Обговорення:Загальні збори №4/Протокол

Треба подати повний список кандидатів і кількість голосів по голосуванню за Ревізійну комісію

По голосуванню за Ревізійну комісію треба подати повний список кандидатів і кількість голосів. Це ж протокол, а не повідомлення про збори.--Ahonc (обговорення) 13:33, 26 грудня 2012 (UTC)

Неточності та викривлення інформації у протоколі

Я вважаю, що оприлюденений протокол містить такі неточності/викривлення інформації:

1. Принаймні я достеменно пам'ятаю, що голосував "проти" щодо складу Президії й, якщо не помиляюся, щодо регламенту (варіант - "утримався");
2. Це була моя пропозиція "Обговорення звітів - 30 хвилин" (я пропонував щонайменше 30 хвилин на заперечення пропозиції Правління - див. нижче), натомість виконавчий директор пан Пероганич тоді вніс до проекту регламенту "Запитання та обговорення - 30 хвилин" і саме це було й проголосовано, чим і скористалося Правління і тому по закінченні 21ї хвилини запитань (члени Правління були дуже велемовні у відповідях) я вимушено брав репліку, щоб наполягти на переході від запитань до обговорення (досі не сумніваюся, що інакше б все обмежилося запитаннями-відповідями).
   Тобто насправді на виступи залишилося не більше, як 9 хвилин і це було чи не основною причиною, що було всього 2 виступи.
   Показово, промовисто також те, що пропозиція "Обговорення звітів - 10 хвилин" була першою у пропозиції регламенту, поданою виконавчим директором паном Пероганичем і я подавав альтернативну (див. вище), але за рахунок редагування тексту моєї пропозиції ("Запитання та...") а також чи, бува, не навмисної (?) розлогості відповідей втілення моєї пропозиції звелося до тих самих 10 (навіть 9ти) хвилин.
3. Так, це звичайна практика, що для реплік встановлюється спеціальний (тобто окремий від виступів) регламент, в цьому випадку дійсно "Репліки - по 2 хвилини". Проблема лише в тому, що виконавчий директор пан Пероганич застосував цю норму регламенту до виступів, скажімо мою репліку про те, що час переходити від запитань до виступів (див. вище) мені було зараховано як виступ і я не отримав би слова в обговоренні, якби не мав (дві) довіренності, то ж наполіг на виступі від імені моїх довірителів.
4. Так чи інак відбулося на зборах не "Обговорення звітів", а обговорення звіту Правління і відбувалося воно ПЕРЕД звітом ревізійної комісії, а тим більше перед звітом юриста.
5. пан Юрченко взяв коротку репліку ("дав негативну оцінку діяльності") поза регламентом (за сприяння головуючого на зборах), більше нікому слова не надавалося, відтак це може створити хибне враження про оцінку роботи комісії зборами;
6. Після звіту юриста не Правлінню було доручено "Створення ініціативної групи з підготовки змін та доповнень до Статуту", а безпосередньо рішенням зборів було постановлено створити ініціативну групу, і саме тому Ліонкінг почав складати список ініціативної групи безпосередньо на зборах (інакше б він такого не чинив би).
   До слова коментар: Невже комусь з Правління настільки не сподобався наявний на тепер склад ініціативної групи, що вже розпочалася підготовка, щоб "переінакшити" все?

Таким чином в протоколі позитивного є одне: чітко вказано, хто лобіював склад Президії з осіб (2 з 3х), афілійованих з Правлінням. Браво!

--pavlosh (обговорення) 00:03, 27 грудня 2012 (UTC)

• А я сподівався, що протокол публікуватимуть члени Президії зборів (навіщось же вони обирали секретаря собі).--Ahonc (обговорення) 00:07, 27 грудня 2012 (UTC)

  Я теж приблизно так собі уявляв, одначе виявилося, що Правлінню недостатньо провести до Президії Загальних зборів двох афілійованих осіб, важливо власноруч писати протокол, бо стільки ж важливих деталей та акцентів треба розставити по всьому протоколу. --pavlosh (обговорення) 10:15, 27 грудня 2012 (UTC)

• я б додав що слова "негативно" і "позитивно" вжиті в протоколі цілком беззмістовні і не розкривають суті зауважень --Ilya (обговорення) 10:35, 27 грудня 2012 (UTC)

  будьмо точними - для компліментів пана Білецького на адресу Правління зроблено певне виключення. --pavlosh (обговорення) 14:45, 27 грудня 2012 (UTC)

• Оскільки мене попросили висловитися щодо п. 6 даного допису, зазначу наступне. Пункт 7.2. Статуту передбачає можливість підготовки проекту змін та доповнень до Статуту Правлінням чи ініціативною групою, яка за кількістю повинна становити не менше, ніж 10 відсотків кількості членів Організації. Отже, враховуючи, що у разі доручення Правлінню підготовити зміни до Статуту обов*язково знайшлися б члени Організації, які заявили б, що їхню думку не було прийнято до уваги, саме через це ідея власне і полягала в тому, що зміни має готувати не Правління, яке складає 20% членів Організації, а саме ініціативна група з числах усіх бажаючих членів Організації. Тому в даному випадку дійсно формулювання Запропоновано доручити новообраному правлінню Створення ініціативної групи з підготовки змін та доповнень до Статуту. не відповідає дійсності, оскільки ніхто нікому не доручав це робити, запитання на Загальних зборах було наступне: "Чи підтримуєте Ви створення ініціативної групи з питань внесення змін до статуту?". Якщо Правління бажає повним складом увійти до ініціативної групи - я буду лише радий, через залучення якомога більшої кількості членів, а відповідно і думок. --Ліонкінг (обговорення) 17:41, 28 грудня 2012 (UTC)

• Цікаво, що власний блог нашої організації теж твердить, що

"Збори ... утворили робочу групу з перегляду статуту організації"

--pavlosh (обговорення) 22:16, 6 січня 2013 (UTC)

Можливо офтоп, але чому там пише "Коментарі закрито"? Не витримали критики?--Ahonc (обговорення) 00:41, 8 січня 2013 (UTC)

P.S. А взагалі в рішеннях (54, 55, 58) раніше писалося всюди «Ліонкінг», а тут він раптом розголосили ім'я та прізвище. Ліонкінг давав згоду на розголошення особистих даних? Те саме стосується Enn7.--Ahonc (обговорення) 00:13, 27 грудня 2012 (UTC)

Прийняття рішень

Бажано б дописати після результатів голосування «Рішення прийнято» або «Рішення не прийнято», щоб людям кожного разу не рахувати, скільки ж там треба було голосів для прийняття рішення.--Ahonc (обговорення) 00:15, 27 грудня 2012 (UTC)

дописала --アンタナナ 14:10, 6 березня 2013 (UTC)

То може вже пора виправити всі помилки і остаточну версію зробити? ;-0

Все ж таки вже чимало часу збігло! ;-0

Ну і оце - "ефевктивінсть" поправити. А то якби натякає..... ;-0 ;-) --178.137.202.236 11:24, 12 січня 2013 (UTC)

виправила --アンタナナ 14:04, 6 березня 2013 (UTC)