Вікімедіа Україна

Вікімедіа:Архів проектів рішень Правління/4

< Вікімедіа:Архів проектів рішень Правління
Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо Ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

Ця сторінка (чи розділ) містить обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Про вступ Користувача:Павло Зубов

Розглянувши заяву Користувача:Павло Зубов[1] про вступ до громадської організації «Вікімедіа Україна», керуючись пунктами 2 і 3 статті 4 Статуту організації, Правління вирішило:

  1. Прийняти Користувача:Павло Зубов[1] в члени громадської організації «Вікімедіа Україна».
  2. Встановити, що це рішення набирає чинності з моменту сплати вступних внесків.

Обговорення Павло Зубов

Голосування вже давно відбулося на сайті Правління, який саме для цього і призначений. Рішення опубліковано -Рішення_Правління_№42/2013_від_4_листопада_2013. Панове, не вводьте в оману колег :)) --A1 22:22, 18 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Ю. Пероганич щойно стверджував, що він не голосував. А. Бондаренко (А1) вказує на сайт, що Пероганич голосував. То хто краще знає - сам Пероганич, чи Бондаренко? На цьому поставимо велику крапку. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 22:34, 18 листопада 2013 (UTC).[відповісти]
А у правлінців є така традиція — передумувати. Колись Юрій по одному рішенню тричі міняв голос.--Ahonc (обговорення) 22:42, 18 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Голосували:

  • Андрій Бондаренко
  • Микола Козленко
  • Анатолій Луцюк
  • Андрій Макуха
  • Юрій Пероганич
  • Віктор Семенюк
  • Наталія Тимків

Про вступ Користувача:Sparrov

Розглянувши заяву Користувача:Sparrov[1] про вступ до громадської організації «Вікімедіа Україна», керуючись пунктами 2 і 3 статті 4 Статуту організації, Правління вирішило:

  1. Прийняти Користувача:Sparrov[1] в члени громадської організації «Вікімедіа Україна».
  2. Встановити, що це рішення набирає чинності з моменту сплати вступних внесків.

Обговорення:

До アンタナナ: Який сенс був публікувати даний проект рішення, знаючи що більшість членів правління вже прийняли рішення по заяві? --Perohanych (обговорення) 17:58, 5 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Узагалі-то рішення Правління у нас набирають сили після їхньої публікації. Цей проект опублікований о 22:59, рішення ж опубліковане о 23:27, тобто проект був опублікований до того як рішення було прийнято. Тож ваші звинувачення безпідставні.--Ahonc (обговорення) 18:10, 5 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Тут скоріше протилежне питання: який сенс публікувати дане рішення, знаючи, що обговорення ще триває? — NickK (обговорення) 20:26, 5 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Не плутайте дату прийняття рішення і дату набуття рішенням чинності. Рішення вважається прийнятим з моменту набуття більшості голосів «за» від складу правління. А чинним — з моменту публікації. --Perohanych (обговорення) 14:52, 6 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Чому ви не враховуєте, що член Правління може дізнатися нові аргументи й змінити думку? Не можна говорити про прийняття рішення, доки всі сім членів Правління не висловилися, адже той, хто висловлюється останнім, може внести вагоме зауваження або запропонувати зміни, з якими погодяться всі інші. Якщо ж вважати рішення прийнятим після 4 «за», то це означає, що думку решти трьох членів Правління просто ігнорують, якою б вона не була — NickK (обговорення) 19:03, 6 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Ідея вислухати всіх добра, але не всі поспішають висловитися. В подібних випадках часто приймають ще одне правило: «мовчання — знак згоди». --Perohanych (обговорення) 10:51, 18 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Вислухати всіх, тобто кожного без виключення члена Правління (принаймні надати кожному з членів Правління можливість та час висловитися) — то не "ідея", то очевидна вимога до процесу прийняття Правлінням усіх без виключень рішень, яка порушується систематично в усіх без виключеннях каденціях Правління. Так, член Правління може й не скористатися правом висловитися, але це можна (при потребі) зараховувати як «утримався», але ніяк не «за», тобто "мовчання — знак згоди" є неадекватним для прийняття рішень Правлінням (так само РК тощо абощо). --pavlosh (обговорення) 15:22, 18 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Голосували:

  • Андрій Бондаренко
  • Микола Козленко
  • Анатолій Луцюк
  • Андрій Макуха
  • Юрій Пероганич
  • Віктор Семенюк
  • Наталія Тимків

Примітки

  1. ↑ а б в г ПІБ замінено ім'ям користувача

Опубліковано

Про підписання договору із ІПРІ НАН України

Вніс проект: --アンタナナ 23:39, 18 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: досить терміново, зважаючи на те, що договір треба підписать завтра і поставить печатки

Формулювання:

З метою забезпечення виконання гранту на оцифровування записів Філарета Колесси (Рішення Правління №29/2013 від 27 серпня 2013), Правління вирішило:

  1. Уповноважити Андрія Бондаренка підписати договір із Інститутом проблем реєстрації інформації Національної академії наук України (надалі — ІПРІ НАН України) щодо послуг із копіювання на сучасні цифрові носії й відновлення фонограм із фонографічних циліндрів, що належить до колекції Філарета Колесси.

Формулювання2:

З метою забезпечення виконання гранту на оцифровування записів Філарета Колесси (Рішення Правління №29/2013 від 27 серпня 2013), Правління вирішило:

  1. Уповноважити Юрія Булку підписати договір із Інститутом проблем реєстрації інформації Національної академії наук України (надалі — ІПРІ НАН України) щодо послуг із копіювання на сучасні цифрові носії й відновлення фонограм із фонографічних циліндрів, що належить до колекції Філарета Колесси.

Обговорення

А навіщо їх оцифровувати? Аналогове звучання краще, ніж цифрове. Чому не можна переписати з аналогового на аналоговий пристрій?--Ahonc (обговорення) 23:45, 18 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

проснувся ;) грант ще 27 серпня було затверджено. чого зразу про технічну сторону не запитував? --アンタナナ 23:54, 18 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Поясніть терміновість підписання договору. Наскільки я знаю інститут спочатку хоче з'ясувати, чи піддаються ці записи оцифруванню, і якщо піддаються, то скільки з них. Де можна глянути сам договір? --Perohanych (обговорення) 01:49, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

у розсилці можете прочитать текст договору. кількість придатних валиків буде оцінено за актом, за ним і буде визначатися сума. терміновість в тому, щоб зняти із ВМУА відповідальність за безцінні речі. ми передаємо валики і хочемо знати, що саме бере на себе інша сторона. варіянт, що ми передаємо валики і ніхто не підписується щодо обсягу робіт, ліцензій для публікацій — неприйнятний. зобов'язання сторін мають бути чітко окреслені --アンタナナ 07:37, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Голосували:

Публікація

Опубліковано як Рішення Правління №43/2013 від 20 листопада 2013

Про затвердження розміру добових

Вніс проект
--アンタナナ 11:10, 5 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Дата завершення обговорення і початок голосування
06.11.2013
Голосування у нас йдуть на сайті "борду". --A1 10:58, 17 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Так тут уже є 4 голоси. Ви їх проігноруєте?--Ahonc (обговорення) 13:52, 17 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Формулювання:

Правління вирішило затвердити розмір добових, зокрема на заходи, де таке фінансування передбачене грантом:

  1. 75 грн. по Україні.
  2. 150 грн. за кордон.

Обговорення:

<частково розпочалося у розсилці, але можна продовжити тут --アンタナナ 11:10, 5 листопада 2013 (UTC)>[відповісти]

Пропоную формулювання «Правління вирішило затвердити рекомендований розмір добових у розмірі:»

Навіщо себе заганяти в жорсткі рамки? Скажімо хтось знаходить для організації грант на певну роботу, пов'язану з вільними знаннями і з відрядженням. Якщо ми жорстко закладемо норми відрядних, то буде неможливо при переговорах з потенційним гратодавцем закласти вищі норми на відрядження, навіть якщо вони в межах українського законодавства.

Водночас, рекомендовані норми даватимуть орієнтир при плануванні заходів, пов'язаних з відрядженнями, а також дозволятимуть, при потребі, виплачувати більш високі, чи навпаки, нижчі суми відрядних. --Perohanych (обговорення) 17:53, 5 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Погоджуюсь з формулюванням Пероганича. Водночас прошу швидше проголосувати, оскільки потрібне оперативне вирішення даного питання. --Visem (обговорення) 07:35, 6 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
навіщо рекомендовані? у якомусь конкретному випадку правління може окремо встановити. не вносьте несуттєвих змін, будь ласка. навіщо затягувать? --アンタナナ 13:14, 6 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
відмінні норми можна передбачить в політиках --アンタナナ 13:17, 6 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Добові — це добові, а "відкат" (в цивілізованих умовах — finder fee) Хтосю за знаходження гранту — це геть інше. --pavlosh (обговорення) 20:42, 5 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Це окрема тема для розмови — як зацікавити членів організації займатися пошуком грантів, підготовкою грантових заявок, перемовами з потенційними грантодавцями. На мій погляд, одним із способів такої мотивації може бути переважне право людини, завдяки зусиллям якої організація отримала цей грант, брати участь чи навіть керувати проектами, які реалізовуються за кошти гранту. --Perohanych (обговорення) 14:48, 6 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Так і я ж про те, що це окрема тема, настільки окрема, що не варто передбачати для "грантошукачів" якісь спеціальні/пільгові/збільшені розміри "добових".--pavlosh (обговорення) 16:01, 6 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Розмір у розмірі — якась тавтологія виходить…--Ahonc (обговорення) 15:22, 6 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

забрала тавтологію, дякую --アンタナナ 23:34, 6 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Це добові для чого? Вікіконференцій, вікіекспедицій, екскурсій, поїздок в виші за одним підписом, віківишколів коли не вдалось знайти місцевого члена вмуа чи просто вікімедиста? Мені видається на кожну підкатегорію можуть бути різні максимуми. --Baseобговореннявнесок 15:58, 6 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

а чому мають бути різні норми? гранти у нас зараз передбачені на вікіекспедиції та поїздки у рамках освітньої програми. але якби у нас і були відрядження по Україні за гроші організації (себто за власні кошти), то вищої суми не бачу потреби ставить. а за 15 євро навіть у європі можна один раз на день поїсти. врахувала уточненням, що мова йде про грантові кошти - буде ок? --アンタナナ 23:34, 6 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Долучаюсь до питання Base: зараз пропонується компенсувати витрати на одну Вікіекспедицію за цими нормами. Чи передбачається, що така ж компенсація буде для усіх учасників наступних експедицій? Чи це буде вирішуватися в кожному випадку окремо і наперед, а кількість учасників експедицій, які будуть отримувати добові, буде обмеженою (як у випадку велоекспедицій)? --Amakuha 22:19, 7 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
так, стандартна сума. думаю, що ще на етапі планування вікіекспедиції мають закладатися обмеження, щоб не виходило, що Фонд Вікімедіа (через ВМУА) оплачує чиїсь пікніки. якщо у вікіекспедиції планується підтримка ВМУА, то це можливо для розумної кількості людей, а не для всіх взагалі. чи часткова підтримка --アンタナナ 23:08, 13 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Голосували:

Опубліковано

Про вступ Користувача:Olena Zakharian

Вніс проект: --アンタナナ 23:21, 13 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: 17.11.2013

Голосування у нас йдуть на сайті "борду". --A1 10:58, 17 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
1. Де про це сказано? 2. Як же ви тоді прийняли рішення про проведення Загальних Зборів у Вінниці? На сайті правління немає голосування з цього приводу? Знову подвійні стандарти. І постійне прагнення приховати свої дії. --Ilya (обговорення) 22:24, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Формулювання:

Правління вирішило: Розглянувши заяву Користувача:Olena Zakharian про вступ до громадської організації «Вікімедіа Україна», керуючись пунктами 2 і 3 статті 4 Статуту організації, Правління вирішило:

  1. Прийняти Користувача:Olena Zakharian в члени громадської організації «Вікімедіа Україна».
  2. Встановити, що це рішення набирає чинності з моменту сплати вступних внесків.

Обговорення Olena Zakharian

На церемонії нагородження конкурсу «Вікі любить пам'ятки» ви вразили публіку знанням кількох іноземних мов. Скажіть, якщо це не таємниця, хто ви за освітою.--Ahonc (обговорення) 01:42, 14 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Дякую. За першою освітою - піарник (Інститут журналістики КНУ ім. Т. Шевченка, де продовжую навчатися на магістратурі напряму «Зв'язки з громадськістю»), за другою освітою (ще не закінченою) - юрист-міжнародник (Інститут міжнародних відносин КНУ ім. Т. Шевченка, післядипломне відділення). Новогрецьку мову вивчила в університеті, також володію англійською, раніше трохи говорила німецькою, але вже дуже давно німецьку не вивчала і не спілкувалася, тому це, можна сказати, не враховується --Olena Zakharian (обговорення) 15:10, 14 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Чудово, якраз юристів і піарників нашій організації зараз не вистачає.--Ahonc (обговорення) 15:12, 14 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Якщо ви піарник, то вам мабуть буде не складно виконати таке завдання. У нас нещодавно була церемонія нагородження ВЛП. Журналісти просять пост-реліз, але наша прес-служба на це забила (кажуть, шо, мовляв, журналістам це буде вже нецікаво, бо фіналісти вже були оголошені раніше… і т.п.), голова прес-служби сказав, хай вони візьмуть статтю з сайту ВЛП (тобто блогу). Але так склалося, що сам сайт ВЛП уже третій день не працює. Я думаю, вам буде нескладно підготувати пост-реліз і розіслати його журналістам. Таким чином ви не словом а ділом покажете, що ви справді готові допомогти організації.--Ahonc (обговорення) 16:59, 14 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Для пост-релізу після церемонії нагородження вже запізно (взагалі треба в той же день розсилати). Вважаю, що з точки зору PR доречніше було б підготувати прес-реліз до фотовиставки (фотосушки) - який роздати під час неї журналістам, яких ми там очікуємо (також, звичайно, і прес-анонс, щоб їх запросити), і розіслати пост-реліз після цієї події. По-перше, після церемонії нагородження вже пройшов час. По-друге, відкриття фотовиставки / фотосушки є для журналістів в певному сенсі більшим інформаційним приводом, ніж нагородження. По-третє, ми зможемо повідомити певну нову інформацію на той момент (навіть сам факт відриття фотовиставки/фотосушки є вже новою інформацією). --Olena Zakharian (обговорення) 17:12, 14 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Так, про Ініціативну групу з питань внесення змін до статуту знаю. Із задоволенням взяла би участь. Дякую. --Olena Zakharian (обговорення) 09:08, 15 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Цікавий вийде дует юристів: Азізян і Захарян ;) І за походженням, і за прізвищами схожі…--Ahonc (обговорення) 12:39, 15 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

  • Зазначу, що тут уже йдеться про законодавство США, згідно з яким неопубліковані твори охороняються 120 років від дати створення, і в зворотному треба переконувати не ФВМ, а Конгрес США. Про це вам уже писав DixonD, однак це вам дуже не сподобалось — NickK (обговорення) 14:10, 15 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Я терпляче і дуже уважно чекаю. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 02:21, 17 листопада 2013 (UTC).[відповісти]

Знаю, що Ви зробили надзвичайно велику роботу по ВЛП та укріпленню українсько-вірменської співпраці, тому безумовно схиляюсь до того щоб підтримати Вас. Єдине що бачу, що Вікіпедію Ви почали редагувати лише зараз, тому хочу запитати чи будете Ви продовжувати редагувати українську Вікіпедію регулярно, ну і звичайно чи будете продовжувати розпочату роботу над вищезазначеними проектами? --Visem (обговорення) 13:39, 15 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Так, планую. Але мене також цікавлять й інші проекти: Вікіновини, Вікісховище, Вікімандри. Особливо Вікіновини. Вікіновини я обрала в якості об'єкта дослідження для своєї магістерської роботи.--Olena Zakharian (обговорення) 22:03, 15 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Сподіваюся Олена гармонійно доповнить наш вікімедійний актив. Якщо чесно, я б хотів бачити саме такого прес-секретаря в наступному скликанні. З повагою, --Jbuket (обговорення) 22:29, 16 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Якщо це можна розцінювати як запрошення (принаймні, я саме так розумію думку одного члена прес-служби з трьох) та буде згода Олени, вона може долучитися до прес-служби одразу після вступу до організації, для цього навіть не треба чекати нового скликання. Якщо пан Юрій згоден передати повноваження голови прес-служби Олені, я можу після вступу внести відповідний проект рішення — NickK (обговорення) 22:34, 16 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Це ваше право, але я б не форсував події. До загальних зборів менше місяця - цей час можна бути використати для ознайомлення зі специфікою роботи прес-служби. Після зборів буде нова доба в історії ВМ УА, було б логічно, якби спілкування з пресою вела симпатична молода дівчина, але вона мусить бути до цього готова.--Jbuket (обговорення) 22:58, 16 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Лише від поточної прес-служби залежить, наскільки Олена чи інші бажаючі долучитися до прес-служби ВМ-УА будуть знайомі зі специфікою її роботи: наприклад, я не є членом прес-служби ВМ-УА і не можу пояснити Олені специфіку її роботи. Тож якщо буде бажання Олени на твоє запрошення долучитися до прес-служби і буде бажання членів прес-служби ознайомити її зі специфікою роботи, я впевнений, що проблем не буде — NickK (обговорення) 23:02, 16 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Я не прихильник бюрократії, тому ніколи не наполягав на монопольному праві будь-кого формувати інформаційне поле організації. Як і в минулому, так і в цьому скликанні усі бажаючі мали можливість допомогти піарити вікі-проекти. Приклад Олени, її участь як волонтера з піару ВЛЗ, - хрестоматійний. --Jbuket (обговорення) 23:18, 16 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Тобто можна розуміти, що зі специфікою прес-служби ВМ-УА Олену буде кому ознайомити, і вона за бажання зможе до цього долучитися, дякую — NickK (обговорення) 23:45, 16 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Тю, та шо там тої специфіки: сам нічого не робиш, і інших критикуєш, шо вони роблять не так.--Ahonc (обговорення) 23:52, 16 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Мені сподобалися Ваші правки у статті Дифамація (diff). У статті зацікавила фраза (цитую): "Якщо журналіст не є безпосереднім автором інформації, а лише доносить до читача чи глядача позицію іншої людини, то його не можна притягнути до відповідальності — претензії висуваються до джерела інформації". Питання, як до журналіста та юриста. Якщо джерело дифамації невідоме, а журналіст доносить її до людей - що тоді? — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 01:38, 17 листопада 2013 (UTC).[відповісти]
Є такі варіанти: або журналіст передає інформацію, отриману з іншого джерела (передруковує з іншого видання, на що він мусить вказати, або переказує слова конкретної особи, яку він також має вказати) - тоді претензії висуваються до цього джерела. Якщо він передає інформацію від джерела, яке побажало залишитися анонімним - на це також треба вказати (що джерело інформації бажає зберігати анонімність), але за певною процедурою, в суді, може бути розкрите джерело. Також джерелом інформації може бути документ - треба тоді зберігати копію цього документа. В іншому випадку, інформація може бути отримана або а) в результаті власного розслідування журналіста, тоді він повинен мати докази такої діяльності, або б) це просто плітки, які журналіст переказує (а він повинен перевіряти інформацію, а не просто її переказувати), і буде нести за це відповідальність. І загалом, це все стосується не лише журналіста.--Olena Zakharian (обговорення) 09:38, 17 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Дякую, кваліфікована відповідь. А що Ви будете робити, побачивши спробу дифамації у ВМУА? (1) Я ще новачок, нехай більш досвідчені розберуться; (2) Не захочете бути у ВМУА; (3) Спробуєте звести нанівець інтриги; (4) Щось своє, неповторне? — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 21:13, 18 листопада 2013 (UTC).[відповісти]
Юрію, читайте уважніше: обговорення тривало до 17.11, а вже 18.11 майже закінчується.--Ahonc (обговорення) 21:18, 18 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Однією з ознак дифамації є: "Інформація має стосуватися особи", - що означає: тільки особа, про яку йдеться, може вживати дій щодо спростування недостовірної інформації про себе. Відповідно, моя участь виключена апріорі.--Olena Zakharian (обговорення) 22:00, 18 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Тобто? плітки ви маєте на увазі чи що? --Olena Zakharian (обговорення) 00:05, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Припустимо, заздалегідь сфабриковано матеріал про негідний вчинок публічної особи НН. Через деякий час цей матеріал знаходиться. Причому НН не має реальної фізичної можливості своєчасно взнати про це (знаходиться у закордонному відрядженні, у експедиції тощо). Дехто пропонує прийняти консенсусне рішення про неприпустиму поведінку НН. Негативне рішення от-от може піти у пресу. Згідно законів суспільної свідомості, на репутації НН як публічної особи назавжди залишиться темна пляма. Отже, "юридична норма" (00:05 20.11) забороняє будь-кому втрутитися? (Це реальний факт, якщо потрібно, я десь викладу матеріали). Прошу пояснити. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 06:56, 20 листопада 2013 (UTC).[відповісти]
  • Зауваження. Ваш дивний висновок «…, що означає: тільки особа, про яку йдеться, може вживати дій щодо спростування недостовірної інформації про себе» не передбачений логікою. Він нагадує відоме: «спасіння потопаючих — справа рук самих потопаючих».
— Юpiй В. Дзядuк (о • в) 18:55, 19 листопада, signed 06:56, 20 листопада 2013 (UTC). [відповісти]
P.S. Може, раз на рік не поставив підпис, настільки був схвильований. Виявляється, наших молодих юристів вчать, що правило «Моя хата скраю» є юридична норма?! Дуже цікаво, чому вчать молодих піарників … — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 06:56, 20 листопада 2013 (UTC).[відповісти]
  • Ваше ставлення до діяльності Агонка та Дзюми на Вікісховищі та Вікіджерелах, спрямованої на вилучення файлів, зокрема тих, що безпосередньо пов'язані з проектами чи заходами ВМУА? (просив би інших учасників цього обговорення утриматись від відповіді на це питання в цій гілці) --A1 10:55, 17 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
1) Не зовсім розумію, про що ви. 2) Агонка знаю по ВЛП, хто такий Дзюма не знаю взагалі. 3) Питання не стосується першопочаткової теми цієї сторінки обговорення.--Olena Zakharian (обговорення) 21:53, 18 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Мав на увазі користувачів Ahonc та DixonD. Ці користувачі систематично номінують на вилучення файли, зокрема файл презентації ВМУА в Мілані, PDF альбому "Вікі любить пам'ятки"-2012, а також ряд фотографій, які в ньому використовувалися під приводом буцім-то "порушення авторських прав". Це досить широко відома справа. DixonD також відомий тим, що вилучив у повному обсязі з Вікіджерел Біблію у перекладі Огієнка. Рішення він прийняв одноосібно не досягши консенсусу в цьому питанні з іншими користувачами Вікіджерел. Ця тема обговорювалася у кнайпі Вікіпедії, а також у Фейсбуці. В цій же гілці бачу коментарі Юрія Дзядика щодо діяльності DixonD. Прошу поцікавитись і дати змістовну відповідь. --A1 22:17, 18 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Хоч A1 і просив утриматися інших учасників від відповіді, але дозволю собі полегшити Олені життя, давши кілька посилань на обговорення.
Думаю, для початку вам вистачить:) --DixonD (обговорення) 22:53, 18 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Моя думка така. Є правила вікіпроектів. Їх придумали не ми з вами, але беручи участь у вікіпроектах, ми погоджуємося їх дотримуватися. І ці правила передбачають дотримання авторських прав - навіть в тих випадках, коли це може створювати складнощі. Оскільки переклад Огієнка є об'єктом авторського права, що ще не перейшов до суспільного надбання, DixonD вилучив його як адміністратор - що він і мусив зробити. Те саме стосується будь-яких інших порушень авторського права. Погоджувати такі речі адміністратори не повинні. DixonD дотримувався правил вікіпроектів. А якщо визнати, що не треба їх дотримуватися - значною мірою втрачається сам їх сенс.--Olena Zakharian (обговорення) 00:05, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Дякую за відповідь. На мій голос вона вплине вирішальним чином. --A1 09:59, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Олено, як потенційному члену прес-служби, радив би почати зі щоденного моніторингу інтернет-простору і внесення доповнень на сторінку ВП:ППВ.

Що ви маєте на увазі під "почати"?;) По-моєму, ви розглядаєте це так, ніби я хочу працевлаштуватися до прес-служби. А про цю сторінку я знаю, і її доповнювати може кожен --Olena Zakharian (обговорення) 00:05, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Ще питання, Ви українську школу закінчували? --Perohanych (обговорення) 01:59, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Українську - маєте на увазі, чи в Україні? Так, в Україні;) Хоча це не має стосунку до мого вступу в організацію --Olena Zakharian (обговорення) 00:05, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Голосували:

Публікація

Опубліковано як Рішення Правління №45/2013 від 20 листопада 2013

Про призупинення прийому нових членів організації

Вніс проект: --Yakudza 21:53, 19 листопада 2013 (EET)

Формулювання:

Правління вирішило: У зв'язку із підготовкою до Загальних зборів тимчасово призупинити прийом нових членів організації до Загальних зборів.

Формулювання 2 (уточнене):

Правління вирішило: У зв'язку із підготовкою до Загальних зборів тимчасово призупинити прийом нових членів до організації з 1 грудня 2013 року до Загальних зборів 2013 року.

Обговорення «Про призупинення … »

Загальне обговорення

  • Подібне рішення було прийнято і минулого року, якщо не помиляюсь, воно обговорювалось на зустрічі ініціативної групи зі статуту. Як показує практика, ажіотаж із прийомом нових членів до організації безпосередньо перед ЗЗ направлений, скоріш за все, не на конкретні справи, а на цілі пов'язані більше із проведенням зборів. --Yakudza 21:53, 19 листопада 2013 (EET)
    Уточню: на зустрічі ініціативної групи зі статуту пропонувалося відраховувати кворум від моменту оголошення ЗЗ. Це кардинально відмінна пропозиція — NickK 04:09, 20 листопада 2013 (EET)
    Цікаво, два користувачі, які не були на засіданні ІГ розповідають один одному, що там обговорювалося.--Ahonc (обговорення) 14:56, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Власне вже давно це пропоную. Народ цілий рік не прокидається, а як тільки проголосили ЗЗ, тут раптом усі і потягнулись. Здається, дехто таким чином готує маніпуляції. --A1 21:56, 19 листопада 2013 (EET)
  • Я не бачу підстав для такого рішення. Нові члени що, зірвуть підготовку до Загальних зборів? Чому члени, які подали заявку в листопаді за місяць до зборів, мають розглядатися інакше, ніж члени, які подали заявку в жовтні або січні? Ряд користувачів (наприклад, Sparrov, Sergento) могли податися слідом за вінницькою конференцією, Olena Zakharian уже брала участь у ВЛП, який теж закінчився у листопаді. Я не розумію, яким чином ці користувачі можуть зірвати підготовку до Загальних зборів. Минулого року останніми вступили Antanana та Юрій Булка (за два тижні до зборів), невже вони зірвали підготовку до зборів? Невже вони не займаються конкретними справами? Ні, вони є наразі одними з найактивніших членів організації. Тож не бачу підстав до такого рішення — NickK 01:03, 20 листопада 2013 (EET)
  • Таке рішення потрібно було ще давно опублікувати. Мабуть моя вина тут є, бо в мене руки не дійшли. В даному випадку мова не йде про відмову членам, а про відтермінування рішення правління щодо їх прийому (пропоную зробити це 15 грудня, одразу після виборів правління). З цього питання я вже висловився в розсилці. Повторю, що жодних додаткових питань до користувача RLuts та Sergento у мене нема, я автоматично готовий їх підтримати і закликаю це зробити всіх одноголосно, щодо Z-ultimusa, то користувач мені відомий, але маю до нього додаткові запитання, а Максима Підліснюка я поки не знаю. По інших я вже висловився і проголосував. Але з метою уникнення будь-яких маніпуляцій вважаю доцільним прийняти дане рішення. І прошу також перемістити проект рішення та дане обговорення на сторінку "Вікімедіа Україна". --Visem 13:45, 20 листопада 2013 (EET) P.S. Ну і всіх заявників вважаю за необхідне запросити на Загальні збори. --Visem 13:46, 20 листопада 2013 (EET)
  • Наскільки я розумію, є підозри, що моя заява на вступ подана з метою маніпуляції на ЗЗ. Тож, аби уникнути будь-яких додаткових підозр з цього приводу, я офіційно заявляю - у випаду одобрення моєї заяви, я не братиму участь у ЗЗ. Крім того, пропоную усім новим кандидатам зробити те саме. З повагою, Максим Підліснюк (обговорення) 16:04, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Так у новому Статуті пропонується схожа норма (щоб кворум фіксувати на момент оголошення загальних зборів), але змінити Статут можуть тільки Загальні збори (або суд). А в чинному Статуті такої норми нема.--Ahonc (обговорення) 17:49, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Шановний Максиме! Я думаю Вам буде краще приїхати на Загальні збори (вважаю проїзд ми повинні в будь-якому випадку компенсувати), взяти в них участь як слухач, і тоді, можливо 15 грудня, а можливо через пару днів Вашу заявку можна буде розглянути, і тоді ні в кого ніяких сумнівів не повинно бути. --Visem (обговорення) 22:44, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • В першу чергу компенсацію треба робити членам організації, потім тим чиї заявки на членство розглядаються (незалежно від результату їх розгляду), а потім всім іншим присутнім за наявності коштів. --Visem (обговорення) 23:11, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Знову ж таки: такого нема в Статуті. Нащо придумувати, щось нове? Чому не дотриматися процедур Статуту? І який взагалі від того сенс. Що вам дасть таке напівчленство у ВМ-УА? Я не бачу від цього привілеїв.--Ahonc (обговорення) 13:26, 21 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Єдиний компромісний варіант, який я бачу: це прийняти рішення про вступ, але там є уточнення, що воно набуває чинності після сплати членського внеску. Тобто рішення є, але воно не чинне, поки ви внесок не сплатите.--Ahonc (обговорення) 13:33, 21 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Чи не є те, що з 1 січня 2013 організація не отримає від Фонду Вікімедіа одного мільйона гривень наслідком гіперактивності одного з новоприйнятих членів? --Perohanych 08:37, 20 листопада 2013 (EET)

Не розумію. До 1.01.2013 нове Правління пропрацювало 2,5 тижні, що воно встигло зробити?--Ahonc (обговорення) 14:56, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Можливо, проблема в тому, що ми вирішували проблему «як витратити мільйон», ще і близько не отримавши цього мільйона, замість того, щоб думати, які проекти ми реально будемо реалізовувати наступного року? Називаймо речі своїми іменами: цього мільйона в нас ніколи не було, це був журавель десь високо в небі, якого ми намагалися вполювати, стріляючи з рогатки. І аж ніяк не Антанана і не Юрій Булка в цьому винні — NickK (обговорення) 16:32, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Вважаю, що помилковим був вибір координатора з питань FDC, який майже не брав участі в обговоренні і так не запропонував вчасно бодай якоїсь більш-менш зрозумілої чернетки заявки. І це була помилка усіх сімох членів правління, в тому числі моя. Але це інша тема. --A1 23:08, 20 листопада 2013 (EET)
власне, чим мені не подобаються закриті обговорення правління та всі ці ігри в передвиборчі інтриги — ніхто нічого не пам'ятає. а потім перекручують факти. коли була мова про FDC й пан Юрій запропонував, щоб я була координатором, я чітко сказала, що я буду координатором, а не ініціятором. ініціятиву має проявити спільнота, я не буду малювати бюджет та заявку від суми починаючи (себто від стелі), а тільки маючи зібрані пропозиції від членів спільноти й компонуючи їх в одне. я моніторила сторінку, але ідей для моделі FDC, а не GAC, там не побачила. у нас була розмова із представниками фонду, які нам запропонували попробувати через GAC залучить оплачуваного працівника та оренду приміщення, почати з меншого, а не кидатися одразу «на мільйон». я попереджувала, що для створення такої заявки правління як мінімум має працювати як команда. чи це було? далебі, ні. на другому скайпозасіданні правління з цього питання я сказала, що організація не готова до вливання таких коштів. і Ви зі мною погодилися, адже проголосували відкласти подання такої заявки. якби правління вирішило, що заявку таки варто подавати — я б подала. з тих пропозицій, що є на сторінці. але такого рішення не було. якщо у нас буде активна спільнота, яка буде зацікавлена реалізовувать проекти на більше ніж поточні 15 тисяч доларів на півроку — чудово. але попрошу не викривлювати факти й називати речі своїми іменами — без суттєвих структурних (і статутних) змін наша організація не готова до подання до FDC --アンタナナ 23:42, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Складається враження, що Правління наразі у патовій ситуації: приймати ДіксонаД вони не хочуть, а не прийняти його не можуть, бо нема вагомих на це підстав. От вирішили таким чином викрутитися.--Ahonc (обговорення) 15:02, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Масові неузгоджені вилучення сторінок в одному з проектів Вікімедіа - це вагома підстава. --A1 21:58, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Не узгоджені з тобою особисто? Вже було півторарічне обговорення в Кнайпі Вікіджерел, і ініціював його не DixonD — NickK (обговорення) 01:07, 21 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

формулювання проекту рішення є дуже розмитим. з якого моменту таке пропонується? заднім числом? закон зворотної сили не мав би мати. (повторюся із розсилки) якщо правління бажає встановить такий дедлайн для приймання заявок - проблеми не бачу. але це має бути зроблено якось по-людськи. рішення про прийом двох членів було прийнято уже ПІСЛЯ оголошення дати проведення Загальних Зборів:

поки це виглядає як спроби віддалити ВМУА від активних членів вікіспільноти - хіба не для того організовувалася Вікіконференція, щоб мотивувать людей? якщо не вступати, то хоча б брати участь у вікіпроектах та проектах організації. інакше я дійсно не розумію мотивів. хіба не заради впливу на спільноту організовуються такого типу заходи? це ж прямий вплив

якщо встановлюємо дедлайн - приймаємо відповідне рішення і діємо відповідно від нього. а не дивимося на заявки, вирішуємо, що нам такі розклади не вигідні, й тому закриваємо прийом заявок за МІСЯЦЬ до загальних зборів.

і ще раз нагадую. того року людей приймали майже до самих Загальних Зборів:

вважаю цілком нормальним оголосить день X, щоб люди, які ще не наважилися подати заявку - таки це зробили. або уже почекали Загальних Зборів --アンタナナ 15:16, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Як я вже писав у розсилці, я не бачу раціональних причин оголосити про припинення вступу до організації. Я не бачу, як можна раціонально пояснити кандидату на вступ до організації, що його подану за 25—35 днів до ЗЗ заяву неможливо розглянути. Ті, хто подають заявки, не схожі на випадкових людей на кшталт Oktoih'а, які прийшли перед ЗЗ і пішли після ЗЗ, і не схожі на порожні довіреності — це переважно досвідчені користувачі, більшість із яких уже брали участь у заходах організації. Реально я не бачу жодної завади прийняттю цих користувачів, які подали заяви зараз. Якщо й встановлювати обмеження, то чисто практичне (наприклад, 1—2 тижні), щоб люди мали змогу підготуватися до ЗЗ, а Правління — підготувати рішення до ЗЗ. Змістовних пояснень, чому потрібне припинення прийому за 25 днів до ЗЗ і нерозгляд заявок, поданих за 25—35 днів до ЗЗ, ніхто досі не навів — NickK (обговорення) 19:09, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Вирішив провести певні аналогії та зрозумів усю абсурдність ситуації:
Указ Президента України № 468/2009 від 23 червня 2009 року

У зв'язку з підготовкою до виборів Президента України та затвердженням дати виборів Президента України 17 січня 2010 року постановляю:

  1. Тимчасово призупинити прийняття до громадянства України до завершення виборів Президента України.
  2. Доручити новообраному Президентові України в день інавгурації підписати указ про прийняття до громадянства України осіб, заяви яких перебували на розгляді станом на 23 червня 2009 року.

Президент України Віктор ЮЩЕНКО

23 червня 2009 року

Пояснювальна записка

  1. Це питання обговорювалося на зустрічі робочої групи з питань внесення змін до Конституції України.
  2. Вступ до громадянства України напередодні виборів Президента України, як правило, направлений не на конкретні справи, а на цілі, пов'язані з проведенням виборів Президента України.
  3. Значна кількість заяв про вступ до громадянства України, які наразі знаходяться на розгляді, пов'язана з підготовкою маніпуляцій на виборах Президента України.
Звісно, що такого указу не існує та ніколи не існувало, але мені здається, що наша політика за своєю абсурдністю таки обійшла українську велику політику... — NickK (обговорення) 16:44, 23 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Фантазери, блін... Так, Миколо, ви праві - ваша політика не має аналогів у світовій практиці. Чи не здається, що ви трохи "загралися"? --Jbuket (обговорення) 21:09, 24 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Яка моя політика? У що я граю? Я із майже всіма з цих кандидатів взагалі не перетинався протягом тривалого часу, тобто моєї персональної гри тут немає. Але я вважаю, що активні учасники проектів Фонду Вікімедіа, які подали заяву, мають законне право бути прийнятими до організації. У Статуті немає такої підстави відмови в розгляді заяви як «подав заяву 9 листопада» або «подав заяву за 36 днів до ЗЗ». Ми можемо прийняти рішення, визначити чітку крайню дату, але ми не можемо комусь щось заборонити «заднім числом». Той проект рішення, що зараз пропонується, з юридичної точки зору таки «Фантазери, блін» — бо ти згоден, що такий самий проект Указу Президента з аналогічними аргументами (слово в слово!) абсурдний, але проект рішення Правління цілком прийнятний — NickK (обговорення) 22:35, 24 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Аналоги

  1. В Україні аналогом є Закон Верховної Ради у грудні 2004 Про особливості застосування Закону України "Про вибори Президента України". Були введені тимчасові обмеження при формуванні списків виборців для запобігання масовим фальсифікаціям. Марина Ставнійчук: «ВР, приймаючи закон про переголосування, прагнула зробити неможливими фальсифікації ...»
  2. У багатьох Вікіпедіях (гадаю, що і у Вікімедіах) прийняті суворі правила проти маніпуляцій при голосуванні. Наприклад, заборонено незаконний канвассинг. pl:w:en:wp:Canvassing#Inappropriate notification. У росвікі при виявленні канвассингу АК може визнати голосування недійсним, винних обмежити у правах.
  3. Закони Трої не дозволяли відмовлятися від подарунків. Далі добре відомо.

Необхідно не опинитися у ситуація Трої, чи, ближче, Речі Посполитої у 1764 (see 1, see 2). Тому й пропонується прийняти це рішення: тимчасово ввести надзвичайні обмеження. Щоправда, якщо правління зможе, то потрібно відкладати вступ лише «троянським коням» (тим, хто при опитуванні викликає сумнів щодо дій або моральних засад, їх одразу видно), а не бездоганним кандидатам. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 07:03, 24 листопада 2013 (UTC).[відповісти]

І як ви пропонуєте «коней» виявляти?--Ahonc (обговорення) 11:21, 24 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Питання не на часі. Зараз прийом де-факто припинено. Спочатку необхідно подолати кризу, відійти від межі, див. «Пропозиції про мирний процес; очікуваний термін вирішення кризи». Так, не маю часу на «коней»: працюю над шляхом виходу з кризи. Гадаю (звісно, не гарантую), до цього питання повернемося за кілька тижнів. Можливо, ще перед ЗЗ. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 08:48, 25 листопада 2013 (UTC).[відповісти]
Ви змішали докупи три речі:
  1. Кандидатів у члени, чия діяльність спрямована на підрив організації («троянські коні»). З такими треба діяти просто, відмовляючи їм у членстві рішенням Правління з поясненням причин, приймаючи відповідне рішення про відмову у членстві. Натомість це не стосується не кандидатів у члени з добрими намірами.
  2. Члени, які не беруть реальної участі в діяльності організації, а лише в голосуваннях (т. зв. «тушки» або «довіреності») — організаційний відповідник «канвасинга». Таких у нас в організації вже є достатня кількість (і останні, на жаль, прийняті вже нашим скликанням), вони щиро розказують, як їм цікава наша організація, а після цього не редагують Вікіпедію і не беруть участь у проектах ВМ-УА. Їм також варто відмовляти у членстві, але це теж не стосується активних вікімедійців і тих, хто вже брав участь у проектах організації
  3. Маніпуляції зі списками. Від цього в нас уже є запобіжник: лише дві довіреності на члена. Прийом нових членів жодним чином не пов'язаний з маніпуляціями зі списками членів — NickK (обговорення) 16:27, 24 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Пропозиції про мирний процес; очікуваний термін вирішення кризи

Якщо провести ретельний аналіз, у тому, що я сказав, виявиться значно більше, ніж три речі, названі вище. Важлива суть. Вона у заголовку. Щоб її лаконічніше розкрити та викласти, я буду посилатися на свої доповіді (я читав їх у Вінниці та Смоленську)

  1. Аналіз та візуалізація виборів у ВМУА та
  2. Динаміка ментальності (англ.), а також на
  3. наші питання до Джімбо.

Доповідь (1) показує, що ВМУА має дві частини, які є антиподами. Кожна бачить іншу догори ногами, тобто у негативному вигляді. Це об'єктивна ситуація. Доповідь (2) показує, що така ситуація є або передвісником кризи, або кризовою. Є різні шляхи подолання протистояння. Найкращий — (3) uk:w:філософія діалогу: знайти спільну мову та спільну мету. У (2) я показую, що ступінь недовіри та напруги можна вимірювати та моніторити. У (3) я та нана терпляче працювали (знайти спільну мову).

Найближчим часом я оприлюдню своє кардинально поглиблене бачення деяких ситуацій (з альбомом ВЛП 2012 та Біблією Огієнка). Якщо я був неправий та когось образив, принесу вибачення. Хтось повинен першим починати процес порозуміння та примирення.

Суть

Щоб криза взаємної (не)довіри не переросла у полум'я ворожнечі або навіть розкол, необхідно утримуватися від дій, які, як я можу показати, використовуючи формули з (2), наближають до небезпечної межі ворожнечі та розколу. Короткі розмови на тему про прийом нових членів на вікізустрічі 23.11 (see) свідчать про наявну несумісність підходів і були швидко припинені відразу після викладення поглядів. Я, на жаль, відчув, що це наближає до недовіри та розриву комунікації.

Тому прийом нових членівф необхідно призупинити.

Якщо процес (3) буде вдалим, рішення по призупиненню прийому можна буде відмінити ще до ЗЗ. Це був би оптимальний мирний шлях (процес) розвитку кризової ситації.

Я дуже прошу усіх членів Правління погодитися, що не можна наражати організацію на небезпеку, та прийняти це тимчасове рішення. Можливо, знайти більш консенсусне формулювання.

— Юpiй В. Дзядuк (о • в) 08:27, 25 листопада 2013 (UTC).[відповісти]

якраз це рішення і провокує ворожнечу і розкол --Ilya (обговорення) 08:52, 25 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • (Офтопік). Питання фундаментальне, важке. В десятку. Ось релевантні та синонімічні поняття. Образ організації. У теорії є поняття: місія організації. Про місію багато можна знайти у Інтернет. Її має знати кожен працівник. У нашому Статуті є розділ 2 "Мета Організації". Я замислився: можливо, варто замінити на "Місія Організації"? Запропоную на ІГ. Далі тобі на СО. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 07:32, 26 листопада 2013 (UTC).[відповісти]
Одним із ефективним способів вирішення кризи є залучення нових людей зі свіжими ідеями. Зараз, навпаки, пропонується категорично відмовити новим людям, які самі добровільно хочуть приєднатися до ВМ-УА, і встановити міцний захист, щоб до організації точно не прийшли нові люди — NickK (обговорення) 22:44, 25 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Голосували:

Голосували щодо уточненого формулювання:


Про вступ Користувача:DixonD

Вніс проект: --アンタナナ 23:21, 13 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: 17.11.2013

Голосування у нас йдуть на сайті "борду". --A1 10:58, 17 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Формулювання:

Правління вирішило: Розглянувши заяву Користувача:DixonD про вступ до громадської організації «Вікімедіа Україна», керуючись пунктами 2 і 3 статті 4 Статуту організації, Правління вирішило:

  1. Прийняти Користувача:DixonD в члени громадської організації «Вікімедіа Україна».
  2. Встановити, що це рішення набирає чинності з моменту сплати вступних внесків.

Обговорення DixonD

Внесок: понад 20000 редагувань на укрВікі, понад 4500 редагувань на українських Вікіджерелах, понад 800 редагувань на англВікі, понад 217000 редагувань укрВікі через бота DixonDBot.

  • у заяві на вступ зазначено, що можете бути корисним «допомагаючи популяризовувати і технічно підтримувати проекти Фонду Вікімедіа, зокрема, ті, в яких я активний як користувач та адміністратор - Вікіджерела та Вікіпедію». а можна поцікавитися як саме? себто чи є ідеї як це реалізувать? ми зараз готуємо заявку на новий піврічний грант, і якщо будуть свіжі конструктивні ідеї — було б чудово їх врахувать --アンタナナ 23:24, 13 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
    Ну зараз моє головне зацікавлення - це Вікіджерела, тому про них і напишу. Дві головні проблеми Вікіджерел - це брак сканованих книг і брак активних користувачів. Мати постійне джерело нових сканів - дуже важливо для Вікіджерел, оскільки, як висловився NickK у одному з обговорень, користувачу цікавіше працювати над тим, що він хоче, а не над тим, що є. Тут потрібно зробити дві речі. Перше - це придбати сканер для книг. Тут є кілька варіантів, які потрібно обговорити - починаючи від готових, проте порівняно недорогих сканерів, до сканерів типу "зроби сам". Друге. Потрібно налагодити співпрацю хоча б з однією великою бібліотекою, щоб волонтери могли отримати доступ до хоча б деяких видань у суспільній власності для їхнього сканування. Цей етап як на мене, набагато складніший, ніж попередній, через звичайну бюрократію. Тут я не готовий, напевно, за це братися односібно, але міг би якось допомогти при потребі.
    Отримавши доступ до сканованих книг і довівши Вікіджерела до певного рівня готовності можна було б подумати саме над залученням нових користувачів, в першу чергу напевно, зацікавлених в силу професії - бібліотечних установ, навчальних закладів, пов'язаних з бібліотечною справою тощо. Тут конкретного чогось мені тяжко наразі запропонувати, але думаю, що тут вже можна використати якісь напрацювання ВМ УА щодо залучення закладів та організацій до Вікіпедії та вікіпроектів загалом. --DixonD (обговорення) 06:51, 14 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Прошу ознайомитися: До порозуміння. Спроба порозуміння щойно завершилася внаслідок чергового порушення етики з боку DixonD ("Які вибачення? Який суд? Зробіть мені ласку - перестаньте мені писати на сторінці обговорення всілякі дурниці"). Дивно, що настільки грубий учасник є адміністратором. Цю ситуацію необхідно негайно виправити. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 18:54, 14 листопада 2013 (UTC).[відповісти]
  • Ніхто не дав йому права ображати (безапеляційні формулювання: "крадуть чужу працю", "крадіжка" тощо). Діксон вигадує дії, яких не було, які існують лише в його уяві. Психологія поганого слідчого. Гадав, що нині, після засудження незаконних методів, це вже неможливо. Помилився, у всі віки трапляється така ментальність. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 07:29, 15 листопада 2013 (UTC).[відповісти]

Остання інформація.

Висновки досить прозорі. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 11:57, 15 листопада 2013 (UTC).[відповісти]

Було обговорення цього користувача серед представників спільноти. На жаль висновки вкрай негативні. Видалянтів у нас і так вистачає. Тому поки я проти вступу даного користувача, але бажав би бачити та почути думку на загальних зборах. --Visem (обговорення) 11:02, 16 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Тобто ти вважаєш, що мірою вступу може бути те, скільки користувач вилучив чи не вилучив статей? ВМ-УА узагалі не має впливу на вікіпроекти, тобто казати, щось типу «Якщо ти вилучиш(в) цю статтю, ми тебе не приймемо/виключимо до організації» — це абсурд, адже таким чином ви фактично впливаєте на вміст вікіпроектів. Якщо ж говорити про порушників, то взяти того самого Гвоздецького — скільки в нбого блокувань у Вікіпедії було, скільки різних акаунтів…, Бейс взагалі влаштував wheel war і був позбавлений прав адміністратора. Але тим не менше, вони є членами організації. У Діксона ж таких порушень і близько нема.--Ahonc (обговорення) 11:35, 16 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
В даному випадку все залежить від рішення правління. І в даному випадку я поважаю думку тих хто проголосував "За". Але вважаю, що ті персоналії які займаються знищенням чужої праці не мають бути членами організації. Це моя персональна думка і я її нікому не нав'язую. --Visem (обговорення) 12:05, 16 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Так ти ж сам адміністратор. Ти ніколи не вилучав чужу працю? Якісь дивні в тебе переконання.--Ahonc (обговорення) 12:08, 16 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Вилучав, але всяку нісенітницю, вандалізм, невідповідність критеріям значимості та неенциклопедичність. Одним словом всякий брєд. --Visem (обговорення) 15:38, 16 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Вікторе, будь-якому адміністратору рано чи пізно доводилося вилучати чужу працю, і тобі, гадаю теж. Проблема в цьому випадку лише в тому, що якщо тобі досі щастило потрапляти на людей, які не сперечалися з твоїм рішення, то проти адміністративних дій DixonD підняли шум одразу кілька членів ВМ-УА, зокрема, й на Вікіконференції у Вінниці. Проте тобі відомо, що будь-яку адміністративну дію може скасувати інший адміністратор. Якщо цього досі не зроблено, мабуть, це тому, що досі ніхто не пояснив, які саме правила порушив DixonD. В підсумку від відмови у членстві ВМ-УА ніяк не виграє (DixonD все одно залишиться адміністратором), проте втратить активного члена, який має бажання розвивати проект з підтримки Вікіджерел — NickK (обговорення) 16:16, 16 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Вісеме, ти маєш на увазі обговорення на конференції? Там були проти Діксона декілька людей зі схожими поглядами: Євген Букет, Юрій Пероганич, Юрій Дзядик і Андрій Бондаренко. Були й незгодні (я, наприклад), але не вважали за потрібне виступати з цього приводу. Єдиний справжній показник непідтримки адміністратора спільнотою це позбавлення прав.
Нехай ці четверо номінують Діксона на позбавлення прав адміністратора. Але не приймати адміністратора (демократично обраного представника вікіспільноти) у Вікімедіа (організацію, яка представляє цю вікіспільноту) — це нечувано. --Amakuha 12:35, 16 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Так, саме це обговорення і маю на увазі. Я особливо не цікавився діяльністю Діксона. Але я не можу поставити свій голос 'за', якщо людина вилучає такі матеріали як Біблія в перекладі Огієнка. А щодо позбавлення прав адміністратора, то я особисто не буду виносити це на голосування. Врешті-решт у мене лише один голос і свою думку я висловив.--Visem (обговорення) 15:33, 16 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Тобто ви приєднуєтеся до толерування порушення законних прав автора тільки тому, що це Біблія? Чому ви всі такі впевнені, що нащадки Огієнка 100% згодні на передачу перекладу у суспільну власність? Знаєте, можете не прийняти мене до Вікімедіа Україна через те, що я не розумію принципів діяльності цієї організації - бо, чесно, я завжди думав, що Вікімедіа Україна, як регіональне крило Фонду, має якщо не юридичне, то хоча б моральне зобов'язання дотримуватися політики Фонду і не просто виконувати його резолюції, а ще й стежити за їхнім виконанням у україномовних вікіпроектах. А виходить так, що навіть, коли в статуті написано, що діяльність організації має бути законною, члени її Правління свідомо йдуть на порушення цієї законності, виходячи зі своїх якихось особистих принципів. --DixonD (обговорення) 15:56, 16 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Тю, який ти наївний. Та у ВМ-УА на авторські права вже давно «плювали з сотого поверху гонконзького хмарочосу» (© A1). Узяти хоча б той же альбом ВЛП, в якому є порушення АП, але за його вилучення можуть виключити з організації. Або можна далеко не ходити, глянути сюди. Знову ж таки на сайті, який розташований на серверах ФВМ, не дотримуються політики того ж ФВМ. Мало того там ще й wheel war'и нерідко трапляються за ті файли…--Ahonc (обговорення) 16:06, 16 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Вилучити легко може будь-хто, звичайно хто має на це право. Ви б краще знайшли родичів автора і запитали б дозволу, якщо Ви такий законник та добилися розміщення під OTRS. Тоді була б інша розмова! А так люди працюють, а їхню працю просто знищують. Так само і я з цим зіткнувся, коли певні негідники почали вилучати мої зображення. Авторське право звичайно треба поважати і дотримуватись, але не доводити це до маразму. --Visem (обговорення) 17:42, 16 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Порятунок потопельників є справою самих потопельників. В обов'язки адміністратора не входить шукати дозволи. Це справа тих, хто хоче розміщувати матеріал на наших серверах.--Ahonc (обговорення) 17:50, 16 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Я це розумію, але так підступно вилучати файли на основі припущень теж не годиться. Так само як пару негідників із Росії вилучили мої файли на основі своїх припущень що це може бути порушенням авторських прав. --Visem (обговорення) 18:09, 16 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Серед твоїх вилучених файлів бачу File:Solovki War Memorial 1.JPG, File:ChNPP 10.jpg і File:Pripyat37.jpg. У другому і третьому випадках, як я розумію, вилучені як дублікати. У першому ж випадку ти здався без бою, хоча там, як на мене, були шанси врятувати файл. Якби ти пішов розказувати, що прямокутна гранітна брила не має архітектурної цінності, зображення з серпом і молотом знаходяться в суспільному надбанні, напис — PD-ineligible, а те зображення корабля на пам'ятнику можна розцінювати як de minimis, то були цілком реальні шанси файл врятувати. Ти ж навіть не спробував обговорювати, а винним виставляєш російського користувача. Це так само як з тим альбомом ВЛП: Пероганич з Букетом не догледіли, Діксон номінував на вилучення, але ж не може бути винним Пероганич чи Букет, тому і вирішили винним зробити Агонка.--Ahonc (обговорення) 18:28, 16 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
P.S. До речі, глянувши досвідченим оком адміністратора Віксховища, можу тобі сказати, що оці три фото можуть стати наступними кандидатами на вилучення: Wikiexpedition to Solovki 052.JPG, Wikiexpedition to Solovki 048.JPG, Wikiexpedition to Solovki 047.JPG. Там аж дві причини можна знайти: по-перше, можна інкримінувати, як мінімум порушення COM:SCOPE (Вікісховище — це не фейсбук чи інстаграм, шо туди заливаються власні фотки з відпустки чи відрядження), по-друге, автором вказана та сама особа, яка і сфотографована. То Пероганичу ти можеш розказати, що ти їх автоспуском робив, адміни Вікісховища наврядчи повірять. Тож краще вказати реального автора. І не ображайся на Діксона, якщо ці фото він номінує наступними на вилучення ;)--Ahonc (обговорення) 18:42, 16 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
То фото з Вікіекспедиції, але вилучати фото через те що ти попросив когось сфотографувати на свій фотоапарат, то я вважаю маразмом. --Visem (обговорення) 08:53, 17 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Там ще перед тим Блантер вилучив мою фотографію з сільського музею. Я тоді її захищав, але то безнадійно. Маразматичність законодавства та окремих осіб перемогла. А такими юридичними формами захисту як ти назвав, я на жаль не володію.--Visem (обговорення) 10:51, 17 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
А в чому ж підступність? На Вікіджерелах з січня 2012 року тривало обговорення, його почав не DixonD, і за півтора роки можна було спокійно зв'язатися зі спадкоємцями. Проте, на жаль, ніхто не зміг знайти спадкоємців Огієнка, а йдеться все-таки про те, що з Вікіджерел будь-хто матиме змогу абсолютно безкоштовно завантажити та видати будь-яким накладом переклад Біблії Огієнка, ні в кого не питаючи дозволу. Ідентифікувати спадкоємців Огієнка абсолютно неможливо, навіть його біографи не знайшли його онуків, а діти вже померли. Фактично спадкоємців можна шукати до того часу, поки твори не перейдуть у суспільне надбання природним шляхом у 2020-х—2040-х роках. Тому я просто не уявляю, що вимагається від DixonD у цьому випадку — NickK (обговорення) 18:47, 16 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Ну так тоді нема чого вилучати. Нехай краще шукає спадкоємців, а не займається дурницями. --Visem (обговорення) 11:29, 17 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Півтора роки було обговорення про авторське право на Біблію Огієнка, і за цей час ніхто не знайшов інформації про спадкоємців. Євген мав контакти українського представництва видавця, але мені невідомо, щоб він отримував від них якусь відповідь. Скільки ще, а головне — де шукати? Так можна догратися до того, що цей спадкоємець швидше знайдеться і напряму подасть позов до суду (нагадаю, що публікація у Вікіджерелах дає змогу будь-кому розповсюджувати будь-яким накладом). За законодавством як України, так і США відсутність відповіді та/або відсутність контактів правовласника прирівнюється до відсутності дозволу. Це сумно, але такі закони, і ми можемо або їх дотримуватися, або намагатися їх змінити (уявляю як у випадку свободи панорами (див. фото вище), але не уявляю, як зробити презумпцію дозволеності використання торів) — NickK (обговорення) 12:02, 17 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Якщо вилучення копівіо - це "доводити до маразму", на вашу думку, то що ж тоді, на вашу ж думку, "поважати і дотримуватись авторського права"? --DixonD (обговорення) 18:09, 16 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

На Вікісховищі вже починають розуміти, що DixonD зловживає правилами, насправді ж веде війну на винищення (внеску деяких осіб, яких він обзиває, фактично проти української Вікіпедії): Ymblanter rejected speedy deletion. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 23:58, 16 листопада 2013 (UTC).[відповісти]

І якими ж правилами він зловживає? На вилучення може поставити хто завгодно. Це правилами не заборонено. Хочете, можу ваше фото якесь на вилучення поставити.--Ahonc (обговорення) 00:04, 17 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Бачу з першого разу ви уваги до своєї персони цим посиланням не привернули, то ж з другого разу я вже вам поясню. Я б напевно на місці Ymblanter зробив би так само - Вікімедіа Україна ззовні виглядає як поважна організація і не мала б "позичати" фото, зробленими іншими, не "розводити як котят", перевантажуючи файл з невідомим автором на свій блог, а потім перезаливати на Сховище, вказуючи вже цей блог як джерело. Мені просто лінь це все детально описувати через звичайний процес вилучення. Але якщо ви будете продовжувати мене переслідувати і погрожувати "криміналом", то я вам виділю трохи часу. --DixonD (обговорення) 01:58, 17 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Трохи часу виділіть не мені, а Я. Блантеру.
    • Перше. Я пишу про Вас лише там, де кожен має право і навіть зобов'язаний висловити свою думку щодо Вас. Ви назвали це переслідуванням. Це нерозуміння правил та духу Вікіпедії.
    • Друге. Я не погрожував Вам криміналом (це проти моїх правил!), навпаки, намагався попередити про можливу небезпеку з боку третіх осіб. Небезпеку (зокрема, для Вікіпедії), гадаю, дещо більш реальну, ніж ту, про яку Ви багато раз писали.
Це моя відповідь на (можливо, несвідому) дифамацію. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 12:48, 17 листопада 2013 (UTC).[відповісти]
  • Мовчання розумію як згоду. І що тепер скажете? Я вагаюсь. Повторюю, я ціную Вашу ретельність та прискіпливість. Але щойно Ви керувалися хибним уявленням. Погодьтеся, що це небезпечно. Так? — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 21:37, 18 листопада 2013 (UTC).[відповісти]
    Що ж, все-таки відповім. Початково під "я вам виділю трохи часу" я мав на увазі, що виділю час, щоб написати обширне обґрунтування для звичайного ("повільного") вилучення тієї фотографії. Але коли ви вже згадали за адмін. дії, то вже принагідно зазначу таке. Я розумію, що тут не Вікіпедія і очевидно діють інші правила поведінки, але, будь ласка, утримайтеся від явних образ в мою чи чиюсь іншу адресу (вислови про "рудименти сталінізму у свідомості людей", "слідчого 37 року" і т.п.). Вважайте це проханням тут і попередженням у Вікіпедії. Не зовсім зрозумів про "щойно Ви керувалися хибним уявленням". Що малося на увазі? --DixonD (обговорення) 23:04, 18 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
    • (1) Наведені вирази давно видалені. Тим не менш, ці рудименти у ментальності дуже небезпечні. Якщо на їх існування не зважати, не привертати своєчасно увагу, не викорінювати, від вільної енциклопедії залишиться лише назва. Ви згодні? Якщо так, прошу зняти Ваше попередження. Обов'язок кожного члена Вікімедії - привертати своєчасно увагу до проявів цих рудиментів та викорінювати їх. (2) Хибні уявлення, якими Ви керувалися, я спростував о 12:48, 17 листопада. (Це була дифамація, можливо, несвідома). — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 08:48, 20 листопада 2013 (UTC).[відповісти]
      Ще раз. Ніхто вас не уповноважував виправляти які-небудь рудименти у моїй чи когось іншого ментальності. Тому прошу утриматися від таких суджень, оскільки це є порушення хорошого тону в принципі і правила uk:w:ВП:НО конкретно у Вікіпедії. Про переслідування див. uk:w:ВП:НПК (хоча це й не офіційне правило, а лише проект). --DixonD (обговорення) 09:27, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Ще раз до вилучення Біблії з Вікіджерел. Гадаю, у більшості тих, хто ототожнює вилучення із знищенням, постає просте питання. Чому ми мусимо вилучати? Пропонується таке рішення. Уся Вікіпедія користується Біблією Огієнка. Потрібно лише гарантувати, що до 2042 (чи 2022) року усі авторські права на Біблію зберігаються цілими та неушкодженими. Припустимо, з'явився нащадок Огієнка, який хоче мати якийсь зиск з АП. Ми вибачаємося перед ним за непорозуміння та повертаємо йому усі права. Чи не можна спокійно провести лікнеп з цього питання? Напруга значно спаде. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 01:39, 19 листопада 2013 (UTC).[відповісти]
    Проблема полягає в тому, що Вікіджерела не дозволяють зберігати майнові права автора цілими та неушкодженими: з Вікіджерел будь-хто може надрукувати будь-який текст будь-яким накладом. Це є пряме порушення майнових прав автора, якщо він не давав на це згоду або текст не перейшов у суспільне надбання. І буде дуже й дуже погано, якщо цей нащадок прийде з надрукованим кимось на основі Вікіджерел текстом і скаже, що через цей надрукований з Вікіджерел текст він втратив потенційний зиск, оцінений у якусь астрономічну суму. І тоді вже вибачення не пройде, йому потрібні будуть гроші. Ви готові заплатити їх з власної кишені або довести нащадкові, що він не правий? — NickK (обговорення) 01:43, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Члени правління при прийнятті рішень мають керуватися власним сумлінням і переконаннями. Для мене інтереси України і інтереси народу України є найвищими. Звичайно, я користуюся власним суб'єктивним розумінням того, що є в інтересах України, а що ні. Якщо в інтересах України і інтереси народу України треба переступити закон, я зроблю це з відчуттям радості в душі, оскільки не вважатиму таку свою дію злочином. Видалення з Вікіджерел Біблії в перекладі Огієнка вважаю злим чином, нехай сто разів закони і правила вважають такий чин добром. Тому голосую проти прийому ДіксонаД до організації, навіть якби за цим ніком був сам Джимбо Вейлз. --Perohanych (обговорення) 01:44, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

На холодну голову міркування радше такі. Міліціонера можна ненавидіти за те що він застосовує закон де треба і де не треба. Але зривати за це з нього лички не варто. Вибіркове застосування законів по принципу «своїм усе, а ворогам закон» небезпечне.
Нам потрібні адміністратори які не повинні боятися застосовувати правила. Це основа порядку.
Мені дуже шкода, що Біблія Огієнка не є у вікіджерелах, проте правила є правила. Якщо переклад невільний — він має бути вилучений. Dura lex sed lex.
На жаль, не спілкувався з ДіксономД особисто, а якщо і спілкувався, то не був свідомий що це саме ДіксонД, тому не можу скласти про нього особистого враження.
Також не знайшов у минулій діяльності ДіксонаД чогось антиукраїнського. Якраз навпаки.
Тому, на мою думку, до питання про прийом ДіксонД до організації слід повернутися відразу після виборів нового правління. --Perohanych (обговорення) 04:54, 28 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Тобто ви зараз стверджуєте, що ви не приймаєте у організацію людей, яких не знаєте особисто? Я правильно вас зрозумів? --DixonD (обговорення) 13:28, 28 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Тобто ви вважаєте, що забрати насильно щось в когось (словник каже, що це називається "крадіжка"), щоб пожертвувати це на благо народу - це таке собі, сучасне робінгудство з вашого боку? Але оминувши моралізаторство, зазначу таке. Ви порушуєте закони України, США, Статут організації та резолюції Фонду. Це ваше особисте право, але чи маєте ви право це робити як член Вікімедіа Україна, тим більше його Правління? --DixonD (обговорення) 08:33, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Де Ви тут бачите щоб в когось щось НАСИЛЬНО забирали? Називати такі речі крадіжкою, це наклеп. Ніхто ні в кого нічого не крав. --Visem (обговорення) 08:49, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Ви берете текст, захищений авторським правом, і розміщуєте його під вільною ліцензією. Ви порушили всі можливі майнові права правовласників, це те саме, що ви забрали в нього якусь річ. Якщо ви не спиталися дозволу, то ви це зробили насильно. Не розумію чому вам незрозумілі такі прості речі. --DixonD (обговорення) 08:57, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Я розумію, якщо хтось вривається до когось в будинок і краде наприклад телевізор, це крадіжка. Або якщо просять публікувати матеріали з посиланням на джерело, а ми це робимо без посилання, а від свого імені, то це також може бути крадіжка. А те що Ви самі собі придумали і послались на якісь там закони, це крадіжкою назвати не можна. Якщо автор матеріалів попросить прибрати їх, вважаючи що ми порушили якісь його права, то ми їх приберемо. А називати окремих представників спільноти крадіями, то це я вважаю необгрунтованим наклепом. Так що прохання бути обережнішим з висловлюваннями. --Visem (обговорення) 09:15, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Ви не розумієте. Ми не просто розміщуємо ще одну копію твору, яку можна просто вилучити і забути при потребі (але навіть у цьому випадку у правовласника можуть бути обґрунтовані претензії, що це привело до того, що він продав менше примірників і зазнав матеріальних збитків). Ми робимо значно більше - ми розміщуємо весь контент під вільною ліцензією. Будь-хто може посилатися на Вікіджерела і друкувати Біблію будь-якими накладами. І якщо таке станеться, то дуже навіть ймовірно, що Українське Біблійне товариство, яке є видавцем, захоче відшкодувати завдані збитки. Це момент, коли щось далеке й віртуальне стає близьким і реальним. --DixonD (обговорення) 09:25, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Так, але ж не називати людей крадіями. І чому Ви не звернулись до Українського Біблійного товариства за дозволом, а тупо вилучаєте файл? Зробіть щось корисне, бо з вилучених Вами файлів нічого доброго нема. --Visem (обговорення) 10:07, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Я вилучав не "тупо", як ви висловилися, а через всі наведені міркування, по яких, по факту, вам нічого заперечити. А звернутися до Українського Біблійного товариства можуть я, ви, будь-хто інший. Тому питання трохи недоречне, з таким самим успіхом я можу запитати вас чи будь-кого іншого (в першу чергу тих, хто розміщував текст), чому ви не звернулися за дозволом. --DixonD (обговорення) 10:20, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
І раз ви вже так роздаєте поради, щоб я зробив "щось корисне", дозвольте запитати. А ви знайомі з моїм внеском у Вікіджерелах? --DixonD (обговорення) 10:23, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Так, познайомився. Внесок у Вас дійсно хороший. Щодо вилучення Біблії, то питання тут досить дискусійне. Консенсусу поки нема. Просто судячи з Вашої поведінки, у мене склалось враження, що Ви дієте в даному випадку не самостійно, але хто уповноважив Вас захищати чиїсь інтереси і яка мета переслідується то я не берусь говорити. Це моя думка, можливо я помиляюся. --Visem (обговорення) 10:46, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Вікторе, постав себе на місце правовласника. Ситуація з життя: три тижні тому, 27 жовтня, у нас було засіданні журі ВЛП. Члени журі переглядали фото, оцінювали їх, і тут один з членів журі впізнав серед фотографій своє фото. Він почав казати, що те фото в нього вкрали, почав вимагати, щоб крадія заблокували негайно, фото вилучили. Хоча він за своє життя продав не одну тисячу фотографій і від одного фото у ВП не обіднів би. Те фото відразу вилучили. Згодом вилучили ще 40 фото того користувача, а користувача заблокували. Можна сказати, відбулися легким переляком. В іншій країні могли б і в суд подати.--Ahonc (обговорення) 12:04, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Якщо завантажити абсолютно чуже фото під своїм іменем то це вже справді крадіжка (я не маю на увазі випадки, коли ти попросив когось сфоткати на свій фотоапарат) --Visem (обговорення) 12:08, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Так тут же теж не Огієнко біблію вантажив на Вікіджерела. У чому різниця?--Ahonc (обговорення) 12:12, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Авторство за Огієнком і зберігається. Це ж не хтось переписав Біблію у перекладі Огієнка і каже що то він її переклав, а ніякий не Огієнко --Visem (обговорення) 12:25, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Чому для вас немайнові авторські права важливіші за майнові? Власне, і те, і те неприпустимо, але, на мою думку, отримати судовий позов через порушення майнових прав набагато реальніше - мова ж про матеріальні збитки йде. --DixonD (обговорення) 12:34, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
2visem: Тобто за твоєю логікою, якби у фото теж вказали справжнього автора, то воно мало би лишатися? Але журі на авторів не дивилися, вони дивилися тільки на фото. Якби там і було написано, що автор Жарій, фото б усе одно вимагали вилучити.--Ahonc (обговорення) 12:41, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Це трошки різні випадки про які ми говоримо. В даному конкурсі потрібно було завантажувати лише свої фото. В інших випадках, потрібно узгоджувати це з автором. І ніхто не знає чи вимагав би автор вилучити фото в тому конкретному випадку. Але крадіжкою то вже не назвеш. А так в тому випадку про який ти говориш то це явна крадіжка. --Visem (обговорення) 12:49, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Так в чому вони різні? Хіба у Вікіджерелах не треба з автором узгоджувати (якщо автор ще не втратив права)? Єдине, шо там не діє превентивний принцип, хоча і біблія ж була вилучена не відразу, а після обговорення. Тому різниці фактично нема з точки зору правил вікіпроектів.--Ahonc (обговорення) 12:59, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Можливо, з моральної точки зору Діксон учинив неправильно, але з точки зору правил він діяв правильно. Наразі виходить, що не приймаючи Діксона через вилучення біблії організація показує, що вона ігнорує авторське право і резолюції Фонду Вікімедіа. На Загальних зборах будуть представники інших чаптерів, можливо і представники Фонду, якщо цю тему підіймати на зборах (а ти сам пропонуєш поговорити з Діксоном там, то про наше ігнорування порушень авторських прав дізнаюся і в інших чаптерах, і у Фонді. Вийде, що Фонд нас фінансує, а ми порушуємо його резолюції. Після цього вони можуть відмовитися нам давати гранти, тож подумай, що важливіше: моральна сторона вилучення біблії з перспективою неотримання грантів, чи все ж дотримання правил Фонду Вікімедіа без санкцій від ФВМ.--Ahonc (обговорення) 13:08, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Скажімо так, я від цього користувача бачу більше шкоди ніж користі. Тому я голосую на даний момент проти. А обговорити проблемні питання з представниками інших чаптерів чи Фонду я не проти. Нагадаю, що у мене лише один голос, а членів правління 7. І пропоную завершувати дане обговорення на цій гілці, бо так консенсусу ми навряд чи прийдемо по даному питанню. Нехай інші люди також висловлюють свої думки. А то вони тут просто заблукають :-) --Visem (обговорення) 13:18, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Ну ви даєте. Тут так треба піднімати GLAM, навколо Діксона можна згуртувати львівську спільноту вікімедійців, що маю до цього стосунок, стільки всього можна — а тут аргументи ні в тин ні в ворота. -- Ата (обг.) 16:15, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

  • Не знаю, чи я можу вже змінити чиюсь думку, але наведу вам інформацію для роздумів. Зусиллями користувачки antanana (за що їй велика вдячність!) було отримано дозвіл на Біблію у перекладі Огієнка. Але (!) лише на видання до 1991 року, тому що, цитую, "продаж (розповсюдження) цих Біблій — це те, на чому тримається значна частина їхніх надходжень. тому дозвіл на сучасніші версії вони не будуть давати". Хотілося б, щоб члени ВМ УА-противники дотримання АП винесли урок з цього випадку, і не допускали подібних випадків у майбутньому. І заодно запрошую долучитися до клопіткої роботи з розміщення вільного видання Біблії Огієнка у Вікіджерелах. --DixonD (обговорення) 09:21, 27 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • А ХТО, на Ваше, пане Юрію, погляд мав (в обох випадках, і щодо Біблії, і щодо альбому) отримувати/здобувати дозволи від правовласників?
Ну невже DixonD?
Чи ті, хто завантажував, зобов'язані знати правила та не завантажувати нічого, що порушує правила? …в крайньому випадку перепрошувати адміна та домовлятися з ним, що швиденько все владнають після завантаження?
…а якщо "завантажувач" не був належно ретельним (чи був неналежно недбалим) щодо АП, то чи не на отримання дозволів повинні спрямувати УСЮ свою енергію "захисники" (протестанти проти видалення)? …замість того, щоб годинами, днями й тижнями влаштовувати масштабну кампанію з дискредитації того адміна, який лише прагнув (бо мусить!) бути хорошим адміном.
--pavlosh (обговорення) 18:39, 27 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Голосували:

  • Андрій Бондаренко
  • Микола Козленко «За», досвідчений адміністратор, зацікавлений в долученні до роботи ВМ-УА, зокрема, в розвитку напрямку з підтримки Вікіджерел — NickK (обговорення) 18:55, 14 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Анатолій Луцюк. «Проти.» Я на даний момент виступаю проти вступу. Причина в тому способі, який обирає DixonD при вирішенні конфліктів, пов'язаних із діяльністю ВМ УА. Я маю на увазі обговорення, пов'язані із вилучення цих файлів [5]. Був вибраний найбільш конфліктний спосіб впорядкування ліцензій на ці файли. Я переконаний, що якби DixonD персонально звернувся до вікімедійців, авторів файлів, то питання можна було б вирішити набагато швидше і набагато більш безконфліктно. В майбутньому я не проти вступу, якщо DixonD зробить висновки із цих помилок. --Yakudza (обговорення) 20:42, 27 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
    Щоб я зробив висновки з помилок, мені спочатку потрібно зрозуміти в чому ці помилки полягають. Якщо йдеться про очевидне порушення АП, файл з порушенням потрібно щонайшвидше вилучити і після того шукати дозволи і так далі. Власне, файли мають вантажитися/відновлюватися після відповідних дозволів, а не навпаки. Я вважаю, що такою діяльністю, я навпаки йду на випередження проблем, що можуть виникнути у Фонду чи тої ж ВМ УА, і таким чином їх захищаю. А те, що користувачі сприймають звичайний робочий момент особисто і конфліктно, - то це вже не моя провина. --DixonD (обговорення) 21:34, 27 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Андрій Макуха. «За», вважаю, що адміністраторів слід приймати автоматично (бо вони мають підтримку вікіспільноти і знають, що таке ВМ УА). --Amakuha 14:13, 14 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Юрій Пероганич «Утримався» — зважаючи на пропозицію голови правління про призупинення прийому до зборів. --Perohanych (обговорення) 11:16, 26 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Віктор Семенюк «Проти» (принаймні поки що проти, але незалежно від результатів голосування бажав би бачити користувача на Загальних зборах та поспілкуватись вживу, можливо десь краще один одного зрозуміємо) --Visem (обговорення) 10:10, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Наталія Тимків «За» (дивно, що дотримання авторських прав та правил зустрічають такий шалений опір у невеличкому проекті Фонду) --アンタナナ 22:17, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Інформую про те, що мій голос на сайті правління був і лишається - "проти". ВМУА має сприяти поширенню знань (п.2 Статуту), тоді як діяльність DixonD на жаль навпаки - спрямована на перешкоджання, про що вже в цьому обговоренні говорилося. Остаточно переконав мене не змінювати своє рішення той факт, що навіть після отримання Дозволу від УБТ, вилучена адміністратором DixonD Біблія так і не була відновлена. Таким чином голосування завершено - 3 "за", 3 "проти" і 1 "утримався". У вступі відмовлено. --A1 22:21, 29 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Про сплату членського внеску ГО «Вікімедіа Україна» до Інтернет Асоціації України (ІнАУ) за 2013...

Вніс проект: --Perohanych (обговорення) 16:34, 28 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: (за змовчанням — 48 годин після внесення проекту)

Формулювання: Правління вирішило:

  1. Сплатити членський внесок ГО «Вікімедіа Україна» до Інтернет Асоціації України (ІнАУ) за 2013 рік в сумі 825 (вісімсот двадцять п'ять гривень). Відповідальний — виконавчий директор.
  2. Забезпечити автоматичне пересилання листів ІнАУ, адресованих її членам, на адресу board@wikimediaukraine.org.ua

Обговорення:

  1. Один із членів ІнАУ запропонував безоплатне отримання віртуального сервера для розміщення тул-сервера ВМ УА.
    Ви, напевно, хотіли надрукувати «за 825 гривень на рік», але помилково надрукували «безоплатне». --Baseобговореннявнесок 13:37, 29 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  2. Членство в Комітеті ІнАУ з Інтернет реклами дає можливість безплатного доступу до інструменту, що дозволяє, наприклад аналізувати, хто найчастіше заходить на які піддомени wikipedia.org (там є десятки критеріїв аналізу, наприклад, можна проаналізувати коефіцієнт афілійованості з сайтом uk.wikipedia.org жінок з вищою освітою віком від 26 до 31 року у декретній відпустці. Наприклад коефіцієнт афілійованості 200% означає, що вибрана аудиторія відвідує певний ресурс в 2 рази частіше, ніж він відвідується в середньому всією аудиторією. Таким чином можна визначати на які групи користувачів слід орієнтуватися, де лежать наші резерви і таке інше. База для такого аналізу формується шляхом автоматичного моніторингу поведінки в мережі репрезентативної панелі користувачів інтернету. Відповідний софт прикручений до бравзерів таких добровільних користувачів.
  3. ІнАУ перепубліковує на своєму сайті значне число наших прес-релізів.
  4. Участь у засіданнях органів ІнАУ (загальні збори, зустрічі комітетів) дає можливість підтримувати і розвивати стосунки з керівниками провідних компаній у сфері Інтернету і телекомунікацій
  5. ВМУА від однієї з компаній, що є членом ІнАУ, отримала цільовий даток на сплату внеску ВМУА до ІнАУ --Perohanych (обговорення) 16:34, 28 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
    Однак рішення про членство ВМ-УА до ІнАУ два роки тому не було опубліковане. Доведіть тепер, що таке рішення було.--Ahonc (обговорення) 12:23, 29 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
    Я підтримую позицію Агонка. У нас є друковане рішення із підписом голови тодішнього правління і т.д.? --Baseобговореннявнесок 13:37, 29 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Голосували:

Прийняте рішення опубліковане:

  • Ким, коли, де

Про вступ Користувача:Z-ultimus

Вніс проект: --Amakuha 17:03, 17 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: 21.11.2013

Формулювання:

Правління вирішило: Розглянувши заяву Користувача:Z-ultimus про вступ до громадської організації «Вікімедіа Україна», керуючись пунктами 2 і 3 статті 4 Статуту організації, Правління вирішило:

  1. Прийняти Користувача:Z-ultimus в члени громадської організації «Вікімедіа Україна».
  2. Встановити, що це рішення набирає чинності з моменту сплати вступних внесків.

Обговорення Z-ultimus

Внесок: 265 редагувань на укрВікі, 64 редагування на Вікісховищі.

у заявці я написав : Мене цікавлять вікіекспедиції - на жаль через хворобу я не зміг поїхати в Коростенський район цієї осені, але дуже хотілося би поїхати наступного разу.

Також можу відвідувати різні заходи і робити з них фоторепортаж або писати звук диктофоном. Цієї осені я був на виставі "Сокола" в Дитячій академії мистецтв, завантажив на Вікісховище деякі фотографії, буду радий якщо будуть ще подібні нагоди. Також я граю на віолончелі. Якщо музичні проекти Вікімедіа зацікавить віолончельна музика, то я з радістю візьму участь у "вікіконцерті" або можливо зроблю записи. --Z-ultimus (обговорення) 12:54, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

я не зовсім дружу з компютером. Хоча я непогано розібрався з вікірозміткою і принципами редагування я все-таки буду більше активним офлайн ніж онлайн. --Z-ultimus (обговорення) 12:54, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Тобто ви будете більш активними в організації нових Вікіекспедицій, ніж у додаванні матеріалів з експедицій до проектів, я правильно розумію? — NickK (обговорення) 13:58, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Ваше ставлення до діяльності користувачів Ahonc та DixonD на Вікісховищі та Вікіджерелах, спрямованої на вилучення файлів, зокрема тих, що безпосередньо пов'язані з проектами чи заходами ВМУА? Чи солідарні Ви з думкою Олени Захарян, що адміністратори проектів "не повинні погоджувати" вилучення? --A1 10:06, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
на жаль не спостерігав. але я думаю якщо адміністратор хоче вилучити якусь сторінку то він спочатку має повідомити про це того хто цю сторінку створив або тих хто працював над цієї сторінкою і спочатку обговорити. --Z-ultimus (обговорення) 12:54, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Тобто слід створити сторінку обговорення пропозиції щодо вилучення на кшталт такої і попередити автора, на кшталт такого повідомлення, вірно? Дякую — NickK (обговорення) 13:58, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Прошу Z-ultimus (обговорення) 09:42, 28 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Голосували:

  • Андрій Бондаренко
  • Микола Козленко «Утримався»: на жаль, користувач протягом майже тижня не відповів на мої питання та не зробив жодного редагування у Вікіпедії з моменту подачі заявки. З огляду на нечіткість у заявці (їздити в експедиції чи ініціювати експедиції) та невеликий і дуже епізодичний внесок (редагування у 2009 році та чітко з моменту запису до експедиції до моменту подачі заявки) я поки утримуюся, можливо, відповіді на питання мене переконають — NickK (обговорення) 23:04, 25 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Анатолій Луцюк «Утримуюсь»' --Yakudza (обговорення) 20:50, 30 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Андрій Макуха. «Утримуюсь», через поки що малий внесок та «подібність» користувача до Арсена Яковенка, який не бере активної участі у ВМ УА — обидва музиканти, обидва з'явились у Вікіпедії у травні 2009 року, обидва малоактивні у Вікіпедії. --Amakuha 10:03, 26 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Юрій Пероганич «Утримався» — поки замалий внесок. --Perohanych (обговорення) 11:20, 26 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Віктор Семенюк
  • Наталія Тимків «Утримуюсь», хоча могла б схилятися до «За», якби користувач відповідав на запитання і проявляв цікавість до заявки --アンタナナ 11:14, 26 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Про вступ Користувача:Sergento

Розглянувши заяву Користувача:Sergento[1] про вступ до громадської організації «Вікімедіа Україна», керуючись пунктами 2 і 3 статті 4 Статуту організації, Правління вирішило:

  1. Прийняти Користувача:Sergento[1] в члени громадської організації «Вікімедіа Україна».
  2. Встановити, що це рішення набирає чинності з моменту сплати вступних внесків.

Обговорення Sergento

Внесок: понад 14000 редагувань на укрВікі, 220 редагувань на Вікісховищі, понад 42000 редагувань укрВікі через бота SergoBot.

  • у заяві на вступ було згадано про конкурси ВЛП/ВЛЗ, але не було нічого про піші вікіекспедиції. а саме Твоїм періодичним походам завдячуємо фотографіям із виставок. як щодо участі у проекті БоГеМА (бібліотеки, галереї, музеї, архіви)? теж напрям, який кульгає :(( --アンタナナ 19:15, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
    вперше чую, якщо чесно, про такий проект. Бібліотеками і архівами не надто цікавлюсь, а от музеями і галереями - буває. Цілком імовірно, що міг би щось для цього проекту зробить. --Sergento (обговорення) 19:34, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
    є такий проект GLAM. ата запропонувала переклад БоГеМА. є певне бажання працювать у цім керунку, але ніколи часу не буває досить... --アンタナナ 19:45, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • От шкода! Коли у Вінниці та Мінську пропагував директорам музеїв ідею створення Вікімузею, то, як приклад, розповідав про WLM, але ще не знав про GLAM. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 22:27, 19 листопада 2013 (UTC).[відповісти]
    та чому шкода? тепер же Ви про це дізналися?) --アンタナナ 22:28, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Наразі пропонується сформувати міжнародну співпрацю для фоторепортерів, які відвідують різноманітні культурні, спортивні заходи (див. список розсилок). Чи буде вам цікавою участь у такій співпраці, чи вас більше цікавить фотографування музеїв, галерей або виставок? (Не ображуся, якщо відповідь буде негативною, але знаю вас як одного з найактивніших користувачів нашої грантової камери, тому й питання) — NickK (обговорення) 01:20, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
    Не певен, що було б цікаво, але однаково не певен, що було б не цікаво. Можливо, якби знав трохи більше про цю співпрацю, зміг би відповісти конкретніше. Потім, спортивними заходами не надто цікавлюсь, а культурні, як на мене, цілком можуть перетинатися з музеями, галереями, виставками, тому все може бути. З повагою, --Sergento (обговорення) 10:20, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Ваше ставлення до діяльності користувачів Ahonc та DixonD на Вікісховищі та Вікіджерелах, спрямованої на вилучення файлів, зокрема тих, що безпосередньо пов'язані з проектами чи заходами ВМУА? Чи солідарні Ви з думкою Олени Захарян, що адміністратори проектів "не повинні погоджувати" вилучення? --A1 10:05, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
    Моя активність завжди була зосереджена саме у Вікіпедії, поза моєю зацікавленістю залишалось і Вікісховище (навіть файли тривалий час вантажив локально а не туди), і Вікіджерела, і інші братньо-сестринські та суміжні проекти, а відтак не спостерігаю за тим хто, що і як там робить. Відтак, з діяльністю згаданих вами користувачів, рівно як і будь-яких інших, не знайомий, і назвать своє до їх діяльності ставлення інакше як індиферентне не можу. З іншого боку, слухаючи різнобічні суб'єктивні ставлення з цього приводу, читаючи обговорення, що так само рясніють колінеарними, компланарними, але ніяк не комплементарними аргументами, а також читаючи відповідь Олени Захарян на ваше запитання та ваш на неї коментар, у мене виникали різні думки з цікавого вам приводу. Наведу найголовніші (у довільному порядку). Ситуація, що склалася, нагадала мені бідолаху кота Шредінгера, на якого одночасно дивляться кілька мишей Ейнштейна і він і сам уже не знає, живий він все-таки, чи все-таки ні. Ситуація, що склалася, нагадала мені теорію детермінованого хаосу, коли якась система наближається до якогось дивного атрактора, а потім через якусь зміну проходить точку біфуркації і її починає лихоманити так, що на фазовій діаграмі стає годі що розібрати. Також мені подумалося, що перед такими благозвучними (на мою особисту думку) інтервалами, як терція (особливо велика) і квінта, обов'язково зустрічається вельми неблагозвучна (знову ж таки, на мою особисту думку) секунда (обидві вони), і що це треба просто перейти, перерости, що так чи інакше з часом станеться. Ще мені згадався Буриданів осел, який, правда, у цьому випадку має дещо більші масштаби, але суть поведінки якого від цього не змінюєьтся: якщо нічого так і не зробити, то можна проґавити ту грань, перетнувши яку виправляти щось стане пізно (щось на зразок межі Чандрасекара, якщо яку перетнути - буде колапс, або, в даному випадку, чого доброго, і зовсім анігіляція). Очевидно, з даної ситуації видно, наскільки недосконалими бувають люди, правила, і що, відтак, можливі і, навіть, неминучі різноманітні дуалізми, презумпції, алюзії, інтерпретації та інші неоднозначні речі. Вважаю, що такий стан справ не є безнадійним, більш того, ситуація, яка скалалася, цілком може стати відправною точкою ланцюгової реакції, або, може, спричинити ефект метелика, ставши причиною зрушень, які б не дали перетворити працю сотень сумлінних редакторів на Сизифів труд, які б не дали звести нанівець ідею вікіпроектів, їх raison d'être. Відтак вважаю, що всі зацікавлені і небайдужі мали б посилити свою працю над вдосконаленням правилам, уточненням вимог, донесенням і тлумаченням своїх позицій і т.п., аби ніхто, просто не розібрашись, зі злого умислу, чи страждаючи якимсь різновидом синдрому Мюнхаузена, не міг прийти і безкарно щось робить, вважаючи що робить правильно, а насправді глибоко помиляючись. Таким чином всі обговорення, сумніви і суперечки могли б втілюватися у конструктивні зрушення, а не залишатися чимсь важко вловлюваним, як переливанням кисню із однієї пробірки в іншу, не ставати чимсь замкненим у собі, як уроборос, а відтак всі і сумнівні, і однозначні прецеденти могли б приносити користь проектам, будучи рушієм їх еволюції. Постарався дати якнайрозгорнутішу відповідь на ваше запитання (яке, судячи з того, що ви його задали не мені одному, вельми вас хвилює), аби якнайповніше викласти свою позицію. Сподіваюся, і ви, і всі інші небайдужі люди, виявите солідарність до моєї головної ідеї. --Sergento (обговорення) 15:56, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
    Дякую за розгорнуту відповідь. Питання дійсно дуже хвилює, оскільки, образно кажучи, якщо ланцюгову реакцію вчасно не зупинити, то Вікіджерела перетворяться на Чорнобиль. З Вікіпедією зв'язок дуже тісний - по-перше ряд статей Вікіпедії посилаються на Вікіджерела і велика кількість мають файли з Вікісховища. Видалістська діяльність згаданих мною осіб призводить до їх осиротіння - наприклад, тупиковими тепер стали посилання на Біблію з християнських статей. По друге, найголовніше, інфекція видалізму може перекинутись на Вікіпедію, зокрема один з наших товаришів нещодавно запропонував винищувати статі, написані на основі Енциклопедії українознавства. Як Вам таке подобається? Отже доля Чорнобиля може спіткати і Вікіпедію. Тому цікавить Ваша особиста позиція, яких, допоки процес не набрав катастрофічних обертів, може бути три - 1) каталізувати 2) зупиняти і 3) спостерігати без втручання в процес. Що оберете? --A1 21:41, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
    Та, власне, я обрав би четвертий варіант: нормувати. Себто, привести до ладу нормативну базу, розвинути її так, аби вона чітко вказувала, що, коли, як і чому слід робити. А чого робити не слід. На мою думку, нинішній стан нормативно-правової бази у Вікіпедії (а швидше за все і в інших проектах; з ними я майже зовсім не знайомий) залишає багато вільного простору для неоднозначних тлумачень, залишених на відкуп як простих дописувачів, так і користувачів "з прапорцями". Тому мене зовсім не дивує, що мають місце ситуації, про які ви пишете (і про які не пишете, але які також мають місце, типу, перейменування, навігаційні шаблони, дещо з категоризації і т.п.). Більш того, це рано, чи пізно, так, чи інакше сталося б. Я, мабуть, дещо, навіть, здивований, що це далося тільки зараз, через скоро 10 років (якщо я не помиляюсь) існування україномовного розділу. Мені видається, у нас багато неписаних правил залишаються неписаними, такими, які нібито "самі собою розуміються", на які місцями з різних причин "по-братсько-сестринськи" закриваються очі. І так воно справді більш-менш працює якийсь час. Доки не знаходиться хтось, кому "саме собою розується" розуміється інакше, аніж розуміється іншим, хто, будучи "не в курсі" "братсько-сестринських відносин" і того, що залишилося неписаним, починає робити на свій лад, так як розуміється йому. І це неминуче, якщо не вдосконалювати правила, якщо не уточнювати, не формалізувати, не деталізувати і т.д. і т.п., а тільки довгі роки перекидуватися у неповноважних обговореннях суб'єктивними судженнями і різними абревіатурами (як це люблять деякі вп-користувачі). Саме тому я вважаю, що такі випадки, про які ви говорите, мали б бути приводом пожвавити роботу над цим зараз, коли є вже резонансні прецеденти, але поки ще, як ви кажете, все ще не в стані Чорнобиля. Без такої роботи, на мою думку, ті три варіанти, про які ви пишете, виглядатимуть, з точки зору стороннього читача (для якого, власне, як я для себе розумію, і створювалася Вікіпедія та інші проекти), не меншою мірою суб'єктивними пориваннями, як і та діяльність, проти якої, на ваше переконання, вони мали б слугувати. --Sergento (обговорення) 22:19, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Голосували:

  • Андрій Бондаренко
  • Микола Козленко «За», активний вікіпедист та ботовласник, має інтерес і намір підтримувати та розвивати проекти організації — NickK (обговорення) 23:08, 25 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Анатолій Луцюк "Проти". Проаналізувавши внесок членів ВМ УА у Вікіпедію, я зробив для себе висновок, що на даному етапі розвитку ВМ УА, я проти залучення активних вікіпедистів до організації, бо це дуже шкодить розвитку, власне, основного проекту, яким повинна опікуватись Вікімедіа Україна - української Вікіпедії. Громадська активність (у ВМ УА) досить сильно заважає активності у Вікіпедії і витягування із Вікіпедії активних, досвідчених вікіпедистів не є добре. Крім того, варто зауважити, що активність у ВМ УА на значний відсоток складається із беззмістовного з'ясування стосунків, яке не обмежене жодними правилами і моральними нормами. Хтось колись у рувікі написав знамените есе "Вікіпедія - страшне місце", перефразуючи його можу сказати, що ВМ УА - жахливе місце. Тут, як шекспірівських п'єсах вже багато років воюють Монтеккі і Капулетті, може вони вже й забули за що вони вооють, а може навпаки дуже добре пам'ятають, що 5 років тому хтось на когось не так подивився або щось не те сказав, і з часом ворожнеча стає все більшою. Якщо хтось спробує їх помирити, то його чекає дуже незавидна доля, його також будуть сприймати як ворога і накинуться на нього з такою ж енергією, як і давніх "ворогів".[2] У цій війні не дотримуються жодних правил чи норм, вас можуть місяцями цькувати і за вас ніхто не вступиться, тому що знає, що він буде наступною жертвою цькування під злорадні вигуки "так йому і треба". Вам можуть місяцями згадувати необережно сказане слово, вас можуть образити на рівному місці, передбачення добрих намірів взагалі у великій неповазі. Звісно, що вас можуть не торкнутись ці воєнні дії але тільки у тому випадку, якщо ви взагалі не будете виказувати своєї присутності. Бо у боях стінка на стінку не дуже зважають на випадкових спостерігачів і дістається всім. Сподіватись, що після загальних зборів ситуація зміниться, на мою думку, марна справа. Звісно, якщо вам подобаються бої без правил, а особливо брати у них участь, то велкам. Але як на мене, якщо просто подобається дивитись на бої без правил, то краще просто запастись поп-корном і спостерігати за цим всім зі сторони. Кажуть, історія повторюється двічі один раз у вигляді трагедії, другий у вигляді фарсу. В наші дні шекспірівської трагедії відійшли далеко у минуле, а щоб подивитись на фарс можна просто прийти на загальні збори (краще зі своїм поп-корном). --Yakudza (обговорення) 13:09, 29 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
    Не знаю в кого як, але участь у ВМУА: а) мене не демотивувала писати статті (я їх пишу приблизно раз на місяць); б) є цікавішим і кориснішим продовженням вікідіяльності, на мій погляд. Адже у Вікіпедії я можу за три місяці написати три статті. А у ВМУА за два місяці можу організувати конкурс, який принесе 500 непоганих статей, із яких штук 10 можна номінувати на «Добрі». — Що ефективніше? --Amakuha 16:39, 29 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
    • Анатолію, твоя аргументація має три недоліки:
      1. Нічим не доведено, що вступ до ВМ-УА демотивує брати участь у Вікіпедії. Наприклад, активний вікіпедист Shao (автор найбільшої кількості вибраних статей) за 6 місяців членства у ВМ-УА допоміг поповнити Вікіпедію такою кількістю вибраних статей, яку б він сам фізично не міг написати за цей час. Натомість за 6 місяців членства у ВМ-УА Kubaichuk (який вступив, будучи малоактивним вікіпедистом), не взяв участі у жодному проекті ВМ-УА і не редагував Вікіпедію з червня
      2. Ким ми будемо поповнювати ВМ-УА, якщо активних вікіпедистів не можна задіювати в проектах ВМ-УА? Наприклад, Sergento міг би допомогти з ботопідтримкою міжнародного ВЛЗ - хто це ще може зробити, якщо активним вікіпедистам не можна? Можливо, Apele (найменш активний у Вікіпедії серед членів ВМ-УА)?
      3. Що було зроблено тобою, щоб змінити цитуацію у ВМ-УА? Якщо ти вважаєш, що ВМ-УА шкідлива для вікіпедистів, і не віриш, що це можна змінити, за твоєю ж вланою логікою як єдиний бюрократ укрВікі, який є членом ВМ-УА, ти мав би негайно вийти з ВМ-УА і закликати інших вікіпедистів вчинити так само — NickK (обговорення) 17:02, 29 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Андрій Макуха. «За», per NickK. Активний, спокійний і конструктивний дописувач. --Amakuha 10:06, 26 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Юрій Пероганич «Утримався» — зважаючи на суперечливу інформацію. --Perohanych (обговорення) 11:22, 26 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Віктор Семенюк
  • Наталія Тимків «За», якщо ми хочемо робити такі трудомісткі проекти, як міжнародний Вікі любить Землю, нам дуже буде потрібна технічна підтримка --アンタナナ 11:15, 26 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Примітки

  1. ↑ а б ПІБ замінено ім'ям користувача
  2. ↑ Сьогодні, як ніколи, близький до думки, що пан Анатолій має рацію. Я вірив у філософію діалогу. Але мої спроби до діалогу та примирення не були дуже успішні, а сьогодні на межі провалу. Див. есей Страшное место. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 15:37, 29 листопада 2013 (UTC).

Про вступ Користувача:RLuts

Розглянувши заяву Користувача:RLuts[1] про вступ до громадської організації «Вікімедіа Україна», керуючись пунктами 2 і 3 статті 4 Статуту організації, Правління вирішило:

  1. Прийняти Користувача:RLuts[1] в члени громадської організації «Вікімедіа Україна».
  2. Встановити, що це рішення набирає чинності з моменту сплати вступних внесків.

Обговорення RLuts

Внесок: понад 6000 редагувань на укрВікі, понад 1400 редагувань на українських Вікімандрах, понад 500 редагувань на Вікісховищі, понад 72000 редагувань укрВікі через бота RLutsBot.

  • гарно, що до організації хочуть вступити користувачі, які цікавляться розвитком сестринських проектів. вікіпедійна спільнота (видається) трохи перенаситилася конкурсами. чи не варто було б у вікімандрах щось таке провести? адже це передусім залучення нових редакторів. і вікімандри трохи простіші наче --アンタナナ 19:22, 19 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
    Дякую за гарне питання. Як на мене, найбільшою проблемою конкурсів у Вікіпедії є незнання новачками, які беруть участь у конкурсі, вікірозмітки та створення статей, які є оригінальними дослідженнями. У Вікімандрах все простіше - можна просто редагувати відповідні розділи, які уже є створені, без знання вікірозмітки, адже усі статті написані за одним шаблоном та мають однакову структуру, а вилучати розділ не можна, навіть якщо він порожній (можливо трохи незрозуміло пояснив, тоді ось вам приклад: uk:voy:Сочі#Транспорт). Зараз Вікімандри технічно розвиваються, що робить простішим редагування статей новачками. Наприклад, зараз ми локалізуємо та адаптуємо скрипт під українську версію Вікімандрів, який дозволить додати лістинг (шаблон, який описує певне місце міста, країни тощо) також без знання вікірозмітки. Також, ви напевно знаєте, що у Вікімандрах вітається оригінальне дослідження, більше того, це основна ідея проекту, як і у його попередника Wikitravel. Крім того, в інших мовних версіях багато подорожуючих використовують проект, як власний записник туриста та для обміну інформацією з іншими учасниками. Тому, якщо у Вікіпедії, новачки зазвичай тікають з проекту після закінчення конкурсу, у Вікімандрах, на мою думку, за рахунок конкурсів можна покращити активність проекту. --RLuts (обговорення) 13:14, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Ваше ставлення до діяльності користувачів Ahonc та DixonD на Вікісховищі та Вікіджерелах, спрямованої на вилучення файлів, зокрема тих, що безпосередньо пов'язані з проектами чи заходами ВМУА? Чи солідарні Ви з думкою Олени Захарян, що адміністратори проектів "не повинні погоджувати" вилучення? --A1 10:06, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
    Безумовно, спірні рішення щодо вилучення повинні вирішуватись спільнотою. Але й адміністратору потрібно зважати на аргументи учасників обговорення. Якщо було доведено, що контент порушує авторські права, але деякі користувачі висловились, що вилучати його "негарно з моральної точки зору", потрібно діяти в межах закону та політики Фонду, які на відміну від правил вікіпроекту, не можна порушувати. Не слід забувати, «хто нас годує» – всі наші вікіпроекти розташовані на серверах Фонду Вікімедіа. На жаль, у Вікіджерелах неактивний, тому не можу з впевненістю сказати, що там трапилось і хто дійсно винен. Щодо альбому у Вікісховищі, то, як на мене, обидві сторони за цей час, поки йшло обговорення, вже давно отримати дозвіл на використання фотографій (а в крайньому випадку й замінити вилучені файли вільними). Тому замість того, щоб засуджувати і критикувати один одного, моя порада, вирішіть це мирним способом. Хоча б у Кнайпі запитайтесь в спільноти, обговоріть, як зробити так, щоб файл не вилучили, якраз ви у цьому зацікавлені.
    А взагалі, у вікіпроектах я звик припускати добрі наміри, тому не думаю, що негативні дії вищезгаданих користувачів спрямовані лише на вилучення файлів ВМ-УА.
    P.S. Цілі, у яких я бачу себе в організації не пов'язані з авторським правом (принаймні з його порушенням) та з критикою користувачів. Тому від подальших подібних обговорень утримаюсь. Також те, що Ви усім задаєте це питання і, у разі відповіді, яка Вам не сподобалась, голосуєте «проти», як було у випадку з користувачкою Olena Zakharian виглядає, як мінімум непрофесійно з Вашого боку, адже така політика Фонду і нічого з цим не можна зробити. Не забувайте, що організація підтримує інтереси WMF та спільноти, а не особисто Ваші. Крім того, мені здаються образливими вислови членів правління у обговоренні проекту рішення нижче, де нові заяви на вступ до організації розглядаються, як махінації. Я вже сумніваюсь, чи потрібно мені сюди вступати --RLuts (обговорення) 19:08, 21 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Голосували:

Примітки

  1. ↑ а б ПІБ замінено ім'ям користувача

Про вступ Користувача:Максим Підліснюк

Розглянувши заяву Користувача:Максим Підліснюк про вступ до громадської організації «Вікімедіа Україна», керуючись пунктами 2 і 3 статті 4 Статуту організації, Правління вирішило:

  1. Прийняти Користувача:Максим Підліснюк в члени громадської організації «Вікімедіа Україна».
  2. Встановити, що це рішення набирає чинності з моменту сплати вступних внесків.

Обговорення Максима Підліснюка

Внесок: понад 1400 редагувань на укрВікі, понад 200 редагувань на Вікісховищі.

  • Важке запитання, яке ви задаєте усім кандидатам. В мене відсутній досвід активної діяльності в Джерелах чи Сховищі, тож відповім в загальному. Погодження не є необхідним, однак важливим є питання правомірності вилучення. Одже, якщо файли порушують правила Вікісховища - їх треба вилучати без погодження. При цьому необхідно перевірити, чи порушують вони правила Сховища і джерел. Однак, для точнішої відповіді я детальніше вивчу ситуацію. З повагою, Максим Підліснюк (обговорення) 21:48, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Шановний Максиме! З відповідей бачу, що Ви справді бажаєте бути активним членом організації. Єдине, що я Вас не знаю. Скажіть будь-ласка чи знайомі Ви з кимось з членів організації (по роботі в вікіпроектах чи реально) і хто порадив Вам вступити до ВМУА? --Visem (обговорення) 22:49, 20 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Голосували:

Про вступ Користувача:fed4ev

Вніс проект: --アンタナナ 13:22, 25 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: 27.11.2013

Формулювання:

Правління вирішило: Розглянувши заяву Користувача:fed4ev про вступ до громадської організації «Вікімедіа Україна», керуючись пунктами 2 і 3 статті 4 Статуту організації, Правління вирішило:

  1. Прийняти Користувача:fed4ev в члени громадської організації «Вікімедіа Україна».
  2. Встановити, що це рішення набирає чинності з моменту сплати вступних внесків.

Обговорення fed4ev

Слово "проект" неоднозначне.. Якщо правильно зрозумів, то цікавився проектом співпраці з вишами. Проекти пов'язані з великими конкурсами теж не міг не помітити. З розповідей А1 знаю про копілефтерство в галузі музики.--Fed4ev (обговорення) 08:50, 30 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Чесно, не можу запланувати участь так щоб напевне.--Fed4ev (обговорення) 08:50, 30 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Голосували:

Про вступ Користувача:Victoriya Santmatova

Вніс проект: --Amakuha 12:25, 29 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: 30.11.2013

Формулювання:

Правління вирішило: Розглянувши заяву Користувача:Victoriya Santmatova про вступ до громадської організації «Вікімедіа Україна», керуючись пунктами 2 і 3 статті 4 Статуту організації, Правління вирішило:

  1. Прийняти Користувача:Victoriya Santmatova в члени громадської організації «Вікімедіа Україна».
  2. Встановити, що це рішення набирає чинності з моменту сплати вступних внесків.

Обговорення Victoriya Santmatova

Внесок: 214 редагувань на укрВікі, 179 редагування на Вікісховищі.

Голосували:

По всіх заявках на вступ

  • Зважаючи на рішення Правління про призупинення прийняття нових членів до ЗЗ для уникнення в певному сенсі правової колізії я вимушений задекларувати свій голос як "утримався". --A1 19:19, 30 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
    Правової колізії якраз не буде, якщо рішення будуть прийняті сьогодні. Рішення про призупинення прийняття нових членів набуло чинності 1 грудня — NickK (обговорення) 20:05, 30 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Про внесення змін до рішення № 51/2013

Вніс проект: --Ahonc (обговорення) 16:52, 26 грудня 2013 (UTC) (підпис із часом і датою)[відповісти]

Формулювання: Правління вирішило внести зміни до рішення Правління № 51/2013:

  • викласти п.7.1. в такій редакції:
7.1. Взяти в оренду на організацію віртуальний сервер для хостингу сайтів та інших інформаційних засобів організації.
  • п.7.1.1. і 7.1.2. виключити.

Обговорення: Як один з відповідальних за це рішення, прошу внести в нього зміни через некоректність формулювання. Пропонується вилучити речення про домени (7.1.2), оскільки для переведення доменів на організацію хостинг не потрібен. Тобто їх можна перевести і без наявності хостингу. Також реєстратор доменів не обов'язково має бути той самий, що і хостер (є організації, що надають послуги і хостингу, і реєстрації доменів, а є такі, що надають лише послуги реєстрації доменів, або лише хостинг). У поточному ж формулюванні виходить, що домени має обслуговувати та сама фірма, що і хостинг. Відповідно п. 7.1.1. і 7.1. об'єднати в один. Щодо доменів можна прийняти окреме рішення.--Ahonc (обговорення) 16:52, 26 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Голосували:

  • Левон Азізян
  • Андрій Бондаренко
  • Юрій Булка
  • Микола Козленко
  • Анатолій Луцюк
  • Андрій Макуха
  • Наталія Тимків

Прийняте рішення опубліковане:

  • Ким, коли, де


Про компенсацію витрат на поїздку на конференцію до Смоленська

Вніс проект:

Відповідно до п. 4.3.3 Статуту та у зв'язку з пропозицією Владіміра Мєдєйко пропоную правлінню визначитися і прийняти рішення, проект якого опублікував нижче --Perohanych (обговорення) 08:37, 16 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Формулювання: Правління вирішило:

  1. З метою отримання коштів на поточний рахунок ГО «Вікімедіа Україна» для компенсації коштів за проїзд членам організації Андрію Бондаренку, Євгену Букету, Юрію Дзядику і Віктору Семенюку — учасникам вікіконференції у Смоленську, що відбулася 9-10 листопада 2013, уповноважити .... підписати договір з Некомерційним партнерством «Вікімедіа РУ». Предметом договору визначити ...

Обговорення:

  • Готовий буду підтримати, якщо будуть розкриті усі "...". --A1 10:42, 16 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
    Це якраз і мало би зробити Правління. Бажано сьогодні, щоб Владімір завтра зранку поїхав додаму з підписаним договором --Perohanych (обговорення) 14:31, 16 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
    Так що тут розкривати, напишіть замість "...." "в.о. виконавчого директора Ю.Й. Пероганичу". --Visem (обговорення) 20:22, 16 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
    А предмет договору? Ми домовляємося з росіянами про виділення коштів на поїздку чи на вступ ВМ-УА до Митного союзу? Я не можу підтримати договір без предмету — NickK (обговорення) 21:53, 16 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
    А що там має бути написано? Ну звісно ж мова йде в даному випадку про компенсацію витрат за проїзд. --Visem (обговорення) 22:38, 16 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
    Де можна прочитати текст договору? --Ліонкінг (обговорення) 00:57, 17 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
    В тім то й річ, що договору немає. А ім'я підписанта, предмет договору, як і сам механізм наступного (після того як гроші потраплять на наш рахунок) розрахунку з нашими учасниками конференції пропоную визначити правлінню. Чи це буде оформлюватися як відрядження, чи через послуги СПД, чи як премія з утриманням податку з доходів.
    Проте, схоже пропозиція вже неактуальна. Мєдєко сьогодні вранці їде. Вчора була з ним розмова. Вирішили, що наші учасники конференції відкриють поточні рубльові рахунки в банку, а Мєдєйко шукатиме механізми для переведення коштів на ці рахунки. --Perohanych (обговорення) 05:07, 17 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
    Сподіваюся (і прослідкую - як член РК), що Правління ніколи і нікому не надасть повноважень підписувати договір, якщо не надано навіть чернетки (де вже казати про точний текст) того договору.
    Водночас застерігаю проти поспішних варіантів штибу "переведення коштів на особистий рахунок зза кордону", бо люди будуть "підставлені" під контроль податкових органів.
    --pavlosh (обговорення) 05:30, 17 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
    Це (в таких випадках) мусить робити особа, що подає питання на розгляд Правління. --pavlosh (обговорення) 05:30, 17 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
    Є проблема компенсації витрат на дорогу і житло, які понесли учасники конференції у Смоленську. Директор ВМРУ не зміг вирішити цю проблему з учасниками безпосередньо, а звернувся за посередництвом у перерахуванні коштів до ВМУА. Я вище перерахував варіанти вирішення. Можливо є ще якісь. Однак вибрати із запропонованих чи запропонувати інший має Правління. --Perohanych (обговорення) 11:28, 17 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
    Правління, на жаль, у будь-якому не може підписати договір без предмету договору — NickK (обговорення) 12:32, 17 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
    Можливо я нечітко сформулював проект рішення. Однак очікував, що Правління сформулює і предмет договору. --Perohanych (обговорення) 12:48, 17 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
    пан Юрій Дзядик вчора говорив зі мною. казав, що на зустрічі із Вами та Медейком. договір, який передбачає, що ВМУА отримує гроші за виконану роботу не є прийнятним. адже ми не є прибуткова організація. а надати нам грант Вікімедіа РУ не може. саме тому була мова про вирішування це на рівні приватних осіб. якби вони могли надати нам грант чи внесок — інше питання… --アンタナナ 13:17, 17 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
  • Нано, розмовляла ти з Медейком. Я лише повідомив про те, що є проблеми, і відразу передав мобільний, щоб проблема була викладена з перших вуст, і вирішувалася відповідальними особами. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 22:04, 17 грудня 2013 (UTC).[відповісти]
  • Медейко мовчить. Правок немає з 25.12. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 15:53, 6 січня 2014 (UTC).[відповісти]
    Боюся, що Правління тут безсиле. На конференцію ГО «Вікімедіа Україна» нікого не делегувала, тож самостійно вирішити це питання не може, потрібно, щоб це зробив пан Медейко. Угоду про отримання коштів від ВМ-РУ ми не можемо: або це буде фінансування іноземних агентів для ВМ-РУ, або це буде трактуватися як прибуток для нас. Медейка шукати всім Правлінням ВМ-УА ми не будемо, у нас не більше засобів, ніж у вас особисто. Тож за всього бажання Правління не може прийняти жодного дієвого рішення з цього приводу — NickK (обговорення) 22:58, 6 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Голосували:

  • Левон Азізян
  • Андрій Бондаренко
  • Юрій Булка
  • Микола Козленко
  • Анатолій Луцюк
  • Андрій Макуха
  • Наталія Тимків

Прийняте рішення опубліковане:

  • Ким, коли, де

Про припинення членства користувача Olexa Yur

Вніс проект: --Jbuket (обговорення) 09:03, 26 листопада 2013 (UTC) Дата завершення обговорення і початок голосування: 27.11.2013[відповісти]

Формулювання:

Правління вирішило: Розглянувши добровільну, письмово подану Правлінню, заяву про вихід з Організації Користувача:Olexa Yur, керуючись пунктом 4.13.1 Статуту організації, Правління вирішило:

  1. Припинити членство Користувача:Olexa Yur в громадській організації «Вікімедіа Україна».

Формулювання 2 (уточнене):

Розглянувши добровільну, письмово подану Правлінню, заяву про вихід з Організації Олексія Юрченка (користувача Olexa Yur), керуючись пунктом 4.13.1 Статуту організації, Правління вирішило:

  1. Припинити членство Олексія Юрченка в громадській організації «Вікімедіа Україна».
  2. Встановити, що це рішення набуває чинності з моменту передачі справ.

Обговорення

Цитую лист із розсилки:

Olexa Yurchenko з домену lists.wikimedia.org

04:50 (6 год. тому)

кому Анатолій, Oleksa, wlm-ua, Wikimedia Ага, забув :-)

Прошу Правління "Вікімедіа Україна" виключити мене з членів організації за власним бажанням.

Фактично я вже майже два роки не беру активної участі у її роботі. Чим зміг - допоміг, чим не зміг - звиняйте.

На моє глибоке переконання, в організації є серйозні внутрішні проблеми. Сподіваюся, нові "пасіонарії" допоможуть їй їх "перерости".

Говорив із Олексою телефоном, він за жодних умов не буде співпрацювати з ГО "Вікімедіа Україна". Тому прошу підтримати цей проект рішення. --Jbuket (обговорення) 09:03, 26 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Голосували:

  • Андрій Бондаренко
  • Микола Козленко «За» уточнене формулювання — NickK (обговорення) 19:46, 27 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Анатолій Луцюк «Проти». Я переговорив із Олексою, це було емоційне рішення (викликане образою [6] і він вирішив відкликати свою заяву про вихід із організації. --Yakudza (обговорення) 20:49, 27 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
    Якщо заява про вихід була письмова, то і її відкликання мало би бути теж письмовим, а не усним.--Ahonc (обговорення) 20:58, 27 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Андрій Макуха. «За», бо добре розумію, як пріоритети можуть змінюватися і стає недостатньо часу на вікідіяльність. --Amakuha 10:35, 26 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Юрій Пероганич «Утримуюся» вважаю заяву необдуманою, а також з огляду на велику позитивну роль при заснуванні організації --Perohanych (обговорення) 11:38, 26 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
    Повідомте, будь ласка, всім яка була велика позитивна роль у заснуванні організації, що тепер треба відмовляти у виході з організації? Я, особисто, не розумію, чому треба відмовляти у виході людині, яка у ній малоактивна вже принаймні два роки. (Автоматично голосувати «за» всі проекти рішень Правління — давайте не вважати активністю.) --Amakuha 11:52, 26 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
    Надання юридичної адреси, допомога з реєстрацією, активна участь у прес-конференції з нагоди 200000 статей, включаючи доставку принтера, підтримка веб-проектів, перехоплення доменних імен у кіберсквотерів. Хоча й не без недоліків. --Perohanych (обговорення) 04:02, 28 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Віктор Семенюк «Проти», чисто по приколу, бо не хочу щоб Олекса покидав наші ряди. Навіщо тут рішення Правління, хоче людина покинути організацію, то нехай покидає. Але мені дуже шкода, хоча я можу зрозуміти Олексу. --Visem (обговорення) 13:58, 26 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
    4.13. Членство в організації припиняється рішенням Правління внаслідок:
    4.13.1. добровільної, письмово поданої Правлінню, заяви про вихід з Організації;
    Тобто, прийняття рішення Правлінням вимагає Статут. --Jbuket (обговорення) 14:04, 26 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
     Коментар: але, за новим законом "Про громадські об'єднання": "Кожна особа має право добровільно у будь-який час у порядку, встановленому статутом, припинити членство (участь) у громадському об'єднанні." (cтаття 5, пункт 2) (у минулому законі "Про об'єднання громадян" такого пункту ніби не було). Тобто за теперішнім законом та статутом, я так розумію, що голосування повинно бути чисто формальним, адже відмовляти у виході з організації у даному випадку уже, мабуть, не можна --RLuts (обговорення) 14:24, 26 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
    Так і нема ж суперечності ніби. До речі, нинішній статут не приведений у відповідність до нового закону, тільки новий буде. -- Ата (обг.) 15:13, 26 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
  • Наталія Тимків

Рішення не було прийнято попереднім складом Правління, однак не втратило актуальності. Пропоную визначитися. наскільки я розумію, заява не відкликалася, отже не бачу підстав не задовольнити. --A1 10:35, 16 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Як я розумію, заяву відкликати можна, але вона має бути відкликана так само у письмовій формі, як і подана сама заява. «Відкликання» у приватній розмові телефоном не підходить. Окрім того, Олекса своєми діями (чи то пак бездіяльністю) завдав шкоди організації, оскільки не працював кілька тижнів сайт ВЛП. Тож якщо навіть не за власним бажанням, то через завдання шкоди ГО Олекса має бути виключений з ГО.--Ahonc (обговорення) 11:07, 16 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Принаймні я не отримував повідомлення про відкликання заяви в жодній формі. --A1 20:31, 16 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Про скликання Загальних зборів

Вніс проект: NickK (обговорення) 01:28, 1 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Формулювання: Керуючись пунктом 6 статті 5 Статуту організації, Правління вирішило:

  1. Скликати Загальні збори 15 грудня 2013 року з початком реєстрації о 10:00, початком засідання о 10:30
  2. Провести засідання Загальних зборів за адресою: м. Київ, проспект Космонавта Комарова, 1, Національний авіаційний університет
  3. Запропонувати на розгляд Загальним зборам два проекти Порядку денного згідно з пропозиціями на сторінці Загальні збори №5/Проект Порядку денного
  4. Доручити секретареві Правління повідомити всіх членів організації про прийняття рішення не пізніше 1 грудня 2013 року

Обговорення: Дане рішення було би надлишковим, оскільки:

  1. Загальні збори скликані ще Рішенням Правління №41/2013 від 2 листопада 2013
  2. Про рішення №41/2013, місце засідання та порядок денний заступник Голови — секретар Правління повідомив членів організації на адресу wikimediaua@lists.wikimedia.org 1 грудня 2013 р. о 10:20.

Таким чином виконані вимоги пункту 5.6. статуту про повідомлення членів про місце, час проведення та порядок денний Загальних зборів щонайменше за 14 днів до дати проведення.

Звичайно, не завадило б, щоб правління затвердило місце проведення та проект порядку денного зборів, проте така процедура не визначена статутом. Порядок денний зборів однак затверджують самі збори, а визначення організаційних питань, до яких можна віднести і визначення точного місця проведення зборів в межах Києва — було доручено виконавчому директору. --Perohanych (обговорення) 22:20, 1 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Так про місце точно не повідомлено. Нам обирати будь-яку аудиторію в університеті чи як? До того ж тут є загроза того, що в двох різних аудиторіях зберуться по 30 людей і обидвоє зборів будуть легітимними. Ще одна проблема в тому, що на розсилку не підписані щонайменше три члени організації, тож повідомлення в розсилці не сповіщає усіх членів органзації. Минулого року ви ж самі писали людям на сторінки обговорення. Чому цього року відмовились від цього?--Ahonc (обговорення) 22:30, 1 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Якщо виходити з юридичної точки зору, то поняття «Точне місце» у статуті не визначене. З людської точки зору і з точки зору здорового глузду зрозуміло, що ближче до зборів, на додаток до назви міста, установи та її адреси буде визначений номер корпусу і номер аудиторії. І про це буде зазначено як на сайті, так і в розсилці.
Минулого року було не працювала пошта в домені wikimediaukraine.org.ua, через те я мусив публікувати запрошення на сторінках обговорення. Однак цього року також вирішив продублювати --Perohanych (обговорення) 23:38, 1 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Не бачу зв'язку. Розсилка у нас на серверах Фонду Вікімедіа і проблеми із сайтом wikimediaukraine.org.ua ніяк не впливають на роботу розсилки на домені lists.wikimedia.org.--Ahonc (обговорення) 23:42, 1 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Так само з юридичної точки зору, у статуті не визначений і спосіб повідомлення. Однак з точки зору здорового глузду — використано публікацію на сайті і повідомлення через офіційну розсилку. --Perohanych (обговорення) 22:45, 1 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Як на мене, краще користуватися юридичною точкою, а то глузд у когось може бути здоровий, у когось — хворий.--Ahonc (обговорення) 22:47, 1 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Рішення було, не бачу суті знову приймати схоже рішення. Єдине що можна затвердити місце та порядок денний, але чи доцільно тут нове рішення правління? --Visem (обговорення) 23:16, 1 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Ви можете внести зміни до попереднього рішення, але для цього все одно треба приймати нове рішення. З рештою, хіба важко зробити зайві формальності, щоб потім уникнути нових суперечок і сварок. До того ж порядків денних там наразі два. Який із них буде використовуватися?--Ahonc (обговорення) 23:19, 1 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Який із них буде використовуватися — мають вирішити самі збори --Perohanych (обговорення) 23:38, 1 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
  • Згідно з п. 5.6 Статуту, Правління повідомляє членів про місце, час проведення та порядок денний Загальних зборів щонайменше за 14 днів до дати проведення. У нас є два рішення:
    1. Рішення Правління №41/2013 від 2 листопада 2013, яким було повідомлене про місто і дату проведення, але не про місце, час і порядок денний
    2. Сьогоднішній лист секретаря Правління, яким було повідомлено про місце, час проведення та проект порядку денного, але не Правлінням (Правління не уповноважувало секретаря Правління так чинити) та не всіх членів організації, а лише учасників розсилки
  • Підсумок: не було виконано статутної вимоги, і Правління не поінформувало членів про місце, час проведення та порядок денний за 14 днів до дати проведення. Рішення Правління, яке дозволило б легітимізувати цю ситуацію, на жаль, не було — NickK (обговорення) 00:27, 2 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
    Це не більше, як лише точка зору NickK. Читайте уважно рішення Правління від 2 листопада. Вирішення оргпитань було доручене вик. директору, і всі необхідні на момент оргпитання виконані. --Perohanych (обговорення) 06:12, 2 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
    Я не знаю, в якій редакції приймалося рішення від 2 листопада, і що туди понадодавали потім. У будь-якому разі для попередніх ЗЗ місце, час і проект порядку денного затверджувалися рішенням Правління, а не заступником голови Правління особисто — NickK (обговорення) 06:52, 2 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
    Конкретизую: якщо Правління доручило особисто виконавчому директору визначити місце, час, проект порядку денного і розіслати їх, то в цьому проекті рішення потреби немає. Проте мені невідомо, що конкретно приховується за словами «вирішення організаційних питань» та чи включає воно делегування повноважень Прийняття
    Шановні колеги! Вже вкотре NickK намагається перекручувати факти і вносити деструктив у роботу організації. На мою думку, такі дії несумісні з членством у організації.--Jbuket (обговорення) 06:56, 2 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
    Прошу припинити тиск голови Ревізійної комісії на членів Правління!
    Голові Ревізійної комісії, який був присутній на турбівському засіданні і який сам потім тиснув на секретаря Правління, щоб той якнайшвидше опублікував Рішення Правління №41/2013 від 2 листопада 2013 без його обговорення відсутніми в Турбові членами, і який потім послідовно доводив, що відбувся абсолютно нормальний процес, чудово відомо, що саме приймали в Турбові. І він міг би тут чітко сказати: так, Правління доручило панові Пероганичу самому вибрати місце, час і підготувати проект порядку денного ЗЗ. Але це потрібно було казати ще раніше, коли тільки йшлося про те, що це потрібно затвердити, щоб зняти всі зайві питання. Або інший варіант: ні, про це не йшлося в Турбові, і місце, час та проект порядку денного мав бути затверджений рішенням Правління, і РК в межах своєї компетенції проведе розслідування, чому цього не було зроблено. Принаймні так зробив би стриманий голова Ревізійної комісії, який хотів би заспокоїти ситуацію в межах своїх повноважень. Натомість Голова Ревізійної комісії здійснює тиск на Правління, далеко виходячи за межі своїх повноважень. А потім він же дивується, чому в організації так багато конфліктів... — NickK (обговорення) 22:14, 2 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Голосували:

  • Андрій Бондаренко
  • Микола Козленко
  • Анатолій Луцюк
  • Андрій Макуха
  • Юрій Пероганич
  • Віктор Семенюк
  • Наталія Тимків

Втратило актуальність --A1 10:31, 16 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Про виключення з організації за деструктивну діяльність користувачів NickK та Pavlo Shevelo

Вніс проект: --Jbuket (обговорення) 07:06, 2 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: (за змовчанням — 48 годин після внесення проекту)

Формулювання: Правління вирішило: Керуючись п. 4.13.4 Статуту виключити з лав ГО "Вікімедіа Україна" за деструктивну діяльність, спрямовану на зрив загальних зборів користувачів NickK та Pavlo Shevelo

Прийняте рішення опубліковане:

  • Ким, коли, де

Голосували:

  • Андрій Бондаренко
  • Микола Козленко
  • Анатолій Луцюк
  • Андрій Макуха
  • Юрій Пероганич
  • Віктор Семенюк
  • Наталія Тимків

Прийняте рішення опубліковане:

  • Ким, коли, де
  • Обговорення:
Щодо Павла Шевела, то я свою думку висловив вже давно і вона лишається незмінною. Щоправда мені більше імпонує попереднє формулювання - "Розглянувши поведінку члена організацї Pavlo Shevelo, що виявляється у деструктивній діяльності, систематичному тролінгу і травлі членів організації, нагнітанні конфліктної атмосфери, погрозах про звернення до ЗМІ та скарги до ФВМ", але я не хочу виглядати дріб'зковим і тому практично за будь-якого формулювання мій голос буде за, (на жаль оці коментарі про "запасний аеропорт" спонукають думати, що кандидат так і не зробив висновків щодо своєї постійної конфліктної поведінки).
Щодо NickK, то принаймні інтуїтивно я ніяк не готовий сприйняти ці два імені поруч і тим більше в такому контексті, але можливо я про щось непоінформований?
І ще. щодо можливого зриву зборів. Маю певні опасіння, що збори може зірвати ситуація в країні в цілому (як і інші наші заходи, як напр. Вікіконцерт) і мені навіть незручно витрачати час на написання цих рядків зараз...--A1 11:04, 2 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Прошу трактувати нижческазане як загальне зауваження до обговорення і не відносити його до конкретних осіб. ВМУА не зобов'язана тримати у своєму складі налаштованих на конфронтацію і неконструктивну критику замість налаштованих на співробітництво і пошук компромісів, а також тих, для кого власні амбіції значать більше, ніж благо організації.

Не думаю, що НікК хоче зірвати збори, адже це означало б практичне втілення його виразу «… торпедуватиму будь-які рішення, прийняті без моєї участі». Це було би явним свідченням того, що людина може поставити власні амбіції понад інтереси організації.

Стосовно критики, то вона потрібна доти, поки вона спрямована не на людину, а на усунення недоліку. Рішення про виключення з організації справді важкі, адже завжди залишається надія, що користь від людини може бути вищою за шкоду, якої він завдає. Підтримав пропозицію Анатолія Луцюка про призупинення до зборів прийому нових членів, однак вважаю, що до зборів так само слід утриматися від виключення теперішніх членів. --Perohanych (обговорення) 14:44, 2 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

 Коментар:
Не дивлячись на те, що після надання мною «неугодного» та «незручного» для певних кіл висновку щодо сумнозвісної ситуації, мені почали затикати рота через те, що я не уповноважений тлумачити статут (це дійсно так), я не можу просто проігнорувати постановку даного проекту рішення через вже неодноразове суміщення головою Ревізійної комісії своїх повноважень з повноваженнями членів Правління. При чому, в даному випадку це мав би робити саме секретар Правління.
Пункт 1.3. Статуту встановлює, що Організація діє, виходячи з принципів добровільності об'єднання та рівності своїх членів.
Принцип рівності означає, що всі члени є рівними в своїх правах та обов’язках, окрім випадків, встановлених Статутом (наприклад, щодо повноважень членів Правління, чи Ревізійної комісії, які мають додаткові права та обов’язки).
Згідно з п. 5.34. Статуту, члени Ревізійної комісії не можуть виконувати будь-які інші функції в органах Організації.
Отже, голова Ревізійної комісії не може виконувати, чи суміщати функції секретаря Правління.
За положеннями п. 5.37. Статуту встановлено, що Ревізійна комісія обирає зі свого складу голову Ревізійної комісії.
Натомість, п. 5.41. Статуту не передбачає права голови Ревізійної комісії на свій власний розсуд вчиняти дії від імені Ревізійної комісії, тим більше, що для прийняття рішень, чи ухвал має бути принаймні два голоси членів Ревізійної комісії.
Відповідно до п. 5.38. Статуту, до повноважень Ревізійної комісії належить:
  • загальний контроль за діяльністю Організації;
  • подання Правлінню висновків, що випливають з перевірок;
  • право вимагати скликання позачергових Загальних зборів членів, а також право вимагати засідання Правління;
  • скликати Загальні збори членів, якщо такі збори не скликані Правлінням у встановлений Статутом термін;
  • внесення пропозицій Загальним зборам про затвердження звіту Правління;
  • звітування про свою роботу на Загальних зборах членів.
Даний перелік є вичерпним, і не включає до себе права голови Ревізійної комісії встановлювати Правлінню питання для прийняття рішення, оскільки інше не зазначено в жодному підпункті згаданого пункту.
Таким чином, положення Статуту не дають Ревізійній комісії, ані тим більше голові Ревізійної комісії права суміщати свої повноваження з повноваженнями секретаря Правління. Голова Ревізійної комісії має здійснювати нагляд за правомірністю діяльності Правління, а не виконувати функції правління, чи визначати порядок денний Правління.
--Ліонкінг (обговорення) 18:46, 2 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Особисто не бачу нічого протиправного, в тому що голова РК поставив проект рішення. За нього він все одно не може голосувати. Хоча краще було подати пропозицію щоб поставив хтось з членів правління. Проте погоджусь з А1, що ці дві кандидатури не варто ставити поруч. Стосовно Павла Шевела, то на жаль дійсно мали місце некоректні вислови, на що я відреагував зробивши йому зауваження. Сподіваюся, що пан Павло зробить певні висновки, інакше мені доведеться всерйоз розглядати питання про його виключення з організації (мене зовсім не цікавить думка тих хто будь-якою ціною хоче це зробити, або будь-якою ціною не допустити цього). Стосовно НікаК, то я дійсно не погоджуюся з багатьма його кроками, особливо незрозуміла публікація як прийнятого рішення по вступу нових членів, та й взагалі в багатьох речах ми маємо різні підходи, хоча є багато спільних речей, які ми можемо разом робити. Та все ж, я не вважаю його діяльність деструктивною. Можливо НікК трохи захопився політикою, але він завжди йде на діалог і я вірю в те, що він зацікавлений у розвитку організації. --Visem (обговорення) 21:12, 2 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Пропоную закрити це питання, оскільки розумію що наврядчи хтось буде голосувати за нього при такому формулюванні. Погарячкували і досить. --Visem (обговорення) 16:38, 6 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Може хтось по приколу проголосує…--Ahonc (обговорення) 16:40, 6 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Цілком згоден з Вісемом. І я не вірю, що НікК планував зривати збори. --Amakuha 18:43, 11 грудня 2013 (UTC)[відповісти]


Попереднім складом правління Рішення не прийнято. Чи є наполягання на тому, щоб це рішення розглядалося новим складом правління? --A1 10:29, 16 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Отримано з https://ua.wikimedia.org/w/index.php?title=Вікімедіа:Архів_проектів_рішень_Правління/4&oldid=34931