Вікімедіа:Архів проектів рішень Правління/5

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо Ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

Ця сторінка (чи розділ) містить обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Про вступ Користувача:Shelya

Вніс проект: NickK (обговорення) 14:43, 26 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: 30 грудня

Формулювання:

Розглянувши заяву Шеляженка Юрія Вадимовича про вступ до громадської організації «Вікімедіа Україна», керуючись пунктами 2 і 3 статті 4 Статуту організації, Правління вирішило:

Прийняти Шеляженка Юрія Вадимовича (Shelya) в члени громадської організації «Вікімедіа Україна».
Встановити, що це рішення набирає чинності з моменту сплати вступних внесків.

Обговорення Shelya

Внесок: 98 редагувань на укрВікі, 5 редагувань на руВікі.

Інформація із заяви про вступ: нар. 02.02.1981, проживає у м. Києві, журналіст, видавець, правозахисник.

Ще одна дрібничка: два роки тому (2011-12-27) я пожертвував Фонду Вікімедія UAH 150, що підтверджується листом від Sue Gardner, Wikimedia Foundation Executive Director на моїй поштовій скриньці. Бажаючим можу вислати скріншот. --Sheliazhenko (обговорення) 21:30, 27 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

І що з того? Я теж жертвував, щоправда ВМ-УА, а не Фонду. Та й 150 грн — не такі вже й великі гроші. От якби ви 150 млн грн пожертвували, то це була б велика заслуга.--Ahonc (обговорення) 23:33, 27 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

менше сотні редагувань, здійснених протягом декількох днів безпосередньо перед подачею заяви, а з того моменту (вже протягом місяця) жодного редагування породжує сумніви у тому, що заявник дійсно "бере участь в одному чи кількох проектах Вікімедіа" (п. 4.2.2. чинного Статуту), а наша організація, на жаль, має чималу сумну статистику щодо членів організації, що мали в момент прийому дуже мало редагувань.
До того ж, вже більше доби залишається без відповіді запитання від Amakuha, що теж (бодай опосередковано) свідчить про відсутність замотивованості заявника.
--pavlosh (обговорення) 13:34, 27 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Скоріше, затримка з відповіддю свідчить про зайнятість людини, а те, що відповідь все-таки була надана, свідчить про відповідальність та замотивованість. Для одних головне швидкість та кількість, для інших - послідовність та якість. Обидва підходи мають свої недоліки, тому мають взаємно доповнюватися. Як практикуючий юрист, звертаю Вашу увагу на те, що деякі складні справи у судах вирішуються роками, і на те є причини. Причому ці причини нікуди не дінуться навіть у разі повного переходу судів на електронний документообіг (що неможливо з огляду на існуючу нормативно-правову базу, рівень культури діловодства, загальної та правової грамотності), оскільки люди не роботи. Дякую за розуміння. --Sheliazhenko (обговорення) 20:44, 27 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Ми всі зайняті, але якось "викручуємося" (коштом часу на сон, їжу тощо), тому нас таким неможливо розчулити.
Ви не прокоментували щодо сотні редагувань перед подачею заяви. Це і було "Дотримання такого показника я забезпечу (у розумний строк)" (див. нижче Вашу репліку)?

--pavlosh (обговорення) 22:45, 27 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Користувач зареєстрований у Вікіпедії ще у 2009 році (тобто навіть ще до створення цієї організації), але за той час зробив лише 98 правок. Тобто в середньому по 20 правок на рік. Як на мене, це занадто малий внесок.--Ahonc (обговорення) 23:33, 27 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

У нас і свої проблеми з КОІ є, внутрішні, а користувач активний дописувач статті про себе - не хочеться погіршити ситуацію... Крім того не розумію чим саме користувач планує займатися в організації. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 15:10, 31 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Запитання до кандидата

Чому ви хочете вступити до ГО «Вікімедіа Україна»? Чи плануєте ви долучитись до діяльності організації і якої саме? --Amakuha 16:50, 26 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Вікіпедія - важлива частина інформаційного простору. Мій обов'язок як громадянина та грамотної людини брати участь у нагромадженні та поширенні вільних за режимом доступу знань. Крім того, участь у діяльності організації може бути цікавим досвідом для мене. Я відповідальна людина і коли щось беру на себе, то роблю це до кінця. Можу бути корисним (1) подальшою участю у проекті Вікіпедія; так, на жаль, я роблю редагування нерегулярно, коли буває вільний час, бо маю досить багато роботи, але на загальних зборах організації я почув дуже цікаву ідею відображати у Вікіпедії те, що зазвичай пишеться у форматі наукових статтей та рефератів, і я хочу надалі робити це паралельно з навчанням та науковою роботою та пропагувати такий підхід; окрім того, як редактор та аналітик я випрацював певні навички відсіювати дезінформацію, відрізняти факти від піару, ідеології та неграмотних популярних балачок, і це може бути корисним у обговоренні та вирішенні принципових питань щодо об'єктивного підходу до висвітлення суспільно-політичних та правових феноменів, бо коли виникає суперечка, я люблю і вмію шукати конкретні достовірні факти, на підставі яких можна вирішити суперечку; (2) як юрист (Університет економіки та права КРОК, 4 курс, правознавство), можу брати участь у забезпеченні правової підтримки діяльності організації, у необхідній бюрократичній роботі, у лобіюванні інтересів спільноти на рівні парламенту (одразу подаю ідею, що внесок у онлайн-енциклопедії варто легітимізувати як повноцінні форми освітньої та наукової діяльності, для чого внести відповідні зміни у діюче законодавство); (3) як видавець, оскільки для зближення Вікіпедії з існуючою академічною наукою здійснення видавничих проектів неминуче, і взагалі, мені здається, папір (так само, як, скажімо, камінь) ще довго, якщо не завжди, буде формально-символічним і статусним носієм найбільш значущої інформації; (4) як журналіст та блогер, можу поширювати інформацію про розвиток проекту. -Sheliazhenko (обговорення) 20:31, 27 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Членство у ГО «Вікімедіа Україна» зовсім не є обов'язковим для активної участі в удосконаленні й наповненні Вікіпедії, радше навпаки, особливо для тих, хто має обмаль часу (як оце Ви); --pavlosh (обговорення) 22:40, 27 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Згоден. Хіба я казав інше? До речі, а у кого з людей, зайнятих серйозними справами, часу не обмаль? Мені здавалося, що Вікіпедія - громадська діяльність, що здійснюється у вільний час, а не місце роботи і не армія дисциплінованих роботів. ;) --Sheliazhenko (обговорення) 22:54, 27 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Почута Вами ідея "відображати у Вікіпедії те, що зазвичай пишеться у форматі наукових статтей та рефератів" - при буквальному її розумінні є хибною, навіть шкідливою; --pavlosh (обговорення) 22:40, 27 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Я буквально розумію це так, що якщо у ході роботи над статтею чи рефератом я виявив значущу інформацію, якої нема у Вікіпедії, її слід додати у Вікіпедію, чи якщо я помітив помилку у Вікіпедії - її треба виправити. Чи це шкідливо? Чи Ви якось по-іншому буквально розумієте? --Sheliazhenko (обговорення) 22:54, 27 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Для правової підтримки потрібна оперативність, яка неможлива при тих обмеженнях у часі, що ви маєте; --pavlosh (обговорення) 22:40, 27 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Схоже, у Вас склалися хибні уявлення і про мої обмеження у часі, і про роботу юристів. Щоб був час, треба правильно організувати процес. Якщо цього нема, ні на що не вистачить часу, навіть якщо штати роздуті до максимуму за законом Паркінсона. --Sheliazhenko (обговорення) 22:54, 27 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Нащо ви використовуєте кілька облікових записів? У Вікіпедії Shelya, тут — Sheliazhenko? ЦЕ тільки вносить плутанину.--Ahonc (обговорення) 23:29, 27 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Тут виникла проблема: "Помилка створення облікового запису Ім'я „Shelya“ дуже схоже на таке ім'я: Shely4 Будь ласка, оберіть інше ім'я." --Sheliazhenko (обговорення) 00:12, 28 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Ваше ставлення до епізодів, пов'язаних з боротьбою окремих вікімедійців проти контенту, що на їх погляд не є вільним:
1. Вилучення Д. Дзюмою Біблії в перекладі Огієнка і небажання її відновити навіть після отримання дозволу від видавця (УБТ). (див. обговорення у Кнайпі, на Вікіджерелах)
2. спроба Д. Дзюми вилучення фотографії з прес-конференції ((врятовано Я. Блантером))
3. Вилучення файлу фотоальбому ВЛП-2012
4. Розміщення Оленою Захарян на сторінці обговорення Дж. Вейлза інформації про те, що члени правління (тепер - попереднього), мовляв, ігнорують базові правила Фонду (див. архів обговорення). --A1 08:57, 28 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
  По-моєму, у Вікіпедії надто просто вилучити або дописати будь-який контент. Користування цією технологією вимагає від кожного користувача і спільноти в цілому великої відповідальності, інакше буде відбуватися щось на зразок спалення книжок, дописування відсебеньок каракулями на полях, навали потворних неграмотних та контрафактних видань, тощо. Щодо вилучення Біблії Огієнка, я симпатизую прихильникам відновлення тексту, але я згоден з Джиммі Вейлзом у тому, що порушення авторських прав мають видалятися, і вважаю правильним підсумок обговорення, підведений П. Шевело на Вікіджерелах. Окрім того, стратегічно, я бачу певну слушність у аргументах обох сторін, але з обговорень я так і не зрозумів, що спонукало видалити текст Біблії Огієнка без надходження офіційних обгрунтованих претензій від правовласника. Дивно, що перед вилученням ніхто навіть не подумав звернутися до правовласника з проханням передати цей текст у суспільне надбання. А це якраз робота для ГО Вікімедіа Україна - вести листування з правовласниками, переконувати у доцільності передання значущої інтелектуальної власності у суспільне надбання та пропонувати взаємно прийнятні форми такого передання. Думаю, це можна було б вирішити шляхом медіації, у переговорному процесі, бо УБТ заробляє, продаючи сувенірні Біблії, по-моєму, очевидно, для них головним є дизайн, тому щодо тексту можна було б домовитись, як це зробила Антанана (якщо б цим займалася не вона одна, а робоча група, можливо, можна було б отримати більший результат). Мені видається, що УБТ для їх піару можна було б запропонувати спільний прес-реліз про внесок УБТ в українську Вікіпедію, якщо вони розмістять у себе на сайті старий текст з приміткою про його передання у суспільне надбання. Якщо після 1991 року текст піддавався незначним правкам, можна було б узгодити з ними прибирання цих правок із Вікіджерел (отримавши у них перелік цих правок) замість того, щоб зайвий раз сканувати і вичитувати. Вилучення фотографії з прес-конференції здається технічною помилкою - очевидно, DixonD вирішив, що це фото взяте з інтернету, а не зроблене учасником спільноти із передачею у суспільне надбання. Вилучення файлу фотоальбому ВЛП-2012 вважаю обгрунтованим. Щодо висловлювань Олени Захарян на сторінці обговорення Дж. Вейлза, вважаю, що вона мала повне право висловлювати свою особисту думку (оціночні судження) відповідно до ч. 2 ст. 19 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права ООН, але мені здається, що можна було і не виносити з хати сміття. Зрештою, "персональні" питання були вирішені нещодавно на загальних зборах організації. --Sheliazhenko (обговорення) 14:12, 28 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
  З історії отримання дозволу на Біблію Огієнка: Про хороші справи та етичний кодекс. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 22:07, 30 грудня 2013 (UTC).[відповісти]
  Дякую за посилання. Пропозицію щодо етичного кодексу підтримую. Передбачити існування такого кодексу слід у Статуті, який готується. Окрім того, на мою думку, слід передбачити у Статуті статус кандидата у члени організації, якщо вже існують такі ускладнені вимоги до вступу, не передбачені Статутом, про які я вперше дізнаюся після подання заяви про вступ. Хай ті, хто дуже хоче вступити, але не мають для цього достатнього здобутку, півроку чи рік походять на пташиних правах, після чого можна буде оцінювати їх внесок за строк випробовувального терміну. Але важливо, щоб жодна людина не відчула себе зневаженою. Хочеш вступити - будь ласка, вступай, тільки побудь кандидатом, а спільнота до тебе придивиться. Така практика є в багатьох організаціях. І звісно, треба виключати за несплату членських внесків, за особисту неявку на загальні збори два чи три рази поспіль. Ще, мабуть, потрібно запровадити почесне членство для тих, хто сам Вікіпедію не редагує, але зробив щось дуже важливе для спільноти. Хоча це опціонально. Можна просто видавати почесну грамоту. Наприклад, УБТ заслужить таку грамоту, коли з дотриманням усіх формальностей передасть у суспільне надбання текст Біблії Огієнка. --Sheliazhenko (обговорення) 11:23, 31 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
  
  Щодо зображення з прес-конференції то насправді Діксон діяв правильно. Цей файл уже раз був вилучений, відповідно при повторному завантаженні він міг бути вилучений швидко. Однак Пероганич занйшов спосіб, як зробити цей файл вільним — розмістив його у своєму блозі і написав там, що ліцензія CC-BY-SA. Тому вдруге файл залишили.--Ahonc (обговорення) 18:23, 30 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
  Вірю. Я не обізнаний з подробицями цієї історії, але з юридичної точки зору, якщя ця фотка опублікована Пероганичем із заявою про його авторство, він таки вважається автором і має право розпоряджатися твором на свій розсуд, поки ніхто не оспорює його авторське право на ту фотографію у встановленому законом порядку (в суді чи хоча б у формі офіційної претензії). Презумпція авторства. Якщо навіть це трюк, то це юридично грамотний трюк. --Sheliazhenko (обговорення) 18:53, 30 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
На вашій сторінці написано, що ви — видавець. У вас є якесь видавництво? У ВМ-УА випускає чимало друкованої продукції. Тому нам потрібне видавництво, щоб це друкувати. Якщо ви порадите якесь видавництво (а краще навіть і кілька, щоб був вибір), думаю, це буде великою допомогою організації.--Ahonc (обговорення) 13:27, 28 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Є різниця між виданням (підготовкою до друку), поліграфією (друком) та розповсюдженням книжок. Відповідно до ст. 10 ЗУ "Про видавничу справу" до суб'єктів видавничої справи відносяться видавці, виготовлювачі та розповсюджувачі видавничої продукції. Я офіційно зареєстрований видавець, виготовлювач та розповсюджувач видавничої продукції, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Тепер про те, що я реально роблю. Я пишу, редагую, оформлюю і верстаю книжки. Через Книжкову палату присвоюю книжковим виданням ISBN та інші необхідні реквізити (УДК, ББК). На власному обладнанні я можу випускати книжкові видання (брошури і невеликі книжки) тиражами до кількох сотень примірників, наприклад, тези конференцій, методички, автореферати, наукові, суспільно-політичні, літературні твори та збірки помірного обсягу, тощо. Більші тиражі, книжки у твердій обкладинці я можу видавати, однак друкувати їх вже треба за певні кошти у потужних типографіях. Найбільшою проблемою є реалізація, але я маю право сам торгувати книжками по пошті і маю деякі скромні договори по реалізації книжок у парі магазинів (домовлятися про це доводиться з боєм, малих видавців та не розкручених авторів не вітають, особливо не вітають поетів). Налагодження мережі триває. За результатами спілкування з керівниками мереж книжкових магазинів я планую, що, коли у мене буде портфель з кількох десятків серйозних книжкових видань (в цьому році я випустив десять, хоча далеко не всі є справді серйозними), з таким асортиментом можна буде заходити у великі мережі розповсюдження книжок. Що стосується "порадити видавництво", то питання в тому, що ніхто не зробить нічого багато і безкоштовно. Ентузіасти на зразок мене можуть щось зробити безкоштовно у межах можливого (наприклад, я вже десять років у ревізійній комісії київської медіа-профспілки за власною ініціативою безкоштовно друкую брошурку із коротким звітом про роботу профспілки до кожних загальних зборів), але масштабні видавничі проекти мають робитися із певним бюджетом і на засадах оптимального використання коштів, надсилання запитів на прорахунок друку та співставлення відповідей. Причому жодна типографія не прораховуватиме вам ціну невідомо чого. Спочатку треба визначитись із параметрами книжкового видання - формат, обсяг, бажаний рівень поліграфічної якості - а потім вже робити запити до типографій. Я маю певний досвід такої роботи і мені цікаво було б, серед іншого, виконувати таку роботу для організації. --Sheliazhenko (обговорення) 16:08, 28 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

А хто казав про безкоштовність? На видання того ж фотоальбому ВЛП у нас є грант на 15000 UAH, на інші видання також є або будуть гранти.--Ahonc (обговорення) 16:38, 28 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Що ж, після того, як буде визначеність з форматом та тиражем фотоальбому, коли буде попередній файл фотоальбому (треба бути готовими за необхідності переробити файл відповідно до вимог типографії), я б побудував роботу з пошуку типографії наступним чином. Пішов би в бібліотеку Вернадського або парламентську, взяв би свіжі, достойні за якістю, аналогічні до бажаного формату фотоальбоми, подивився би у вихідних даних, в яких типографіях вони випущені, написав би усім виявленим таким чином типографіям ввічливого листа на бланку організації з проханням прорахувати друк альбому. Отримані відповіді співставляються і виявляється найвигідніша пропозиція. Якщо дуже пощастить, комусь з типографій виявиться небайдужою Вікіпедія і їм раптом захочеться дати суттєву знижку. Поштові витрати і підготовка листів - це такі дрібниці, що я б все це навіть безкоштовно зробив. Паралельно можна шукати в інтернеті сайти типографій і направляти запити електронкою (хоча трапляється і так, що у деяких пристойних типографій нема пристойного сайту, а от юридична адреса в будь-якому разі вказується у вихідних даних). Все ж вважаю за доцільне починати з походу в бібліотеку, оскільки таким чином можна одразу побачити якість продукції. --Sheliazhenko (обговорення) 14:11, 29 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Голосували:

Левон Азізян «Утримався». Зізнаюся, спочатку був налаштований голосувати «Проти», але згодом змінив думку на «Утримався», зараз поясню, чому. Відповіді на питання мені здебільшого сподобалися, вони виявилися значно кращими, ніж я очікував. Також, здебільшого позитивні враження від висловлених намірів, і на мою думку, варто було б реалізувати їх незалежно від вступу кандидата (звичайно ж, за згодою кандидата). Відверто дуже не сподобалося та насторожило те, що кандидат писав про бажання розбиратися у внутрішньому житті Організації, оскільки в нас таких людей зараз кілька вже декілька, які, на мою думку своєю діяльністю негативно впливають на внутрішнє життя Організації. Поява ще однієї людини, яка почне активно коментувати, хто правий, а хто винен може мати деструктивні наслідки навіть якщо новий член Організації передбачатиме добрі наміри. Справа в тому, що правда в кожного своя і вміння розрізняти припущення від фактів є оціночним, і кожен розуміє «правду» по своєму. На мою думку, в Організації мають бути в першу чергу зовнішні пріоритети (проекти, конкурси, співпраця), ніж розбирання внутрішніх чвар, кількість яких, на мою думку слід звести до мінімуму. Ну і нарешті, що мені не дуже подобалася в політиці минулорічного правління, це те, що воно проводило політику закритих дверей щодо активних учасників проектів Фонду Вікікмедіа, тоді як були прийняті до Організації люди зі сторони, які здебільшого або не проявили активність в Організації (окрім активного голосування на ЗЗ - вони згадали, для чого їх прийняли до Організації), або ж взагалі діяльність певних осіб мала відверто деструктивний характер. Відтак, кажучи про себе, я є прихильником проведення політики більш відкритих дверей відносно активних вікіпедистів та політики більш закритих дверей до людей, які хочуть увійти до Організації «зі сторони». Ще раз наголошую, що був би радий здійснювати з даними кандидатом кооперацію, зокрема і в правовій галузі, і через певний час /не через місяць (п. 4.10 Статуту), а після пророблення конкретної достатньої роботи/ вважав би за можливе розглянути повторну заяву кандидата. --Ліонкінг (обговорення) 18:55, 31 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Андрій Бондаренко «За», відповіді на питання свідчать про готовність працювати, особливо хочу відмітити проект заяви щодо законодавчих змін. Внесок в основний простір, думаю користувач надолужить (вже надолужує). --A1 13:55, 2 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Юрій Булка «Проти». Я вдячний користувачу за його внесок, зокрема щодо заяви про «SOPA в Україні». Також в цілому імпонує конструктивний тон відповідей вище. Проте людина ще не достатньо себе проявила, щоб можна було скласти повніше враження про неї. Трохи насторожує фраза користувача нижче: «Будь ласка, розшифруйте, який кількісний показник активності і на підставі яких статутних чи внутрішніх документів організації від мене вимагається. Дотримання такого показника я забезпечу (у розумний строк). --Sheliazhenko (обговорення) 21:34, 27 грудня 2013 (UTC)» (виділення моє). Через це, а також через те, що значна частина внеску користувача припадає на період, коли він подав заявку, складається враження, що внесок у Вікіпедію користувач частково трактує як засіб, щоб попасти у ВМУА. Також мені не дуже імпонує ідея написання статті у Вікіпедії про самого себе, хоч це і право кожного користувача (якщо вона невтральна і значима). У проектах Фонду Вікімедіа є дуже багато можливостей для діяльности і без членства у ВМУА, і ваш внесок у ініціятиву проти «SOPA в Україні» цьому гарний приклад. --Юрій Булка (обговорення) 16:04, 30 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

То ви бачите ВМ-УА замкненою кастою, а бажання приєднатися до організації вас "насторожує"? І під час прийняття рішень ви керуєтеся конспірологією та суб'єктивними відчуттями, а не фактами та правилами? Мене теж, наприклад, насторожує те, що ваша аргументація не має нічого спільного ані зі Статутом, ані з внутрішніми документами організації. --Sheliazhenko (обговорення) 18:17, 30 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Ви якось дивно інтерпретуєте те, що я написав. Мене насторожує не ваше бажання приєднатися, а ваше ставлення до редагування Вікіпедії у зв'язку з цим. --Юрій Булка (обговорення) 19:18, 30 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Новорічні свята, бажання приєднатися до ВМ-УА, просто натхнення, ще щось - чому когось хвилюють мої суб'єктивні мотиви, якщо я дію у межах правил і мій внесок конструктивний? Всі люди різні, жодна людина ніколи не буде "такою, як всі" і до кожного за бажання можна насторожено причепитися. Але це не заважає нам підтримувати взаємно корисні соціальні відносини. Зверніть увагу, я не закликаю розслабитись, просто настороженості можна знайти краще застосування. Всі ми розумні люди, всі ми помиляємося і всі ми готові поправити ближнього свого, коли той помилився, чи не так? Оце, а не містичний індикатор "свій-чужий", має нас об'єднувати. Чи я не правий? --Sheliazhenko (обговорення) 19:32, 30 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Микола Козленко «Проти». Виглядає, що користувач погано розуміє принципи функціонування проектів Фонду Вікімедіа. Практично весь внесок до Вікіпедії полягає у просуванні матеріалів про самого себе та свої проекти, і лише після того, як на це звернули увагу, з'явився інший внесок. Тож постійного корисного внеску до проектів поки що немає. Пропозиція внесок у онлайн-енциклопедії варто легітимізувати як повноцінні форми освітньої та наукової діяльності може виявитися шкідливою для Вікіпедії: наукова діяльність передбачає здійснення оригінальних досліджень, які прямо заборонені правилами Вікіпедії, на відміну від рефератів, які передбачають систематизацію існуючих знань. Тож наразі голосую «проти» — NickK (обговорення) 15:18, 30 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Тю, в мене з відповідей на питання склалося інакша думка: шо Шеляженко шарить, а Говор — ні.--Ahonc (обговорення) 15:23, 30 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
У мене склалося протилежне враження. Відповіді Шеляженка щодо видавничої справи компетентні, щодо Огієнка обоє заплуталися в правовідносинах Огієнка з УБТ, у решті питань не помітив, щоб відповіді Шеляженка свідчили про краще знання проектів Фонду — NickK (обговорення) 16:02, 30 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
На мою думку, насправді заплуталися ті, хто приплітає до цієї історії авторські права Огієнка і тим самим ще більше її заплутує. Чий знак копірайту стояв на книжці - Огієнка чи УБТ? Наскільки мені відомо, УБТ. Не Огієнка. Огієнко виконав переклад на замовлення The British and Foreign Bible Society, відтак, авторські права на первинний текст перекладу були передані цій організації, якщо інше не передбачалося їх угодою. Але ми не бачили їх угоду. Далі авторські права якимось чином могли перейти до United Bible Societies та УБТ, але ми знов-таки нічого не знаємо про ці правовідносини. Ми знаємо лише те, що у Вікіджерелах з'явився текст, який раніше публікувався зі значком копірайту УБТ. Це означає, що УБТ заявило про своє авторське право на даний текст, і ми мусимо вірити цій заяві, якщо тільки у нас нема документів, які її спростовують. Звісно ж, якщо ви знайдете первинний договір Огієнка з The British and Foreign Bible Society і в ньому сказано щось на зразок "в результаті перекладу текст передається у суспільне надбання", тоді можна буде посперечатися зі значком копірайту, поставленим УБТ :) А загалом мене дивує, що люди голосують проти моєї заяви з причин, не обумовлених ані статутом, ані внутрішніми документами організації, з якихось своїх суб'єктивних міркувань, що от 1000 редагувань - серйозний внесок, а 150 - несерйозний, тощо. Як на мене, такий підхід сам по собі несерйозний. Відповідальні керівники організації мають керуватися чіткими правилами, а не конспірологією, волюнтаризмом чи я не знаю вже чим. Пан Макуха визнає, що Статут не передбачає заявлених ним обмежень, але голосує на підставі цих відсутніх у статуті обмежень. Пан Козленко, знаючи, що реферування є повноцінною формою наукової та освітньої діяльності, чомусь дуже хоче потрактувати моє формулювання назви законопроекту у такому світлі, щоб виставити мене невігласом, який проштовхує у Вікіпедію оригінальні дослідження. Звідки ж така ворожість? Таке враження, що існують якісь ірраціональні упередження проти мене, які підштовхуть деяких членів Правління голосувати проти моєї заяви з мотивів, які не мають нічого спільного зі Статутом та внутрішніми документами організації. Бо насправді не має значення, 100 чи 1000. Про це ніде публічно не декларувалося, я не міг це знати, коли подавав заяву про вступ. На мою думку, при вступі людини до громадської організації об'єктивно має значення лише дотримання правил і готовність до співпраці. Я дотримуюсь правил (правил, а не домислів) і я готовий до співпраці. Питання в тому, чи дотримуватиметься правил і чи готове до співпраці високоповажне Правління? ;) --Sheliazhenko (обговорення) 18:17, 30 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Досить дивно чути це від людини, яка менш ніж місяць тому збиралася скаржитися до Фонду Вікімедіа через вилучення статті про себе з української Вікіпедії (при тому, що є процедура відновлення вилучених статей, а Фонд Вікімедіа ну зовсім не може вплинути на питання вилучення чи відновлення однієї статті). Вищезазначені дії могли б підпадати під порушення, скажімо, п. 4.13.4 Статуту (член ВМ-УА, який просив би у Фонду Вікімедіа відновити статтю про себе, наніс би шкоду репутації ВМ-УА), або, більш широко, деяких положень розділу 3 Статуту. Я не підтримую заявок на вступ від осіб, які мають погане розуміння діяльності організації та схильні до дій, які могли б мати наслідком виключення з організації — NickK (обговорення) 22:43, 30 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
До речі це досить актуальне останнім часом і суперечливе питання - скарги (або можливі скарги) до Фонду Вікімедіа. Я на жаль не в курсі дій, про які щойно згадав Микола, але хотілося би почути пана Юрія з цього приводу - власне що там сталося? і яка Ваша позиція щодо скарг (можливих скарг) до Фонду Вікімедіа від членів ВМУА? --A1 23:40, 30 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Моя позиція така: треба чітко відокремити скарги і розмови. Висловлювати свою думку на сторінках інших фондів ВМ може кожен, тим більше, що там накопичений певний досвід вирішення різних проблем і вони можуть поділитися цим досвідом, дізнавшись про наші проблеми. Звісно ж, спочатку треба вичерпати всі можливості досягнути порозуміння всередині організації, перш ніж просити про пораду іззовні. І якщо така діяльність стає безвідповідальною, починає бути схожою на наклеп чи особисті образи, спільнота може дати цьому оцінку, попередити, у крайньому разі виключити учасника організації за деструктивну діяльність. Тепер щодо скарг. Їх два види - скарги на зміст проектів і скарги з організаційних питань. Скарги до Фонду Вікімедіа з внутрішніх питання ВМ-УА є недоречними, оскільки "The chapters are independent of the Wikimedia Foundation with no legal control of nor responsibility for the Wikimedia projects". У фонді ВМ, на мою думку, будь-яка скарга на внутрішні питання ВМ-УА розглядатиметься як скарга на ВМ-УА в цілому в тому аспекті, чи є ВМ-УА гідною визнаватися регіональною організацією ВМ. Тому зсередини організації скаржитися туди взагалі має наполегливо не рекомендуватися, а у разі надходження таких скарг ззовні спитають з ВМ-УА, і керівні органи мають бути готовими відповідати на ці питання. Наступний вид скарг - щодо змісту проектів ВМ. Німецький суд вже визнав фонд ВМ відповідальним за зміст німецькомовної вікіпедії, не виключено, що такий самий підхід виникне у вітчизняних судів. ВМ-УА має бути готовою відповідати на питання та вирішувати претензії. Знов-таки, у організації претензійної роботи є сенс взяти приклад з тих організацій Фонду ВМ, де це питання вже вирішено. Що стосується статті про себе, я вирішив почекати, поки хтось інший захоче написати статтю про мене, і нікуди не скаржитись. Звісно, у мене була купа претензій: як так може бути, коли в правилах написано, що рішення про видалення статтей - це не голосування, рахуються аргументи, а не голоси, а на практиці це чистісіньке голосування; як може бути, що в правилах української Вікіпедії написано, що можна створювати статті про себе, а в англійській Вікіпедії це забороняється і дуже не рекомендуються правки статтей про себе; тощо. Раніше я не цікавився порядком оскарження у Вікіпедії. Після цієї історії поцікавився. З'ясував, що нормальної процедури вирішення конфліктів не існує, де-факто все вирішується в робочому порядку, і вирішив не конфліктувати. На майбутнє, звісно, хотілося б створити таку процедуру. --Sheliazhenko (обговорення) 12:04, 31 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Для цього ми (Ініціативна група з підготовки змін до статуту) пропонуємо створити Апеляційний Комітет як статутний орган. Його концепція виробляється.--Dghooo (обговорення) 13:26, 31 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Взагалі-то, за усталеною практикою діяльності громадських організацій, функції арбітра зазвичай виконує виконавчий орган (Правління), саме він вирішує поточні конфлікти, а якщо конфліктуючі сторони невдоволені рішенням виконавчого органу, вони потім апелюють до загальних зборів. Спроба організувати все якось інакше призведе до того, що виконавчому органу доведеться ділити владу з арбітражним, а це створить ризик розколу в організації (до речі, саме тому ревізійним комісіям, як правило, не довіряють вирішувати внутрішні конфлікти в організації і зводять їх функції до фінансового контролю без реальних важелів впливу, з правом тільки доповідати загальним зборам про фінансовий стан організації, бо владу ділити не хочеться, але у фінансовому плані все одно ніхто цілком не довіряє будь-якій владі). Якщо ж підпорядкувати арбітражний орган виконавчому, це буде все одно що утворити арбітражний орган рішенням виконавчого органу, тобто, все одно де-факто арбітром залишиться виконавчий орган. Хочу звернути увагу, що в материнському Фонді Вікімедіа нема не тільки апеляційного комітету чи іншого арбітражного органу для вирішення спорів між членами організації, там взагалі нема фіксованого членства (мовою законодавства штату Флорида це звучить вельми прикольно: "The Foundation does not have members" (дослівно - "Фонд не має членів"). Я казав скоріше не про формальну організацію, а про Вікіпедію. Чому не працює Арбітражний комітет? В інших національних Вікіпедіях він є. Дехто каже, що арбітком взагалі не потрібен, але якщо в інших Вікіпедіях він є - очевидно, це корисна інституція. Вважаю, перед тим, як казати, що арбітком не потрібен, треба уважніше вивчити іноземний досвід. До речі, відмова від фіксованого членства є цікавою ідеєю і для ВМ-УА. --Sheliazhenko (обговорення) 15:20, 31 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

На жаль, ви виходите з хибної інформації: Фонд Вікімедіа був визнаний сервіс-провайдером, а не відповідальним за зміст Вікіпедії (див. офіційне повідомлення). Крім того, сам факт скарги до Фонду Вікімедіа через вилучення статті про себе з Вікіпедії, а також ваші подальші пояснення (зокрема, ваш допис про відмову від фіксованого членства в українській Вікіпедії — враховуючи, що у Вікіпедії взагалі немає поняття членства) свідчать про те, що ви плутаєте Вікіпедію і Фонд Вікімедіа — NickK (обговорення) 16:04, 31 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Я не скаржився до фонду ВМ. Вказану Вами опечатку я виправив, дякую, що звернули мою увагу на неї, але прошу не робити глобальні висновки з окремих опечаток. Також дякую за інформацію про рішення апеляційного суду. --Sheliazhenko (обговорення) 17:52, 31 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Ви таки справді не скаржилися — лише погрожували поскаржитися тим, хто не має до цього стосунку. Ви виправили одну помилку (відмова від фіксованого членства для української Вікіпедії), замінивши її на іншу (відмова від фіксованого членства для українського Фонду Вікімедіа) — такої організації як український Фонд Вікімедіа просто не існує. З чого я й зробив висновок, що це не одрук, а незнання чи нерозуміння — NickK (обговорення) 18:20, 31 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Ви усіх намагаєтесь тролити безглуздим буквоїдством чи мені випала особлива честь? :) --Sheliazhenko (обговорення) 18:45, 31 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Анатолій Луцюк. Утримуюсь (навіть трохи схиляючись в бік за). Відповіді на питання цікаві, участь в обговоренні законодавчих ініціатив також плюс. Особисто мені не сподобались події навколо вилучення статті про себе у Вікіпедії та реакція Sheliazhenko на це вилучення. --Yakudza (обговорення) 17:09, 31 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Андрій Макуха. «Проти». Вважаю, що для вступу в організацію потрібно задовольнити одну з умов: а) бути активним в онлайнових проектах Фонду Вікімедіа; б) бути задіяним в діяльності ГО «Вікімедіа Україна». Поки що перша умова виконана лише частково, бо внесок у 100 редагувань вважаю недостатньо великим щоб це виявляло стабільну зацікавленість та обізнаність із проектами Фонду. --Amakuha 20:46, 27 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Будь ласка, розшифруйте, який кількісний показник активності і на підставі яких статутних чи внутрішніх документів організації від мене вимагається. Дотримання такого показника я забезпечу (у розумний строк). --Sheliazhenko (обговорення) 21:34, 27 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

На скільки мені відомо немає таких документів. Є просто консенсус, що нові члени організації мають бути «в темі», а не людьми з вулиці (навіть якщо це відомі громадські діячі, науковці чи журналісти, бо такі люди в нас в організації вже є і вони в ній нічого іншого не роблять крім того, що раз на рік делегують комусь свій голос перед Загальними Зборами). Особисто я голосую автоматично «за» лише щодо тих дописувачів, які мають більше 1000 конструктивних редагувань у проектах Фонду. Також ви можете долучитися до діяльності організації вже зараз, тим самим показавши, що ви конструктивна особа, і вас можна буде прийняти з меншими кількісними показниками внеску. --Amakuha 21:46, 27 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Чим я можу допомогти? Самому спадає на голову наступне: для початку я можу взятися до роботи над законопроектом про внесення змін до діючого законодавства щодо заохочення внеску працівників освіти та науки і студентів вищих навчальних закладів у створення онлайн-енциклопедій. --Sheliazhenko (обговорення) 21:58, 27 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Бачу вже активізацію роботи у Вікіпедії. Зараз у нас актуальним є обговорення "української SOPA", можливо Ваш досвід в аналізі законопроектів був би дуже корисним. --A1 14:46, 29 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Свої перші зауваження після вивчення законопроекту я написав на Ліга-Блогах та продублював у кнайпі, одночасно хочу подякувати панові Бондаренку, який звернув мою увагу на цю проблему. --Sheliazhenko (обговорення) 22:56, 29 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Also, додав на сторінці обговорення заяви ВМ-УА щодо законодавчих змін пропозицію зазначити у заяві про неконституційність та протиправність пропонованих змін до законодавства (фрагмент тексту, готовий до включення в заяву). --Sheliazhenko (обговорення) 10:04, 30 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Наталія Тимків «утримуюсь». загалом у мене десь таке враження склалося як у ahonc-a, але внесок у вікіпроекти таки замалий. якби можна було — то ідеяльно б відтермінувать подання заяви на вступ, щоб переконаться, що конструктиву таки більше ;) --アンタナナ 14:56, 31 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Якщо я правильно розумію, неприйняття рішення по моїй кандидатурі зараз не позбавляє мене права подати заявку на вступ пізніше, наприклад, коли у мене буде 1000 конструктивних правок на Вікіпедії. Причому я всюди користуватимусь одним ніком, оцим. --Sheliazhenko (обговорення) 15:28, 31 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
звісно ж не позбавляє. Ви спокійно можете брати участь у проектах організації та вікіпроектах. не заборонено мати кілька ніків, головне, щоб Ви ними не голосували ;) --アンタナナ 15:55, 31 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Прийняте рішення опубліковане:

Ким, коли, де

Про вступ Користувача:Dghooo

Вніс проект: NickK (обговорення) 14:43, 26 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: 30 грудня

Формулювання:

Розглянувши заяву Говора Дмитра Ігоровича про вступ до громадської організації «Вікімедіа Україна», керуючись пунктами 2 і 3 статті 4 Статуту організації, Правління вирішило:

Прийняти Говора Дмитра Ігоровича (Dghooo) в члени громадської організації «Вікімедіа Україна».
Встановити, що це рішення набирає чинності з моменту сплати вступних внесків.

Обговорення Dghooo

Внесок: 8770 редагувань на укрВікі, 75 редагувань на руВікі, 40 і менше редагувань на 11 інших вікі.

Інформація із заяви про вступ: нар. 31.05.1985, проживає у м. Вінниці, працює адвокатом на індивідуальній основі. Як фаховий юрист, може надавати Організації послуги, пов'язані з юридичним супроводженням її діяльності у вільний від професійних занять час.

Активна кваліфікована участь у обговоренні проекту Статуту. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 00:39, 28 грудня 2013 (UTC).[відповісти]

Запитання до Dghooo

До речі, про те, чим би я зміг допомогти: надсилати адвокатські запити для витребування інформації, потрібної ВМУА. Для цього потрібно буде укласти договір про правову допомогу.--Dghooo (обговорення) 18:47, 29 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Юрій Дзядик

(1) Якщо Ви будете членом ВМУА, то не отримаєте помірної оплати за участь у розробці Статуту. (2) ~~Після ЗЗ-2012 дехто вийшов із ВМУА.~~ Ви були на ЗЗ-2013. Отже, Ви свідомі того, що вступ до ВМУА означає (1) матеріальні втрати, (2) можливі стреси. Усе ж Ви ~~, навпаки (до тих, хто після ЗЗ-2012 вийшов)~~, подали заяву. Цікаво, що позитивного Ви бачите у вступі до ВМУА, що для Вас переважило втрати? — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 00:38, 28 грудня 2013 (UTC).[відповісти]
Пане Юрію, будь ласка, не вводьте людей в оману. Після ЗЗ-2012 ніхто не вийшов з організації: з грудня 2012, коли відбулися ЗЗ-2012, і до грудня 2013 з організації не було виключено жодного члена — NickK (обговорення) 16:13, 28 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Я у ВМУА з 02.07.2013, отже, на ЗЗ-2012 не був. Повірив на слово. Виявляється, мене ввели в оману. Буду обачнішим. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 17:55, 28 грудня 2013 (UTC).[відповісти]

1: коли зрозумів, що і так не отримаю, - подав заяву.

2: Я подав заяву до ЗЗ-2013. Якщо чесно, враження змішані. 2.1: давайте із цим розберемось. 10 грн. на рік, а що крім цього? Я можу давати ВМУА роботи і послуги, а не бути спонсором. Тому пропоную спочатку закрити це питання, потім продовжити розмову. 2.2: принципово уникатиму конфліктів.--Dghooo (обговорення) 10:35, 28 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Логіка питань: ситуація 1 - ситуація 2 - питання щодо (1) - питання щодо (2). А не (1) - (2) - 2.1 - 2.2. (Зауважу, що після ЗЗ внесок став 50 грн., є рішення). — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 18:10, 28 грудня 2013 (UTC).[відповісти]
- Нічого не зрозумів. Що Ви хотіли сказати? 50 грн. - це все?--Dghooo (обговорення) 19:55, 28 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

«(1) Якщо Ви будете членом ВМУА, то не отримаєте помірної оплати за участь у розробці Статуту. Отже, Ви свідомі того, що вступ до ВМУА означає (1) матеріальні втрати» (тобто, не отримаєте гонорар).

«(2) Ви були на ЗЗ-2013. Отже, Ви свідомі того, що вступ до ВМУА означає (2) можливі стреси.»

Та облишимо ці маленькі питання, на які Ви вже давно відповіли. Далі чекають великі питання 3, 4, 5. Коротко про них. Найцікавіше це (III) забезпечення чесного діалогу, найважливіше це (IV) кілька питань про дифамацію (чорний піар), найглибше це (V) група питань про канвасинг. Чекаю. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 20:39, 28 грудня 2013 (UTC).[відповісти]

III. Ви бачили у Вінниці мою доповідь, заклик до чесного діалогу. Можете вільно дивитися мої презентації: про деякі закони національної та групової ментальності, про кластери у ВМУА. Отже, знаєте, що у ВМУА є ментальні антиподи. Ваша позиція? Чи готові Ви допомагати у забезпеченні чистоти та чесності запропонованого діалогу між антиподами? — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 07:02, 28 грудня 2013 (UTC).[відповісти]

Тема "логосу" надзвичайно глибока і цікава, у свою чергу кидаю Вам посилання: [1]. Розділ "В современной философии" написаний мною. Можна додати, що "логос" - це не просто слово, а слово, яке сходить від Бога. І всі поняття, що містять оце "-логія", сприймають на собі певну божественну іскру. У пдф-ках я не розбирався, тому що одна англійською ^{(а я не розумію)}, а в другій якісь формули ^{(а мені нецікаво)}. Відповідаючи на Ваше питання по суті, можу сказати, що діалог передбачається будь-якою людською діяльністю (у т.ч. діалог людини з людиною, з Богом, з механізмом, з природою і т.д.). Діяльність ВМУА - не виключення, звісно. Зроблю все можливе, щоб нові дискусії не виникали, а старі - конвертувалися у конструктив. Сам не належу до жодної з "груп", у політиці участі не братиму. Також не претендую на будь-які адміністративні посади. Але є бажання проявити себе у громадському житті, а ВМУА, здається, гідна можливість для цього.--Dghooo (обговорення) 09:57, 29 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

IV. Моє контрольне запитання, як до юриста. Що Ви будете робити, побачивши спробу дифамації у ВМУА? (1) Я ще новачок, нехай більш досвідчені розберуться; (2) Не захочете бути у ВМУА; (3) Спробуєте звести нанівець інтриги; (4) Щось своє, неповторне? — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 00:38, 28 грудня 2013 (UTC).[відповісти]

На Апеляційний Комітет ВМУА можна покласти повноваження з розгляду скарг про дифамацію. Санкції: попередження, зупинення членства до одного року, покладення обов'язку виконання певної корисної для ВМУА роботи, виключення з лав організації з наступним підтвердженням такого виключення Правлінням або ЗЗ.--Dghooo (обговорення) 09:57, 29 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Наскільки коректним з правової точки зору, на Вашу думку, є таке роз'яснення юриста: «Однією з ознак дифамації є: "Інформація має стосуватися особи", - що означає: тільки особа, про яку йдеться, може вживати дій щодо спростування недостовірної інформації про себе. Відповідно, участь інших осіб виключена апріорі». — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 00:38, 28 грудня 2013 (UTC).[відповісти]

Так, коректно. Це приблизний аналог приватного обвинувачення в кримінально-процесуальному праві. Комусь - образа, комусь - ні.--Dghooo (обговорення) 09:57, 29 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

V. Наскільки відомий канвасинг українським юристам? — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 00:38, 28 грудня 2013 (UTC).[відповісти]

Судячи із англ. статті, це політична технологія, а не юридичний процес.--Dghooo (обговорення) 09:57, 29 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Які можуть бути наслідки канвасингу в українській ГО у правовому полі? в етичній площині? — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 00:38, 28 грудня 2013 (UTC).[відповісти]

Мені шкода, я поки не зрозумів, що сАме Вас хвилює. Якщо не важко, поясніть українською мовою і на основі прикладів з життя.--Dghooo (обговорення) 09:57, 29 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Якими можуть бути наслідки адресної (вибіркової) розсилки членам ГО інформації, яка (1) одностороння (2) частково не відповідає дійсності, на межі дифамації? — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 00:38, 28 грудня 2013 (UTC).[відповісти]

Чув, на на ЗЗ говорилося про певні "розсилки". Загалом, якщо людина повідомляє комусь свою ел. адресу, вона тим самим погоджується на отримання листів від того, кому ця адреса повідомлена. Питання у тому, яка сАме інформація повідомляється. Це можна розписати у правилах. Дифамацію і чорний піар заборонити однозначно. В разі порушення - див. вище. Точніше зможу сказати, якщо побачу ці розсилки.--Dghooo (обговорення) 09:57, 29 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Чи варто заборонити канвасинг у Статуті ВМУА? у Етичному кодексі? — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 07:04, 28 грудня 2013 (UTC).[відповісти]

У статуті - ні, однозначно. В етиці можна заборонити негативні сторони цього явища.--Dghooo (обговорення) 09:57, 29 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Ваше ставлення до епізодів, пов'язаних з боротьбою окремих вікімедійців проти контенту, що на їх погляд не є вільним:
1. Вилучення Д. Дзюмою Біблії в перекладі Огієнка і небажання її відновити навіть після отримання дозволу від видавця (УБТ). (див. обговорення у Кнайпі, на Вікіджерелах)
  Негативно (тобто, слід не вилучати), оскільки: слід відрізняти право Огієнка на похідний твір (переклад) ^{час захисту якого минув} від виключних прав видавництва ^{які ми не чіпаємо, оскільки не здійснюємо репродукування}.--Dghooo (обговорення) 09:57, 29 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
  Чи могли б ви уточнити, на якій підставі час захисту прав Огієнка минув? Роки життя та країни проживання Огієнка зазначені, наприклад, у Вікіпедії: він помер у 1972 році — NickK (обговорення) 10:45, 29 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
  Спадкоємців у нього немає, так? І виходимо з того, що за авторським договором митрополит нікому прав не передавав. Оскільки був людиною віруючою і вірив, що робить це для Бога. Тобто ці 70 років (у Канаді - 50) ще не минули, але відсутній правоволоділець на переклад. Я уточнюю, що це моя суб'єктивна думка і на авторському праві я не спеціалізуюся.--Dghooo (обговорення) 18:32, 29 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
  А якже п.3 статті 11 закону «Про авторське право і суміжні права»? Він вказує, як позначається авторство. На книжці написано
  
  © United Bible Societies 1962
  
  © Українське біблійне товариство 2009
  Підготовка тексту, верстка, художнє оформлення
  Відповідно до цього, як я розумію, АП належить біблійному товариству.--Ahonc (обговорення) 18:52, 29 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
  Так я ж і кажу: ми у Вікіпедії не використовуємо ні "Підготовку тексту, ні верстку, ні художнє оформлення". Тобто не користуємося об'єктами авторського права УБТ. Ми користуємося лише об'єктом авторського права Огієнка (переклад). А з цієї сторони претензій не буде, нізвідки їм бути. До речі, юрист зверху теж добре написав.--Dghooo (обговорення) 18:59, 29 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
  
  До речі, я тут подумав. Якщо УБТ після 1991 року вносило правки до тексту, то ХТО їм дозволив це робити? Якщо ніхто, то і не потрібно ніякого дозволу--Dghooo (обговорення) 19:04, 29 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
  Підготовка тексту — це якраз і є правки тексту, наскільки я зрозумів. Ну а дозволив, як я розумію, власник АП — UBT (те, що британське).--Ahonc (обговорення) 19:08, 29 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
  Просто чи не порушується цим право на цілісність твору (перекладу). Може й порушується, але УБТ не зважає, оскільки захищати Огієнка нікому.--Dghooo (обговорення) 20:20, 29 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
  Паво Огієнка захищає Бернська конвенція.--Ahonc (обговорення) 11:24, 30 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
  Анатолію, це ж не пінг-понг. Поясни думку докладніше, будь-ласка. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 13:13, 30 грудня 2013 (UTC).[відповісти]
  Так я ж не вам питання ставлю. Юрист може зрозуміє.--Ahonc (обговорення) 13:21, 30 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
  У Бернській конвенції нічого особливо цікавого для нашої ситуації немає. Просто вона визнаЄ переклад окремим ^{від перекладеного твору} об'єктом авторського права.--Dghooo (обговорення) 19:10, 30 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
2. спроба Д. Дзюми вилучення фотографії з прес-конференції ((врятовано Я. Блантером))
  Негативно (тобто, слід не вилучати): публічне зібрання.--Dghooo (обговорення) 09:57, 29 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
3. Вилучення файлу фотоальбому ВЛП-2012
  Не розумію англ.--Dghooo (обговорення) 09:57, 29 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
4. Розміщення Оленою Захарян на сторінці обговорення Дж. Вейлза інформації про те, що члени правління (тепер - попереднього), мовляв, ігнорують базові правила Фонду (див. архів обговорення). --A1 08:58, 28 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
  Т.с.--Dghooo (обговорення) 09:57, 29 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Голосували щодо Dghooo

Левон Азізян «За». Користувач має достатній конструктивний та тривалий внесок до Вікіпедії. Наразі для формування юридичного комітету потрібні фахові юристи. Єдине, що викликало певні запитання - це деякі відповіді на питання, проте, сподобалося, що кандидат не гнув лінію «я тут правий», він лише зазначив, що це є його приватною думкою, відтак на мою думку кандидат налаштований конструктивно. Також сподобалося, що кандидат заявив, що не збирається принципово лізти у внутрішні конфлікти всередині Організації. --Ліонкінг (обговорення) 18:55, 31 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Андрій Бондаренко «За». --A1 14:43, 29 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Юрій Булка «Утримуюсь». Мені важко визначитись. У користувача великий внесок у Вікіпедію. Але через відповіді вище щодо авторського права у мене склалось враження, що цей аспект є слабким місцем цього користувача. Крім того помітив в окремих біографічних статтях у Вікіпедії значну текстуальну подібність із джерелами (місцями однакові речення, часто послідовність теж збережена) до чого я ставлюсь не дуже позитивно. Одночасно, користувач ставить на сторінки обговорення перекладених статей шаблон «перекладена стаття», що є дуже позитивним прикладом. Оскільки авторське право є важливим аспектом діяльности ВМУА, поки що не можу голосувати «За». Це єдине, що мене зупиняє. --Юрій Булка (обговорення) 16:51, 30 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Так я ж поставив це посилання як джерело. Стосовно авторського права - я на ньому не спеціалізуюся, і мої відповіді не можна розглядати як офіційну консультацію. А якщо не згодні з моєю позицією, пропоную Вам привести авторитетнішу думку. Подискутуємо.--Dghooo (обговорення) 19:06, 30 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Я абсолютно не вимагаю від вас офіційної консультації, нічого такого. Просто я бачу, що авторське право в контексті вільних ліцензій — то не ваше. Щодо статті — я про те й кажу, що текст статті частково запозичено без змін із джерела цієї статті. Це не злочин проти людства, але все ж не зовсім відповідає тому, що Вікіпедія надається на умовах вільної ліцензії. --Юрій Булка (обговорення) 19:13, 30 грудня 2013 (UTC)[відповісти]

Микола Козленко «За», великий конструктивний внесок до Вікіпедії, певна участь у діяльності організації, розуміння діяльності організації та інтерес до подальшої роботи — NickK (обговорення) 15:19, 30 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Анатолій Луцюк «За», згоден із NickK. --Yakudza (обговорення) 16:52, 31 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Андрій Макуха. «За». Наявний великий внесок у Вікіпедію та офлайнова активність (на Вікіконференції у Вінниці, на Загальних Зборах ВМУА), а також зацікавленість роботою над статутом організації. Складає враження стриманої та конструктивної особи. --Amakuha 20:49, 27 грудня 2013 (UTC)[відповісти]
Наталія Тимків. «За». per Левон Азізян --アンタナナ 19:53, 4 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Дякую всім!! З Новим роком та Різдвом Христовим!!--Dghooo (обговорення) 10:06, 5 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Прийняте рішення опубліковане:

Ким, коли, де

Про вступ Користувача:Максим Підліснюк

Вніс проект: --Ліонкінг (обговорення) 12:00, 2 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: «09» січня 2014 р.

Формулювання:

Розглянувши заяву Підліснюка Максима Юрійовича про вступ до громадської організації «Вікімедіа Україна», керуючись пунктами 2 і 3 статті 4 Статуту організації, Правління вирішило:

Прийняти Підліснюка Максима Юрійовича (Максим Підліснюк) в члени громадської організації Вікімедіа Україна».
Встановити, що це рішення набирає чинності з моменту сплати вступних внесків.

Обговорення Максим Підліснюк

Внесок: 2 751 редагуваня на укрВікі, 249 редагувань на commons.

Нагадаю, що це моя друга заява. Першу подавав у кінці листопада, однак тоді вона була відхилена, оскільки мені пощастило потрапити на період перед Загальними Зборами. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:30, 2 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Дякую за нагадування, попередня заява тут. Особисто в мене немає додаткових питань з часу розгляду попередньої заяви — NickK (обговорення) 20:47, 2 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Ну тоді чому б вам не проголосувати, якщо у вас відсутні будь-які додаткові чи нові питання? --Максим Підліснюк (обговорення) 20:07, 4 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Бо Дата завершення обговорення і початок голосування: «09» січня 2014 р. :) — NickK (обговорення) 20:21, 4 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Коментар пані antanana обговоренням нижче:

голосують ті, що точно визначилися. але решта може ще ставить якісь запитання

--Максим Підліснюк (обговорення) 20:22, 4 січня 2014 (UTC)[відповісти]

можливо нікк хоче почути ще думки? --アンタナナ 23:19, 4 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Можливо. Я ж не наполягаю --Максим Підліснюк (обговорення) 23:53, 4 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Ну, і чому тормозимо з голосуванням товаріщі? Ті хто так хотів протягнути нових користувачів під вибори на Загальних Зборах, тоді проголосували, щоб показати які інші негідники і не хочуть приймати активних користувачів. А тепер граються в мовчанку, типу може ще недостатньо аргументів почули. Та ще й тоді прийняли безпідставне рішення про відмову у вступі без мого голосу, а нове правління вже абсолютно безпідставно підтвердило те рішення, яке опублікували так як їм вигідно. Ось Максим подав нову заявку, бо дійсно хоче долучитись до ВМУА, а ті хто тоді голосував тепер чомусь не поспішають за нього голосувати. Я перепрошую у Максима, що не зміг тоді за нього проголосувати, оскільки тоді дійсно окремі товаріщі гралися в політику (може тоді я ще мав якісь сумніви, то зараз їх немаю) і перепрошую за трохи провокативне питання чи не знайомий він ні з ким з організації. Але це було вимушеним в тій ситуації. Сподіваюсь, що Максим як член організації зможе зробити багато корисних справ, тому прошу також зважених членів правління підтримати кандидатуру. --Visem (обговорення) 08:01, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Вікторе, ти читати вмієш? Там же написано вгорі, шо голосування починається 9 числа. СЬогодні тільки 8. Отже вони не «тормозять», а навпаки поспішають.--Ahonc (обговорення) 11:20, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]

То виходить що за Діксона можна голосувати, а за Максима ні? Чи вони тоді так поспішали нових членів приймати і щоб не було підозри проголосували, а тепер чешуть чуприну і визначаються? --Visem (обговорення) 12:37, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Перечитай усі три дискусії. Я питав майже те саме — чого воно голосують раніше вказаної дати. Мені відповіли, шо голосують ті, що вже визначилися. ті, що іще не визначилися, сподіваються визначитися після обговорення і відповідей на питання. З рештою, наскільки я розумію, остаточне рішення всеодно прийматиметься на засіданні Правління. Можливо навіть на завтрішньому (раз тут 9 число стоїть).--Ahonc (обговорення) 12:54, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Так я про те і кажу, що перед ЗЗ голосували, то вже визначились, а тут раптом місяць пройшов і вже вони не визначились. Як би мене не звинувачували в тому що я тоді неправильно себе повів перед ЗЗ перед кандидатами, спеціально натравлювали нових кандидатів на мене, при чому людей яких я знаю і поважаю, то тепер самі не мають жодної совісті перед кандидатом і не можуть просто продублювати свій голос. Зате скільки я наслухався про те який я нехороший, що не приймаю активних членів. Я тоді свою позицію чітко і зрозуміло пояснив що передаю заявки на розгляд нового правління і в разі обрання обовязково проголосую без зайвих питань (а в разі необрання підтримаю, що і зараз роблю). Проте окремі члени тодішнього правління, які за змовою перекочували в нове правління тоді просто "плювали" на мою думку і опублікували своє рішення. А тепер вони з висоти своїх посад плюють на інших членів організації та на кандидатів. --Visem (обговорення) 14:03, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Вісеме, питання прийняття нових членів ми вирішили розглянути після відкритого обговорення на завтрашньому засіданні. Тут взагалі нам необов'язково голосувати. --Amakuha 14:29, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Тоді що за подвійні стандарти, за одних голосують зараз, за інших ні. З кандидатурою вже давно все зрозуміло, питання можуть мати тільки Юрій Булка та Левон (але й він вже висловився). І для чого тоді робили ці відкриті сторінки, якщо рішення все одно приймаються в напівзакритому режимі? --Visem (обговорення) 14:43, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Згоден з Миколою. Ми просто більшість рішень приймаємо усно зараз. Так ефективніше. А оскільки вже почали традицію обговорювати кандидатів у члени на сайті організації, то вирішили і надалі так робити. Тобто ця сторінка більше для обговорень наразі. --Amakuha 20:42, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Уточню щодо прийняття рішень і моєї позиції. Рішення приймаються на основі інформації, озвученої тут, відкрите обговорення зроблене для того, щоб надати змогу кожному членові організації поставити питання чи прокоментувати діяльність кандидата в члени. Зокрема, щодо Dghooo та Shelya додаткового обговорення в порівнянні з проведеним на сайті не було. Особисто я проголосую 9-го числа, щодо всіх кандидатур я уже фактично визначився, але поки що не голосую на випадок, що до цього часу хтось озвучить аргументи, які суттєво вплинуть на мою позицію — NickK (обговорення) 19:35, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Миколо, це все схоже на цирк. Раз ми вирішили що проводимо голосування тут відкрито, а не на сайті правління, то значить проводимо їх тут. Особливо я конкретно маю на увазі кандидатури Максима Підліснюка та ДіксонаД, які подають заявку повторно. Якщо щось зміниться то можете переголосувати. Ну Ви ж самі більше всіх кричали про прозорість. Чому тепер Антанана голосує за Діксона тут, а за Максима не голосує? А наче за обидві кандидатури висловлювалася раніше з позитивним голосом. Тому що Діксон це її кандидатура, а Максим Підліснюк не її кандидатура? Про інших користувачів я не говорю, вони подають заявку вперше, тому з ними комусь потрібно познайомитись. --Visem (обговорення) 21:51, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Нарешті з'ясувалося "хто за мною стоїть" - це Антанана!:) А якщо серйозно, Вікторе, не пора би вже трохи охолонути і зовсім на дрібочку подорослішати? --DixonD (обговорення) 22:03, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Я просто трохи знаю цю всю кухню, тому знаю що говорю. До тебе в мене немає ніяких претензій як до кандидата, який повторно подав свою заявку. Люди висловили свою позицію, і думаю що вже можу привітати тебе з позитивним результатом! Мені просто набрид той цирк, який влаштовують окремі особи та надмірна політизація організації. Пропрацювавши рік в правлінні думаю що я маю повне право говорити про такі речі. --Visem (обговорення) 22:14, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Минулого разу антанана голосувала per NickK. Цього разу нікк ще не голосував, тож їй нема на кого рівнятися…--Ahonc (обговорення) 22:19, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]

дякую агонку, що такий уважний до моїх pattern-ів) --アンタナナ 22:26, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]

вісеме, я не зовсім зрозуміла про що Ти, але нагадаю про ВП:ПДН — я брала участь у цім розділі обговорення користувача, як бачиш. й (власне) була певна, що проголосувала. нічого нового (конкретніше негативного) про користувача не почула — тому не розумію чому б мала змінювать голос. хоча (між іншим) запитай у якудзи його позицію щодо цього голосування. він навів деякі аргументи, які, принаймні, потребують зважання. я була запропонувала питання до розгляду, яке мало б це вирішить, імхо [2]. але до нього того разу так і не дісталися --アンタナナ 22:37, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Я маю на увазі те що чому ти не можеш підтвердити свій голос за Максима Підліснюка, оскільки ти голосувала за нього минулого разу? Чому тоді за Діксона ти підтвердила свій голос а за Максима ні? Чи не є це подвійними стандартами з твого боку? Щодо твоєї пропозиції відкритого обговорення та голосування по кандидатах, то я в цілому підтримую таку ідею (звичайно сподіваючись на порядність інших членів та неприпустимість троллінгу користувачів). Позиція Якудзи може відрізнятись від моєї чи твоєї, тому пропоную правлінню обговорити це питання та визначитись як краще зробити це. Але в даному випадку, якщо ти запропонувала ідею то хоча б сама дотримуйся її, щоб не було так що ти навмисне голосуєш тут, а приміром А1 голосує навмисно на сайті правління. --Visem (обговорення) 23:01, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]

ні, Ти не читаєш уважно. або не хочеш. запитай у якудзи про його аргумент щодо голосування по вступу цього користувача. тут не можу цього написать, але тет-а-тет якудза Тобі скаже, думаю. такого раніше не наводили в обговоренні --アンタナナ 23:17, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Можливо трохи неуважно. Якщо ж мова йде про позицію Якудзи по даному користувачу, то я її не знаю, не бачив і не чув. Треба буде поцікавитись. Я ж не можу робити висновки з Ваших приватних чи закритих обговорень. --Visem (обговорення) 23:26, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]

якудза вважає, що це — делікатна сторона медалі. тому й не писав відкрито, мабуть. а може просто забувся. у будь-якім разі я озвучить тут його позицію не можу, тому й кажу запитать його прямо --アンタナナ 23:36, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Добре, наразі дякую за пояснення. Просто сама розумієш, що приватні чи закриті обговорення ніхто не може читати у відкритому оговоренні, тому і не зрозуміла позиція. --Visem (обговорення) 23:49, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Ну, то я тут і проголосую, але завтра. Я завжди пропонував дочекатися завершення обговорення, щоб оцінити всі аргументи і лише тоді проголосувати — це найбільш надійний запобіжник від усіляких «четвірок». Я не можу судити за інших, але свою аргументацію я пояснив. І я дуже прошу забути нарешті про питання на кшталт «чиїх ти будеш?»: чим менше ми будемо приплутувати політику, тим менш руйнівним буде її вплив — NickK (обговорення) 22:44, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Миколо, я поважаю твою позицію, принаймні в даному випадку бачу послідовність з твого боку в цьому питанні. А щодо питання політики, то тут мабуть я найбільше цю тему піднімаю і найбільше з нею борюсь. Як тут можна забути про політику, якщо йде настільки велика політизація в організації? І, на превеликий жаль, вона має дуже руйнівний вплив. А зараз ті хто організували змову та інші брудні речі, просять тепер щоб все було тихо-мирно?... --Visem (обговорення) 23:08, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Голосували:

Левон Азізян «За». Кандидат виявив бажання займатися вікіекспедиціями селами Кам’янець-Подільського району, виявив бажання проводити співпрацю з ВНЗ, висловив цікаві ідеї щодо членських квитків. Внесок до Вікіпедії йде по нарастаючій. Критичних зауважень до кандидата не маю. --Ліонкінг (обговорення) 21:06, 2 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Андрій Бондаренко «За». --A1 00:50, 9 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Юрій Булка
Микола Козленко «За», як і попереднього разу: є внесок та інтерес до роботи організації — NickK (обговорення) 20:37, 9 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Анатолій Луцюк
Андрій Макуха. «За». --Amakuha 19:34, 7 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Наталія Тимків

Прийняте рішення опубліковане:

Ким, коли, де

Про вступ Користувача:DixonD

Вніс проект: --Ліонкінг (обговорення) 19:32, 4 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: «09» січня 2014 р.

Формулювання:

Розглянувши заяву Дзюми Дмитра Володимировича про вступ до громадської організації «Вікімедіа Україна», керуючись пунктами 2 і 3 статті 4 Статуту організації, Правління вирішило:

Прийняти Дзюму Дмитра Володимировича (DixonD) в члени громадської організації Вікімедіа Україна».
Встановити, що це рішення набирає чинності з моменту сплати вступних внесків.

Обговорення DixonD

Внесок: 20 404 редагувань на укрВікі, 5388 на укр. Вікіджерелах, 824 редагувань на англВікі, 594 на англ. Вікіджерелах, 512 редагувань на Вікісховищі.

Це друга заява кандидата. Попередня заява тут.

А нащо вгорі писати Дата завершення обговорення і початок голосування: «09» січня 2014 р., якщо цих термінів правлінці все одно ніхто не дотримується? І не тільки тут. Он по Підліснюку так само. Написано, що голосування починається 9.01, а голосують все одно 2.01.--Ahonc (обговорення) 19:54, 4 січня 2014 (UTC)[відповісти]
голосують ті, що точно визначилися. але решта може ще ставить якісь запитання --アンタナナ 19:57, 4 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Так може на основі аргументів в обговоренні хтось би змінив голос. А так просто приймете рішення коли буде 7 голосів не перевіряючи чи стежили всі за дискусією... --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 21:56, 5 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Ну таке в нас Правління: влаштували тут обговорення для галочки, а самі певно вже визначилися, як будуть голосувати…--Ahonc (обговорення) 21:59, 5 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Дмитре, добрий вечір. Кілька питань.

Можете пояснити, чого хоче робот? Чи можете чимось допомогти?
Чи має право власниця цих сирітських фото назвати себе їх автором?
Ваше ставлення до проекту змін до Закону про АП + SOPA в Україні: пора діяти?
Прикро вражає мовчання. Не відповіли мені на особисте запрошення. А я Вам першому направив, це не випадково. Про що свідчить глухе мовчання (крім нечемності)?
Ваше ставлення до звернення wikipedia:uk:Вікіпедія:Кнайпа (авторське право)/Заява щодо законодавчих змін?
Що Ви будете робити, якщо цей проект змін буде прийнято? Чи будете ретельно виконувати та по-стаханівськи перевиконувати?
Яке нині Ваше ставлення до саботування протиправових законів (не лише в Україні)? Зокрема, Ваше ставлення до М.Ганді?

— Юpiй В. Дзядuк (о • в) 20:51, 8 січня 2014 (UTC).[відповісти]

Доброго вечора! Буду відповідати чесно, не вигадуючи нічого.

Робот у описі редагування ніби пояснив, що він хоче.
Не маю чіткої відповіді на це питання. Наприклад, якщо взяти перше фото, то якби воно було опубліковано вперше саме у Вікіпедії/Сховищі, то завантажувач міг би вказати себе як автора і ніхто не міг би заперечити протилежне. Зараз же, коли фото виставлене вже кілька років на багатьох сайтах, на яких стоять їхні копірайти, про авторство не можна просто так легко заявити.
Я не читав проекту закону, тому нічого вам з цього приводу не можу сказати.
Я, зазвичай, не відповідаю на масові розсилання по сторінках обговорення.
Знову ж таки, я проекту закону не читав, але схильний довіряти тим людям, від яких чув коментарі з приводу цього проекту. Тому звернення швидше підтримую, хоча навіть його не читав.
Наскільки я знаю, для мене, як адміністратора, а не власника сайту, особливо нічого не зміниться.
Не впевнений, чи я розумію термін "протиправові закони". Якщо ви мене знову записуєте до ряду слідчих 37-ого року, то я б утримався від такої компанії, благо, що на розстріл у Вікіпедії тяжко когось засудити. Махатма Ганді був гарною людиною, судячи з художнього фільму, який я бачив. --DixonD (обговорення) 21:29, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Дякую, гарна відповідь, хоча дещо дивна, наче з ivory tower. Дуже шкода, що не спілкувався, навіть не познайомився з Вами на ЗЗ. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 21:49, 8 січня 2014 (UTC).[відповісти]

Голосували:

Левон Азізян. «За». Кандидат має достатній внесок до проектів Фонду Вікімедіа. Як стало відомо під час вікізустрічі у Львові, в діяльності ГО «Вікімедіа Україна» кандидат передбачає наміри займатися насамперед скануванням та завантаженням книжкової літератури, а також надавати технічну підтримку веб-ресурсам, якими користується ГО «Вікімедіа Україна». --Ліонкінг (обговорення) 20:32, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Андрій Бондаренко проти, як і минулого разу. Головним чином через видалізм на вікіпроектах. ВМУА має сприяти поширенню знань (п.2 Статуту), натомість діяльність DixonD на жаль навпаки - спрямована на перешкоджання поширенню. Наприклад, навіть після отримання дозволу на публікацію Біблії в перекладі Огієнка, текст не був відновлений. Або ось епізод зі спробою вилучення файлу Вікіконференції (відкіт Блантера). --A1 19:50, 4 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Як член РК не можу залишити такий коментар без додаткових пояснень (його ж бо читатимуть колись люди, що не були "в контексті подій"):

Викликає як мінімум глибокий подив таврування членом Правління ревного ставлення до виконання правил щодо АП, дієво проявленого номінантом, як "видалізм" та аж навіть як "перешкоджання поширенню знань"! ЕххехехХх :(((
А дуже шкода, що не можете. Бо я вимушений висловити подив з приводу дивування члена РК таким очевидним речам як наданням речам своїх імен, особливо таких неприємних як перешкоджання поширенню знань під прикриттям буцім-то ревного ставлення до АП. Дуже і дуже здивований :((( --A1 00:56, 9 січня 2014 (UTC)[відповісти]

…і невже не зрозуміло, що означений дозвіл було видано з певними, чіткими, відтак жорсткими обмеженнями — щодо дати видання (не новіше, ніж…), а ніхто не довів, що видалений тест відповідав тим обмеженням (ніхто з критиків дій номінанта навіть легенько не напружився, щоб спробувати це довести). Водночас геть проігноровано роботу, яку взяв на себе номінант щодо сканування та внесення до «Вікіджерел» того варіанту тексту, який без сумніву відповідає обмеженням наданого дозволу.

Щодо "відкоту Блантера", то це вже обговорювалося в тому сенсі, що нема підстав звинувачувати номінанта за той епізод. Бантер відкотив щвидке видалення, і оскільки ставлення Блантера до захисту АП відоме як ще більш ревне, ніж у номінанта, то нема сумніву, що Блантер тоді просто не зміг уявити (збагнути) глибини проблеми з тим файлом.

--pavlosh (обговорення) 16:57, 5 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Юрій Булка. «За». Вважаю, що дотримання авторського права — це для нас не право а обов'язок, оскільки ми відповідаємо перед тисячними авдиторіями відвідувачів вікі-проєктів, і нам потрібні ті люди, які діють згідно з цим принципом. Та критика, якої зазнав DixonD за його ставлення до АП, на мою думку, насправді мала б бути адресована не йому особисто, а тим законам щодо авторського права, які на сьогодні діють, і які ми повинні намагатись вдосконалити (замість карати людей, які зараз стараються їх дотримуватись). Хоча я свого часу був трохи розчарований політикою DixonD щодо вилучення матеріялів із Вікіджерел (у випадках, коли таке вилучення не стосувалось проблем авторського права), я бачу, що він все ж дослухається до думок инших людей, і враховує їх тоді, коли бачить, що це піде на користь проєкту. --Юрій Булка (обговорення) 23:20, 7 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Вас не цікавить ставлення кандидата до Вашого звернення? Я йому найпершому направив, це було не випадково. Глухо. Він жодного разу не заявив, що змінив погляди. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 21:05, 8 січня 2014 (UTC).[відповісти]
Я не вважаю, що людина зобов'язана відповідати на запрошення до обговорень. Це її право, але не обов'язок. --Юрій Булка (обговорення) 00:41, 9 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Микола Козленко «За», як і минулого разу: досвідчений користувач, уже запропонував новий проект (сканер), який подається на грант — NickK (обговорення) 21:24, 9 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Анатолій Луцюк
Андрій Макуха. «За». Досвід спілкування і співпраці суто позитивний. Після вікіконференції 2011 року користувач зробив додаток для української Вікіпедії, яким я досі часто користуюсь. Також має дуже значний внесок у Вікіджерела. І ще багато інших позитивних якостей :) --Amakuha 19:44, 7 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Про який додаток, себто застосунок йде мова? --Perohanych (обговорення) 20:00, 7 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Додаток «Посилання за ID». Він додає на «Панель інструментів» коротке посилання на статтю, що дозволяє уникати проблем з кириличними посиланнями. --Amakuha 20:45, 7 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Наталія Тимків за, як і минулого разу. головним чином через повагу до авторського права у вікіпроектах. ВМУА має сприяти поширенню знань (п.2 Статуту), діяльність DixonD-а на щастя якраз і спрямована на це. наприклад, після отримання дозволу на публікацію Біблії в перекладі Огієнка, коли ReAl зголосився відсканувать, DixonD зголосився розпізнати текст, щоб відновити. DixonD активно працює у Вікіджерелах, працює на розвиток вікіпроектів --アンタナナ 20:04, 4 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Прийняте рішення опубліковане:

Ким, коли, де

Про вступ Користувача:Звірі

Вніс проект: --Ліонкінг (обговорення) 17:03, 5 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: «09» січня 2014 р.

Формулювання:

Розглянувши заяву Ціжа Максима Богдановича про вступ до громадської організації «Вікімедіа Україна», керуючись пунктами 2 і 3 статті 4 Статуту організації, Правління вирішило:

Прийняти Ціжа Максима Богдановича (Звірі) в члени громадської організації Вікімедіа Україна».
Встановити, що це рішення набирає чинності з моменту сплати вступних внесків.

Обговорення Звірі

Внесок: 3 479 редагувань на укрВікі.

Думка про користувача. Перетинався з користувачем в основному в обговореннях Вікіпедії і в скайпочаті. Склалося дуже негативне враження про нього. Користувач часто погрожує іншим [3][4][5][6][7][8], багато реплік на межі ВП:НО[9][10], тому вважаю, шо таким користувачам не місце в організації.--Ahonc (обговорення) 22:43, 5 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Агонку, то це ти межу НО описом правки продемонстрував? Прошу утриматись від таких оцінок кандидата та невказаних членів організації в описах правок. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:55, 5 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Хочу зазначити що я ніколи не нападав, не почанав віківоєн (крім одного впертого "уфолога", якого потім забанили, здається), а тільки захищав свої правки. Дійшов до консенсусу щодо мого непростого ставлення до т. зв. "авторського права" з користувачами які це зауважили, поза вікіпедією, на вікізустрічі. Щодо погроз і образ, то спеціально для людей із почуттям гумору відмінним від мого тепер буду робити щось отаке: нещасні! тепер ви заціните всю нестримність моєї люті! --Звірі (обговорення) 09:12, 6 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Ну зверхнє ставлення до авторського права у ВМУА не новина… У цьому плані ви можете навіть сподобатися деяким членам Правління.--Ahonc (обговорення) 11:01, 6 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Спілкувався під час львівського Вікічетверга, в реальному житті він жодних погроз не робив і навіть не намагався, натомість проявляв інтерес до проектів організації. У житті він не справляє враження агресивної людині, то таки гумор такий — NickK (обговорення) 23:08, 6 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Так а ставлення до авторського права вас не хвиляє? Наразі тут обговорюються два антиподи у питаннях АП — DixonD і Звірі. Однак підтримують обох…--Ahonc (обговорення) 15:08, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Я не антипод! Я наприклад використовую правило про авторське право для винищення тупічкових статей в укрвікі! Найцікавіше шо Ви проти обох, як ви кажете, антиподів! Себто є всього два розуміння авторського права в вікіпедії = Ваше і невірне) --Звірі (обговорення) 16:16, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Чому проти обох? Якби я був членом Правління, то голосував би за Діксона і проти Звірів, по Підліснюку мабуть утримався би.--Ahonc (обговорення) 16:20, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]

А чому так? --Visem (обговорення) 18:19, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]

А чому ні?--Ahonc (обговорення) 18:42, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Ти що, Звірів не любиш? :)))) --Visem (обговорення) 21:54, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Я цілком нормально ставлюся до Вашого почуття гумору та погоджуюся з НікКом, що під час особистого спілкування на вікізустрічі не чув з Вашого боку жодних погроз на чию-небудь адресу. Кожна людина має власне почуття гумору. Але в посиланнях, які надав Агонк можна було дійсно побачити порушення ВП:НО, зокрема використання лайки. Участь у ГО «Вікімедіа Україна» окрім прав, встановлює і певні обов'язки, зокрема щодо не вчинення репутаційної шкоди Організації. Звичайно ж, Ви самі вирішуєте, чи будете Ви використовувати лайку в повсякденному житті, чи ні, і навіть чи будете Ви її використовувати у Вікіпедії, але для мене було б принципово важливо, щоб члени ГО «Вікімедіа Україна» у діяльності, пов'язаній з ГО «Вікімедіа Україна» максимально уникали використання лайки (мова не йде про жартівливі вислови, до яких я ставлюся цілком нормально). Оскільки в мене про Вас в цілому склалося добре враження, враховуючи Ваші ідеї щодо ініціативи проведення конкурсу з фізики, я готовий проголосувати «За», якщо Ви підтвердите, що не вживатимете лайки, чи інших висловів, які можуть негативно вплинути на атмосферу всередині Організації (недоречні порівняння), під час здійснення діяльності, пов'язаної з ГО «Вікімедіа Україна» (в т. ч. і в обговореннях, розсилці і т. д.). Особисто для мене є важливим дотримання ВП:НО як доброго тону спілкування. Дякую. --Ліонкінг (обговорення) 20:27, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]

підтверджую--Звірі (обговорення) 21:01, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Почитав я так званні погрози з боку користувача, ніяких погроз я там не побачив. Просто у нас з "чуством юмора" в організації трохи туговато, тому вважаю що такі люди нам потрібні. Особисто я знайомий з Максимом з Чорнобильської експедиції. Вобщем хто проголосує проти, то в Чорнобиль більше не поїде, бо звірі з Чорнобильської зони Вас тим більше запам'ятають. В кого ще туго з "чуством юмора", то скажу що користувач нормальний чувак, беріть його до себе :) --Visem (обговорення) 22:04, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Голосували:

Левон Азізян. «За». Кандидат має внесок у проектах Фонду Вікімедіа. Має намір організувати конкурс з фізики, а також зайнятися QR-кодами у Львові. Підтвердив, що уникатиме від висловів, які можуть бути на думку інших членів образливими. --Ліонкінг (обговорення) 21:33, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Андрій Бондаренко
Юрій Булка. «Проти», поки що. Звірі на вікізустрічах справді значно привітніший, ніж Вікіпедії, і погоджується йти на компроміс, що дуже імпонує. Проте я вважаю, що аби вступити до організації, користувач повинен все ж спершу виправити всі недопрацювання у сфері АП (зокрема, проставити шаблони «Перекладена стаття» на свої перекладені статті, та виправити файли, у яких користувач ставить себе як автора при тому, що вони взяті з наукових статей), а також перестати жартувати із правилом wikipedia:uk:ВП:НО. --Юрій Булка (обговорення) 19:34, 9 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Файл поправив, про т. зв "образи" - див. обговорення вище. Ще маєте шанс переголосувати;)--Звірі (обговорення) 22:01, 9 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Микола Козленко «За», спілкувався з користувачем у Львові, сподобалися наміри щодо роботи в організації — NickK (обговорення) 22:08, 9 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Анатолій Луцюк
Андрій Макуха. «За». --Amakuha 19:36, 7 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Наталія Тимків

Прийняте рішення опубліковане:

Ким, коли, де

Про затвердження тексту заяви ГО «Вікімедіа Україна» щодо пропонованих Державною службою інтелектуальної власності законодавчих змін

Запропонував проект: Юрій Булка (обговорення) 23:54, 7 січня 2014 (UTC)[відповісти]

За текст заяви ГО «Вікімедіа Україна» щодо пропонованих Державною службою інтелектуальної власності законодавчих змін у сфері авторського права в Інтернеті взяти розділ «Відкритий лист-звернення ГО «Вікімедіа Україна» з приводу пропонованих законодавчих змін щодо блокування веб-сайтів на підставі заяв про порушення авторських прав» сторінки Вікіпедія:Кнайпа (авторське право)/Заява щодо законодавчих змін у версії №<ВСТАВИТИ ВЕРСІЮ>.

Надіслати текст заяви за адресами, зазначеними у Повідомленні про оприлюднення законопроекту Державної служби інтелектуальної власності України, а саме:

"Державна служба інтелектуальної власності" <postsdip.gov.ua>
"Державна служба України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва" <informdkrp.gov.ua>

Опублікувати прес-реліз із текстом заяви.

Голосували:

Прохання поки що не голосувати, доки всі не визначимось із точною версією тексту -- Юрій Булка (обговорення) 00:03, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Левон Азізян
Андрій Бондаренко
Юрій Булка
Микола Козленко
Анатолій Луцюк
Андрій Макуха
Наталія Тимків

Прийняте рішення опубліковане:

Ким, коли, де

Про підписання договору на оцифрування фоноваликів

З метою забезпечення виконання гранту на оцифровування записів Філарета Колесси (Рішення Правління №29/2013 від 27 серпня 2013), Правління вирішило:

Уповноважити Юрія Булку підписати договір із Іриною Довгалюк щодо послуг ідентифікації фонограм із фонографічних циліндрів, оцифрованих в рамках зазначеного гранту, що належать до колекції Філарета Колесси.

Обговорення

але ж договір (перед підписанням) має глянуть Ліонкінг --アンタナナ 22:47, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]
А коли вже в нас юридичний комітет буде, який готуватиме договори?--Ahonc (обговорення) 23:02, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Голосували:

Левон Азізян. «За» --Ліонкінг (обговорення) 22:45, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Андрій Бондаренко «За» --A1 00:52, 9 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Юрій Булка
Микола Козленко «За» — NickK (обговорення) 22:48, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Анатолій Луцюк «За» — --Yakudza (обговорення) 17:52, 9 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Андрій Макуха. «За». --Amakuha 01:01, 9 січня 2014 (UTC)[відповісти]
Наталія Тимків «За» --アンタナナ 22:47, 8 січня 2014 (UTC)[відповісти]

Прийняте рішення опубліковане:

Ким, коли, де

Про компенсацію витрат на поїздку до Запоріжжя

Вніс проект: --Amakuha 22:15, 7 лютого 2014 (UTC)[відповісти]

Формулювання: Правління вирішило:

Доручити Андрію Макусі представляти ГО «Вікімедіа Україна» у форумі-баркемпі «Добро без кордонів», що відбудеться 15 лютого у місті Запоріжжя.

Обговорення:

Отримав лист від Олександра Кахая, молодіжна організація «Наше щасливе життя», який запрошує мене стати учасником відкритого форуму-баркемпу «Добро без кордонів» з розвитку волонтерства, інклюзивних процесів та міжсекторної співпраці, який відбудеться 15 лютого 2014 у Запоріжжі. Олександр брав участь у одному з наших конкурсів статей, і хоче щоб я розповів про це детальніше. Вважаю, що доцільно взяти участь.
Мій проїзд коштуватиме 105,96 (туди) + 75 (добові) + 98,07 (сюди) гривень = 279,03 грн.
Планований результат: поширення інформації про Вікіпедію та ВМУА, встановлення зв'язків з іншими громадськими рухами, пост у блог чи Вікіновини про цей захід (якщо доцільно). Можливо це виллється у посутнішу співпрацю. --Amakuha 22:15, 7 лютого 2014 (UTC)[відповісти]
А нащо тут рішення Правління? Сума ж менша 500 грн.--Ahonc (обговорення) 11:46, 8 лютого 2014 (UTC)[відповісти]
Коли є можливість визначитись колегіально й прозоро, варто так робити. 500 грн має сенс для термінових або дуже дріб'язкових витрат. Інакше ця сума не має сенсу, бо багато великих витрат можна зробити «траншами» по 500 грн (для прикладу, закупити 100 книжок). --Amakuha 20:29, 8 лютого 2014 (UTC)[відповісти]
Якщо по кожній гривні приймати окреме рішення — то це вже занадто прозоро.--Ahonc (обговорення) 20:31, 8 лютого 2014 (UTC)[відповісти]

Голосували:

Левон Азізян «За». Цілу ніч з колегами як раз обговорювали, як можна було б трохи «розворушити» Південь України, і зокрема Запоріжжя. Дуже радий, що на ранок прочитав про реальний захід, який планується провести. Думки матеріалізовуються! --Ліонкінг (обговорення) 06:04, 8 лютого 2014 (UTC)[відповісти]
Андрій Бондаренко
Юрій Булка. «За». Юрій Булка (обговорення) 15:19, 8 лютого 2014 (UTC)[відповісти]
Микола Козленко «За», добре вписується в нашу програму віківишколів — NickK (обговорення) 21:09, 11 лютого 2014 (UTC)[відповісти]
Анатолій Луцюк «За» --Yakudza (обговорення) 22:20, 9 лютого 2014 (UTC)[відповісти]
Андрій Макуха. «Утримуюсь». --Amakuha 22:15, 7 лютого 2014 (UTC)[відповісти]
Наталія Тимків

Прийняте рішення опубліковане:

Рішення Правління №8/2014 від 15 лютого 2014, опублікував Amakuha.

Про делегування Андрія Макухи на EduWiki Conference 2014

Вніс проект: --Amakuha 23:03, 17 лютого 2014 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: 18 лютого 2014 (одразу)

Формулювання: Правління вирішило:

Делегувати Андрія Макуху на конференцію EduWiki Conference 2014

Обговорення:

Можливість взяти участь оголошувалася у розсилці організації 9 лютого. Обговорення і зголошення проходило на сторінці Обговорення:Вікіконференції протягом тижня. Бажання виявив лише я, тому поточне голосування вважаю формальністю за вимогою рішення №7/2014. --Amakuha 23:03, 17 лютого 2014 (UTC)[відповісти]

Голосували:

Ліонкінг «За» --Ліонкінг (обговорення) 19:05, 23 лютого 2014 (UTC)[відповісти]
Юрій Булка
A1
Amakuha. «Утримуюсь», оскільки я фігурую у рішенні. --Amakuha 23:03, 17 лютого 2014 (UTC)[відповісти]
Antanana «за» --アンタナナ 00:35, 18 лютого 2014 (UTC)[відповісти]
NickK «За» — NickK (обговорення) 13:55, 22 лютого 2014 (UTC)[відповісти]
Yakudza «за» --Yakudza (обговорення) 15:53, 22 лютого 2014 (UTC)[відповісти]

Прийняте рішення опубліковане:

Рішення Правління №9/2014 від 23 лютого 2014, опублікувала Antanana.

Про процедуру виборів до Правління Фонду Вікімедіа (Board of Trustees)

Вніс проект: Юрій Булка (обговорення) 21:17, 25 лютого 2014 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: 27 лютого 2014

Формулювання: Правління вирішило:

Підтримати пропонований проект процедури виборів представників відділів Фонду Вікімедіа до Правління Фонду Вікімедія (Wikimedia Foundation Board of Trustees), сформульований за URL:

https://meta.wikimedia.org/wiki/Chapter-selected_Board_seats/2014_resolution

Обговорення:

Голосували:

Левон Азізян
Андрій Бондаренко
Юрій Булка. «За» --Юрій Булка (обговорення) 19:21, 27 лютого 2014 (UTC)[відповісти]
Микола Козленко
Анатолій Луцюк
Андрій Макуха
Наталія Тимків

Прийняте рішення опубліковане:

Рішення Правління №10/2014 від 27 лютого 2014

Я так розумію що вже не актуально, бо й так затвердили ту процедуру: m:Talk:Chapter-selected_Board_seats/2014_resolution#Approved --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:37, 29 березня 2014 (UTC)[відповісти]

Про вступ Олександра Андрєйка

Вніс проект: --Amakuha 22:42, 24 березня 2014 (UTC)[відповісти]

Формулювання: Правління вирішило:

Розглянувши заяву Андрєйка Олександра Сергійовича про вступ до громадської організації «Вікімедіа Україна», керуючись пунктами 2 і 3 статті 4 Статуту організації:
1. Прийняти Андрєйка Олександра Сергійовича (Користувач:aleksandrit) в члени громадської організації «Вікімедіа Україна».
2. Встановити, що це рішення набирає чинності з моменту сплати вступних внесків.

Обговорення:

Як і раніше, переконаний, що адміністраторів Вікіпедії слід приймати автоматично — вони мають підтримку спільноти, а тому мають мати й можливість впливати на діяльність Вікімедіа у своїй країні. Також я брав участь у прес-конференції в Миколаєві з Олександром. Маю позитивні враження від спілкування і можу засвідчити авторитет, яким користується Олександр у своєму місті (де він представляв Вікіпедію у місцевих ЗМІ ще до того, як це стало мейнстрімом :)). --Amakuha 22:42, 24 березня 2014 (UTC)[відповісти]
Питання від Ліонкінга:

Яка діяльність ВМУА вам до вподоби та у яких заходах ви б бажали б брати участь?
Мені подобається ідея вікіекспедицій, сам брав участь в одній з них, також дуже корисними вважаю партнерства з культурними установами, які можуть передавати свій контент, та з університетами, студентів яких можна залучати до написання статей замість рефератів. ~ aleksandrit (обговорення)
Чи маєте можливість проводити заходи ВМУА у Миколаївській та суміжних областях?
Я зараз переважно живу у Києві, тому навряд чи можу чимось допомогти на місці у Миколаєві за виключенням випадків, коли достатньо приїхати на один-два дні, як то було з «Миколаївською весною». ~ aleksandrit (обговорення)

Питання від Base:

У вас наразі тут "червона" особиста сторінка. Чому? :) --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:40, 29 березня 2014 (UTC)[відповісти]
Вже ні :) ~ aleksandrit (обговорення)

Повністю підтримую кандидатуру! --Visem (обговорення) 21:34, 31 березня 2014 (UTC)[відповісти]

Голосували:

Левон Азізян
Андрій Бондаренко
Юрій Булка
Микола Козленко
Анатолій Луцюк
Андрій Макуха. «За». --Amakuha 22:42, 24 березня 2014 (UTC)[відповісти]
Наталія Тимків

Прийняте рішення опубліковане:

Рішення Правління №13/2014 від 1 квітня 2014

Про припинення членства Дзядика Юрія Владиславовича

Вніс проект: NickK (обговорення) 11:32, 29 травня 2014 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: 29 травня (з огляду на узгодження проекту рішення Правлінням на попередньому засіданні)

Формулювання: Розглянувши ситуацію щодо члена Громадської організації «Вікімедіа Україна» Дзядика Юрія Владиславовича, Правління вирішило:

Встановити, що Дзядик Ю.В. протягом понад п'яти місяців з дня зборів відмовляється від підписання протоколу №5 Загальних зборів від 15 грудня 2013 року, на яких згідно з п. 5.9 Статуту він був обраний секретарем зборів, чим унеможливлює зміну керівника організації та значно ускладнює діяльність організації, що нанесло значну шкоду репутації організації у вигляді зриву виконання проектів та неможливості вчасного підписання угод.
Припинити членство Дзядика Ю.В. в Громадській організації «Вікімедіа Україна» згідно з п. 4.13.4 Статуту через спричинення ним своєю бездіяльністю шкоди репутації організації.

Обговорення: Роз'ясню ситуацію для тих, хто не знає повної картини.

Дзядик Ю.В. (Користувач:Dzyadyk) був обраний секретарем Загальних зборів №5 від 15 грудня 2013 року. Всі три члени президії зобов'язані підписати протокол, проте мають право при підписанні зазначити особливу думку. Найперша версія протоколу була узгоджена всіма трьома членами президії (в тому числі і Ю. Дзядиком) та розіслана на початку січня 2014 року.

Попри це, протягом уже понад п'яти місяців Dzyadyk відмовляється підписувати цей протокол, щоразу виставляючи нові умови підписання і нові зауваження. Без підписання протоколу діяльність організації дуже серйозно обмежена, передусім через неможливість зміни керівника організації. Через це протягом цих п'яти місяців у нас ускладнений доступ до банківських рахунків, неможливе підписання грантових угод (через що зірвано надходження грантів від Фонду Вікімедіа), зірване виконання певних проектів (зокрема, придбання сканера для бібліотек і проведення наукового конкурсу) через відсутність фінансування. Практично всі реалізовані протягом останніх п'яти місяців проекти були профінансовані власним коштом членів організації, які відповідали за їх проведення.

Протягом п'яти місяців 6 із 7 членів Правління (крім Юрія Булки) спілкувалися в тій чи іншій формі з користувачем Dzyadyk щодо підписання протоколу та не змогли з ним дійти згоди. На попередньому засіданні правління (27 травня) було доручено Юрію Булці — єдиному, хто ще не обговорював це питання з Ю. Дзядиком — домовитися про підписання ним протоколу зборів і повідомити, що в разі непідписання буде поставлене питання про виключення його з організації.

Учора, 28 травня, було досягнуто домовленість, що Dzyadyk готовий підписати протокол за умови затвердження тексту протоколу 5 членами організації, яким він довіряє, і йому було надіслано лист з проханням підтвердити свою позицію. Сьогодні, 29 травня, Dzyadyk відмовився від своєї попередньої позиції та повідомив, що підпише протокол лише в редакції Дмитра Говора (Користувач:Dghooo). Проте на момент загальних зборів Дмитро Говор не був членом організації, а його участь у роботі над протоколом звелася до надсилання двох листів (один підтримав зауваження користувача Kharkivian, які були враховані в протоколі, а інший не підтримав зауважень самого Dzyadyk'а, які не були враховані). Це означає, що Dzyadyk ставить завідомо неможливу умову — він готовий підписати лише редакцію, якої в принципі не існує.

З огляду на те, що ситуація зайшла у глухий кут, жоден з членів Правління і жоден з членів президії Загальних зборів №5 не в змозі досягти згоди з Dzyadyk'ом через неконструктивну позицію останнього, згідно з домовленістю Правління на засіданні 27 травня вноситься проект рішення про припинення членства користувача Dzyadyk в організації. Подальше проведення перемовин з Dzyadyk'ом неможливе, відкладати немає куди, оскільки завтра (30 травня) мають бути подані документи до реєстратора. Через це замість підпису Dzyadyk'а в протоколі до протоколу буде додано рішення про припинення його членства в організації.

Повністю підтримую пропозицію про виключення Дзядика. Пропоную ретельно розібратись, з чийого подання п. Дзядик був проведений на посаду, що дозволяє блокувати рішення правління, і чому пропозиція про його виключення була подана настільки пізно: особисто мій проект (журналістський конкурс) завдяки цьому вже зірвано.--Shao (обговорення) 12:25, 29 травня 2014 (UTC)[відповісти]

Він став членом організації згідно з рішенням №23/2013, до президії зборів його обрали 28 членів організації (і дехто, ймовірно, жалкує про свій вибір). Щодо того, чому так пізно, то пан Дзядик п'ять місяців годував обіцянками, що все добре, але є якась дрібничка, через яку він ще трохи подумає і завтра-післязавтра неодмінно підпише, а потім змінював думку і ставив ще якусь нову умову. Проте є певні межі, і коли вже всі документи лежать готові (а подати потрібно не лише протокол, а й, наприклад, деякі документи, які спеціально надсилали члени організації з Харкова й Донецька), а бракує лише підпису Ю. Дзядика, і коли вже всі члени Правління поговорили з Dzyadyk'ом і нікому не вдалося домовитися, стало ясно, що це глухий кут. Правління до останнього сподівалося на конструктив з боку пана Дзядика і не хотіло вживати радикальних заходів, проте, на жаль, ми надто довго передбачали добрі наміри з боку Dzyadyk'а, яких у нього, на жаль, не виявилося — NickK (обговорення) 12:39, 29 травня 2014 (UTC)[відповісти]

А я тоді кричав, що 28 — це менше половини від 57, але хто ж Агонка слухає…--Ahonc (обговорення) 12:59, 29 травня 2014 (UTC)[відповісти]

Думка Антанани

у мене нормальні стосунки із паном Юрієм (були, принаймні) — ми ніколи не сварилися, різночитання, що були (принаймні ті, що я їх свідома), вирішували через аргументи. і мені вся ця ситуація зовсім не до смаку… але тут є й інші чинники. надособистісні. у ВМУА на це півріччя було два гранти — Wikimedians to the Games та Programs in Ukraine 2014

перший грант було повністю (!) профінансовано самими волонтерами:

дорогу Київ-Адлер (ілля, оля коломоєць) та Ясинувата-Адлер (якудза) оплатила я = 3736,55 грн.
резервування зворотних квитків та квитка федчева теж оплачувала я = 85 грн.
передоплату за проживання 3 людей (якудзи, олі коломоєць та іллі) оплатила я = 1680 рублів / 573 грн.
доплату здійснював на місці ілля = 16 320 рублів / 5567,41 грн.
якудза оплатив свою дорогу Адлер-Ясинувата = 903,88 грн.
ілля оплатив свою зворотну дорогу Адлер-Київ = 1391,81 грн.
я оплатила зворотну дорогу олі коломоєць Адлер-Київ = 1391,81 грн.
федчев оплачував свою дорогу у два кінці Київ-Адлер та Адлер-Київ = 2783,62 грн.
федчев оплачував своє проживання = 2400 рублів / 818,74 грн.
грантом передбачалися добові, але не було грошей, тому вони самі покривали свої витрати, з думкою, що це буде скоро компенсовано = близько 9973,50 грн.

вони повернулися 18 березня. сьогодні — 29 травня. вони, принаймні, кудись їздили. навіть якщо з компенсацією затягують, вони можуть якось спробувати це зрозуміти. але мене це трохи не дуже тішить. у лютому й березні було реально не до того — війна та новини забирали усі сили. але уже червень… чесно, бувають кращі способи і вкладання грошей, і витрачання

на другий уже мало у кого залишилися гроші ;)

андрій макуха за свої їздив у запоріжжя = 279,03 грн.
вікіекспедицій не проводилося майже (бо для цього тра було витрачать свої без перспективи швидко їх повернути)
Андрій Бондаренко за свої гроші проводив вікіконцерт = 2497,20 ще треба виплатити
ілля купив за свої гроші фотоапарат, який закладався у гранті = приблизно 2000 грн.
ілля за свої купляв книги для бібліотеки = 680 грн.
вісем та Андрій Бондаренко мали за грант ВМУА їхати на конференцію у польщі, але у нас не було грошей. це щастя, що левон домовився із поляками, що вони компенсують (чи частково компенсують) витрати хлопців
я платила за ручки для флешмобу імені Ігора Костенка та календарики = 800 грн.
ілля платив за оренду приміщення для флешмобу = 1300 грн.
ми так і не купили сканер
ми й так не змогли б (або це було б дуже важко) провести святкування 10-річчя (навіть зараз — у червні має бути асаф)
зараз треба закупляти призи для переможців української частини Вікі любить Землю, а ще є міжнародна — 19 тисяч доларів (!)
ми так і не зняли офіс… etc.

дуже перепрошую у всіх тих, у першу чергу у пана Юрія, але мій голос буде у секції «за». готова припускати добрі наміри навіть зараз, але не всі добрі наміри ведуть до конструктиву. щиро перепрошую… --アンタナナ 14:38, 29 травня 2014 (UTC)[відповісти]

Думка Ліонкінга

Радий, що нарешті маю змогу висловити свою точку зору. Більше не буду писати таких довгих текстів, але НАКИПІЛО. Висловлю її детально, бо до цього я навмисно уникав будь-яких коментарів в бік Юрія Дзядика, щоб це не стало черговим приводом для нього не підписувати протокол Загальних зборів. Зізнаюся, робити це було доволі складно, враховуючи, що листи Дзядика відносно мене містили завідомо неправдиві закиди і образи.

Розпочну з того, що до обов*язків секретаря ЗЗ входить ведення протоколу та його узгодження з іншими членами президії. Юрій Дзядик протокол під час ЗЗ не вів. Так само, Юрій Дзядик не узгоджував протокол ані зі мною, ані з Володимиром Колодієм. Відтак, протокол був підготовлений не секретарем ЗЗ та станом на 3 січня 2014 р. вже був узгоджений між головою та заступником голови президії ЗЗ. 4 січня 2014 р. Юрій Дзядик погодився (пізніше він ще тричі погодиться і чотири рази відмовиться) підписувати протокол з урахуванням його зауважень. Зауваження Дзядика були включені, і він підтвердив, що підпише протокол, але натомість, він відмовився підписувати протокол в узгодженій ним же редакції. Після цього ідентичні випадки, коли Юрій Дзядик погоджувався підписати протокол, а потім відмовлявся під різного роду шантажами повторювалися ще двічі в лютому.

На жаль, в попередні роки керівництво ГО "Вікімедіа Україна" не переймалося юридичними нюансами. В результаті маємо ситуацію, коли керівником організації ще досі рахується Андрій Бондаренко, якого обрали головою правління ще в далекому 2009 р., хоча згідно зі статутом щороку в нас переобирається керівництво. Сьогодні ці недоліки виправлено, в нас є усі протоколи з підписами за усі ЗЗ та рішення правління за попередні каденції з кадрових питань, окрім одного: останній протокол ЗЗ підписано лише головою та заступником голови президії ЗЗ. Секретар під різними ультиматумами та шантажами вже 5 (П*ЯТЬ!!!) місяців відмовляється підписувати протокол.

Окрім того, щоб нагадати, що підписання протоколу є ОБОВ*ЯЗКОМ, а не правом членів президії ЗЗ, я хочу відзначити, що перемовини з Юрієм Дзядиком вели члени президії ЗЗ та усі члени правління, окрім Юрія Булки. Саме тому, на минулому засіданні правління Юрію Булці було доручено провести останні перемовини з Юрієм Дзядиком, але він повів себе зовсім не оригінально: так само, як і в попередні три рази спочатку погодився підписати протокол, а через кілька годин почав шантажувати. Єдиною оригінальністю є те, що кожного разу шантаж був з різних питань. Сумнівів в тому, що Юрій Дзядик навмисно це робить, на жаль в мене нема. Моє найулюбленіше правило у Вікіпедії - Передбачайте добрі наміри! Саме через це я чітко усвідомлюючи, ще до ЗЗ, що Юрій Дзядик не передбачає жодних добрих намірів, я намагався просто промовчати, чекаючи, що може хтось інший зможе з ним знайти спільну мову. Даремно. Це взагалі неподобство, коли вся організація вимушена вмовляти секретаря ЗЗ виконати свій обов*язок піврічної давності. Якщо хтось з членів президії не погоджується з протоколом, він зобов*язаний його все одно підписати, але має право залишити окрему думку до протоколу. Юрій Дзядик не зробив нічого, окрім саботування діяльності організації, внаслідок чого ми не можемо змінити керівника => не можемо скористатися рахунками => не можемо проводити заходи. Все, що робилося за останні пів роки - робилося власним коштом членів ВМУА, і Юрій Дзядик це добре знає, і пропонує "ще трохи почекати".

Для тих, хто вважає, що не всі засоби вичерпані і слід почекати ще трохи: засоби вичерпані вже давно, п*ять місяців не маємо підписаного з боку секретаря ЗЗ протоколу, вже чотири рази він погоджується підписати протокол і потім знову відмовляється під новими ультиматумами. Необхідно зрозуміти, що для того, щоб будувати нормальну організацію/державу ми не маємо йти на ультиматуми, і якщо чітко зрозуміло, що діяльність особи є деструктивною, вона має бути припинена.

Крім того, хочу висловити власну думку, що Юрій Дзядик не здійснював саботаж самостійно, і не складно здогадатися, хто за ним стоїть. Мені прикро це констатувати, бо це не є ознакою порядності. З іншої сторони, мені приємно констатувати, що сьогодні в організації на одного саботажника стане менше і ми більше не будемо від нього чути ультиматумів та шантажу.

Голосували:

Левон Азізян «За», детально висловився вище. --Ліонкінг (обговорення) 21:27, 29 травня 2014 (UTC)[відповісти]
Андрій Бондаренко «Проти», див. нижче --A1 21:35, 29 травня 2014 (UTC)[відповісти]
Юрій Булка «За», моя особиста спроба знайти консенсус із Dzyadyk'ом провалилась. --Юрій Булка (обговорення) 11:49, 29 травня 2014 (UTC)[відповісти]
Микола Козленко «За», аргументацію див. вище — NickK (обговорення) 11:32, 29 травня 2014 (UTC)[відповісти]
Анатолій Луцюк "Утримуюсь". У зауваженнях пана Юрія було багато слушного, тим не менше з якихось причин спілкування із ним не перейшло у конструктивне русло. У той же час, я вважаю, що у нас має бути однаковий підхід до деструктивної діяльності членів організації, якщо ми виключаємо одних, то так само мали б підходити й до діяльності інших. Я тут маю на увазі не лише минулорічні події. --Yakudza (обговорення) 21:01, 29 травня 2014 (UTC)[відповісти]
Андрій Макуха. «За», якщо іншим способом домовитися не вдається… --Amakuha 14:32, 29 травня 2014 (UTC)[відповісти]
Наталія Тимків «за» --アンタナナ 14:38, 29 травня 2014 (UTC)[відповісти]

Особлива думка Дізнався дуже багато нового, зокрема, про якісь особливі "вимоги", які неможливо виконати (тільки де ж вони???). Здається мені, хтось зумисно хоче довести ситуацію до абсурду, щоб ті, хто підуть у юстицію, виглядали там повними ідіотами. Пропоную Ревкому розслідувати інцидент. --A1 13:54, 29 травня 2014 (UTC)[відповісти]

Андрію, ти бачив останій лист пана Дзядика? Він хоче підписати протокол в редакції Дмитра Говора, якої не існує в природі. Більше того, Дмитро Говор взагалі не мав права готувати редакцію протоколу, бо на момент зборів не був членом організації. Як ти пропонуєш виконати цю вимогу? — NickK (обговорення) 14:00, 29 травня 2014 (UTC)[відповісти]
Звісно Ревізійна комісія буде ґрунтовно (глибоку й детально) аналізувати обговорювані події так само як і усі події (дій й бездіяльність) функціонування нашої організації. Але чи не є зараз звернення до "послуг" РК спробою (хотілося б думати - неусвідомленою, ненавмисною) ще далі затягти проблеми, тобто відтермінувати їх вирішення (і це при тому, що вже сплюндровано мало не півроку, тобто чи не половина каденції Правління, а потім Правлінню ж за це відповідати)? Звісно тому/тим, хто вважає/сприймає теперішній склад Правління "не своїм", а попередій/попередні - своїм, є дуже бажаним, щоб, як воно виглядає, систематичний саботаж (окрема розмова ким організований, очолюваний та підтримуваний протягом значного терміну) діяльності теперішнього складу Правління був якомога ефективнішим.

Водночас: З пояснень, поданих Миколою як ініціатором постановки питання, відомо (чи підтверджується, бо мені це було відомо і раніше, як члену РК, відтак особі, допущенної до присутності на засіданнях Правління), що Ви, пане Бондаренко, теж приймали участь у "перемовинах" з паном Дзядиком щодо підписання протоколу і Ваші відповідні зусилля виявилися абсолютно безуспішними. Відтак виглядає дивним, що Ви особисто не отримали тоді від члена Президії зборів змістовних пояснень його відмови підписати протокол і зараз задаєте "риторичні" (бо невідомо до кого спрямовані) запитання. Окрема тема - наскільки парадоксальним є (і Вам, пане Бондаренко, видається) те, що член Президії зборів виставляє вимоги-передумови тому, щоб він виконав свій елементарний обов'язок.

Забігаючи наперед: як член РК я буду схильний дуже гостро оцінювати спроможність чи, навпаки, неспроможність (а перед тим, мотивованість чи її відсутність) членів Правління та Правління в цілому вирішувати гострі питання чітко й ефективно. Водночас жодними регламентними (Статутними абощо) нормами не передбачено звернення членів Правління до РК замість того, щоб невідкладно виконувати свої посадові обов'язки.

--pavlosh (обговорення) 15:10, 29 травня 2014 (UTC)[відповісти]

Не знайшов у Статуті положень, що надавали би РК право ухилятися від своїх статутних обов'язків на підставі того, що про ці обов'язки нагадує член Правління. --A1 22:17, 29 травня 2014 (UTC)[відповісти]

А чи знайшли Ви там (у Статуті) повноваження члена Правління давати одноосібні оціночні судження роботи РК чи\або щось "нагадувати" РК? --pavlosh (обговорення) 22:39, 29 травня 2014 (UTC)[відповісти]

Виявив, що "протокол в редакції Дмитра Говора" в природі існує. Я знайшов його у листі від 2 квітня 20:33 і переслав у розсилку ще раз. На жаль я не бачив реакції голови та заступника голови президії на цей документ (хоча припускаю, що мене могли просто не поставити до відома, і в принципі не зобов'язані були, оскільки я не був членом президії Зборів). Для зацікавлених створюю також відкритий каталог з файлами з того листа посилання вилучене через розголошення приватних даних — NickK (обговорення) 21:46, 29 травня 2014 (UTC) --A1 21:17, 29 травня 2014 (UTC)[відповісти]
Даремно ви це зробили. ВИ ТАКИМ ЧИНОМ РОЗКРИЛИ ПРІЗВИЩА ЧЛЕНІВ ОРГАНІЗАЦІЇ, які містяться в протоколі, зокрема і тих, які не бажали їх розголошувати (наприклад Shao). У Вікіпедії за розкриття персональних даних блокують…--Ahonc (обговорення) 21:39, 29 травня 2014 (UTC)[відповісти]

Звірився ще раз з розсилкою: це не версія Дмитра Говора, це версія Юрія Дзядика, яка не враховує зауважень Дмитра Говора. У розсилці є лише два листи Дмитра Говора щодо протоколу: у першому він погоджується з думкою Сергія Петрова про те, що обраний паном Дзядику формат протоколу є неприйнятним, оскільки він порушує стандарти діловодства (зауваження не враховане, протокол залишився сумішшю власне протоколу і стенограми, враховано лише в частині зазначення, шо для прийняття статуту потрібні 3/4 голосів), у другому він не погоджується з тим, що потрібно внести до протоколу зборів зауваження до проекту статуту (зауваження не враховане, зауваження до проекту статуту не зникли). Тобто це знову редакція Дзядика (не знаю, яка за ліком), яка не відповідає назві «протокол», а є гібридом протоколу і стенограми (про що повідомлялося тим же Дмитром Говором ще у лютому), і яка містить елементи, які суперечать статуту (наприклад, про можливість відхилення від статутної кількості у 3-х членів РК). На редакцію Дмитра Говора це аж ніяк не схоже — NickK (обговорення) 22:06, 29 травня 2014 (UTC)[відповісти]
Мені цікаво було би ознайомитися з оцінкою саме квітневого документу. --A1 22:14, 29 травня 2014 (UTC)[відповісти]
Я навів кілька коментарів у листі до розсилки, не можу оприлюднити всі їх публічно. Цей список зауважень не є вичерпним, я не вичитував детально, а перевіряв лише ті зауваження, про які писалося раніше і про які я згадав — NickK (обговорення) 22:18, 29 травня 2014 (UTC)[відповісти]

Прийняте рішення опубліковане:

Рішення Правління №21/2014 від 29 травня 2014

Про підготовку листа про наміри до FDC

Вніс проект: NickK (обговорення) 01:12, 30 травня 2014 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: 30 травня (терміново, оскільки дедлайн перенесено з 8 на 1 червня)

Підтвердження згоди:

Формулювання: Вивчивши можливість подачі заявки на фінансування на 2015 рік до Комітету розподілу коштів (FDC), Правління вирішило

Підготувати і відправити в FDC Лист про наміри (letter of intent) не пізніше 31 травня 2014 року згідно з додатком
Доручити організацію підготовки і відправки листа про наміри Наталії Тимків
Призначити Наталію Тимків координатором ВМУА з питань FDC (WMUA FDC Coordinator)

Додаток

Date: 31 May 2014

Dear Members of the Funds Dissemination Committee:

I am authorized by the Board of the Wikimedia Ukraine to inform you that Wikimedia Ukraine intends to seek funding from the Funds Dissemination Committee for our organization's annual plan as part of the Annual Plan Grants process.

We recognize that seeking funds from the FDC is contingent upon compliance with the eligibility requirements outlined by the eligibility checklist, and that, to the best of our knowledge, our organization is eligible or plans to be eligible by the date eligibility is confirmed based on these criteria.

With this letter, we agree that we will provide the Wikimedia Foundation with details about the members of the board, senior management, and key employees associated with our organization to be screened for compliance with US law, upon request. We understand that WMF may contact us to request these details if and when they are needed. For each individual, we will provide a full name in English and in the language of origin, any other names used, the country of residence, the place and date of birth, and a copy of a government issued photo identification document if requested.

We currently plan to request funds in Round 1. At that time, we will submit our annual plan with full financials. We anticipate that our funding request may be approximately US$ 120,000.

Sincerely,
Nataliia Tymkiv
Executive Director

Обговорення:

Лист такого ж формату, як і минулого року. Сума і відповідальна за грант незмінні.

Відправити потрібно до 1 червня (дедлайн перенесли з 8 на 1 червня), останній робочий день сьогодні, тож рішення маємо прийняти сьогодні — NickK (обговорення) 01:12, 30 травня 2014 (UTC)[відповісти]

УВАГА! Прохання при голосуванні також заповнити форму — FDC вимагає цю інформацію: https://docs.google.com/forms/d/1C2Zi5HJnYq0tD75xFuGggSAZoRAwX5XNEh3IKg2cDNg/viewform?usp=send_form

А чому цим займається виконавчий директор, а не скарбник? На антанані ще ВЛЗ, ВЛП, звіти за гранти…--Ahonc (обговорення) 01:17, 30 травня 2014 (UTC)[відповісти]

Голосували:

Левон Азізян «За». Розібравшись по фактах щодо процедури подачі FDC, мною встановлено наступне:

Крок перший: до 31 травня подається лист про наміри FDC. Даний лист нас не зобов'язує подавати заявку на FDC, яку має бути подано до 30 вересня. Натомість неподання листа про наміри унеможливлює нас подати заяву на FDC. Хочу відзначити, що FDC до цього правління ніякого відношення не має, бо він стосується діяльності організації у 2015 р., коли як ЗЗ мають бути проведені до кінця 2014 р. При цьому слід відзначити, що в минулому році такий самий лист про намір подавався минулим правлінням, тому істерія є незрозумілою.
Крок другий: до 30 вересня подається заявка на FDC, або ж не подається. В нас буде чотири місяці для того, щоб усвідомити, чи потрібно нам подавати заявку, чи ні. За цей час ми зможемо продивитися, які проекти ми реалізували, які реалізовуємо, і які плануємо реалізовувати в наступному році. Робимо детальний план заходів.
Крок третій: в жовтні наша заявка обговорюється, до неї ставлять запитання, ми ж маємо її захищати.
Крок четвертий: в листопаді наша заявка приймається рішення про задоволення заявки / часткове задоволення заявки / відмову в задоволенні заявки.
Крок п'ятий: в грудні надходять до ВМУА.
Крок шостий: з 1 січня 2015 р. по 31 грудня 2015 р. ми маємо право користуватися цими коштами. Слід звернути увагу, що наявність FDC дає нам більшу автономність, але ми не можемо подавати на гранти в цей період, ми маємо користуватися коштами з FDC.
Крок сьомий: в кінці 2015 р. проводиться аудит документів та витрачених коштів. Загальновідомим фактом є те, що документація в організації за минулі роки велася в паршивому вигляді, тоді аудит допоможе виявити основні порушення та усунути їх.

Я не полінився без голослівності і безпідставних закидів розібратися з усім по полицях, перед тим як голосувати. --Ліонкінг (обговорення) 13:24, 31 травня 2014 (UTC)[відповісти]

Андрій Бондаренко «Проти» - минулого року в ході обговорень ми з'ясували, що не готові до освоєння такої суми. Зокрема NickK цілком справеливо вказував на те, що така велика сума має бути обгрунтована і обсягом планованих проектів і обсягом роботи для найманого персоналу, натомість такого обгрунтування у нас не було і немає зараз. Більше того - якщо минулого року ми принаймні намагались підготувати таке обгрунтування, то цього року вже і не намагаємося. То які ж тоді ключові зміни відбулися в організації, які дозволяли би нам говорити про те, що ми були не готові, а тепер вже готові до FDC? Суттєво зросла кількість активних вікімедійців? Ні. Суттєво зросла кількість проектів? Ні. З'явилася робота для найманих працівників, якої раніше не було? І знову ні. То що змінилося? Змінилися особи при владі, лояльнішою до чинного правління стала РК, успішно запущено маховик політичних репресій, але не думаю, що це саме ті зміни, які дозволяють говорити, що ми були не готові, а тепер вже готові. --A1 07:20, 30 травня 2014 (UTC)[відповісти]
Минулого року ми відмовилися від подачі заявки передусім через те, що ми не мали чіткого бачення того, як ми будемо використовувати кошти, в нас не було жодного чіткого плану, ми сиділи в ніч проти 30 вересня при дедлайні 1 жовтня і думали, куди ж ми можемо витратити ці кошти. Цього року ми знаємо про цю проблему заздалегідь та зможемо раніше почати підготовку до подачі заявки, щонайменше за місяць. Крім того, ми набуваємо досвіду роботи з оплачуваними працівниками, і це допоможе нам впоратися з появою оплачуваних працівників у 2014 році. У нас також збільшується кількість проектів, і, якби ми не мали п'яти місяців безгрошів'я, ми б могли вже мати офіс. Щодо відсутності обґрунтування, то минулого року сторінка почала наповнюватися 6 червня, після рішення від 5 червня. Я не бачу сенсу створювати сторінку, якщо Правління не захоче подаватися на FDC. Зрештою, це лише лист про наміри, і ніщо нас не зобов'язує подавати заявку, так само як і ніщо не зобов'язує подавати її на саме таку суму. В нас буде чотири місяці, протягом яких ми зможемо визначитися, чого ми хочемо. Вирішити відкрито, прозоро і з урахуванням інтересів усіх членів організації — NickK (обговорення) 09:13, 31 травня 2014 (UTC)[відповісти]
Юрій Булка «За» — Юрій Булка (обговорення) 14:22, 31 травня 2014 (UTC)[відповісти]
Микола Козленко «За» — NickK (обговорення) 01:12, 30 травня 2014 (UTC)[відповісти]
Анатолій Луцюк «За» --Yakudza (обговорення) 21:37, 31 травня 2014 (UTC)[відповісти]
Андрій Макуха. «За», навіть у рамках проведення Вікіфлешмобу було багато марудної роботи, яку виконували члени правління (які є волонтерами, але відповідають за свої рішення, а тому змушені робити роботу, коли ніхто інший не береться). Тому гадаю, нам потрібен хоча б один оплачуваний працівник, хоча б на півставки, особливо, якщо буде більше проектів. --Amakuha 20:55, 31 травня 2014 (UTC)[відповісти]
Наталія Тимків «за» це тільки лист про наміри. якщо ми не захочемо/не зможемо — відмовимося. нам потрібен аудит Організації, і саме через ФДС це було б можливо зробити --アンタナナ 08:14, 31 травня 2014 (UTC)[відповісти]

Прийняте рішення опубліковане:

Рішення Правління №22/2014 від 31 травня 2014

Про купівлю ноутбука та БФП

Вніс проект: --アンタナナ 09:24, 23 липня 2014 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: прохання визначитися до завтра (24 липня 2014 року) до ранку (09:00 EEST) (або навіть швидше). ця покупка є обґрунтованою, це закледено у ґранті і було б дуже добра мати ноут та БФП уже на конференції --アンタナナ 09:24, 23 липня 2014 (UTC)[відповісти]

Підтвердження згоди: Ilya

Формулювання: Правління вирішило:

Придбати ноутбук та багатофункціональний пристрій (БФП) для потреб Організації. Відповідальним за техніку призначити Іллю Корнійка.

Обговорення:

пропозиція ноутбука: http://hotline.ua/computer-noutbuki-netbuki/asus-x401a-x401a-bcl0705y/
він легкий, компактний і досить потужний (треба буде одночасно сумочку для нього придбати, і подовжувач). із побажань від Юрія Булки — нема потреби оплачувати MS Office, краще Libre office; україномовний Віндовс --アンタナナ 09:24, 23 липня 2014 (UTC)[відповісти]
пропозиція БФП:
має бути сканер, принтер та ксерокс — найбільш потрібні «офісні» речі. ч/б та лазер --アンタナナ 09:24, 23 липня 2014 (UTC)[відповісти]

моделі - http://rozetka.com.ua/computers-notebooks/printers-mfu/comparison/ids=361690%2C198331%2C252436%2C249420/
і яку модель Ти пропонуєш? --アンタナナ 10:34, 23 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Із цих я пропоную: Samsung SCX-4650N. — У мене самого Samsung і нарікань я не маю.

Але чому не придбати меншого розміру Samsung SL-M2070? Його легше транспортувати. І огляд у нього з хорошою оцінкою. --Amakuha 13:58, 23 липня 2014 (UTC)[відповісти]
вибирайте, використовувати переважно не я буду --Ilya (обговорення) 14:54, 23 липня 2014 (UTC)[відповісти]

але якщо вибирати легший і дешевший то є ще легший і дешевший --Ilya (обговорення) 17:09, 23 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Також хороший. На Розетці про нього хороші відгуки, коштує 1900 грн. Якщо вірити порівнянню, то у нього більший ресурс на місяць і він більше сторінок друкує без дозаправки.

Але дорожчий Samsung SL-M2070 має кращу роздільність сканера і вихід першої сторінки у нього швидший (8,5 с замість 14). Проте це критичино лише, якщо ми будемо сканувати ним якісь важливі фотоматеріали для Вікіпедії.

(Від Samsung SCX-4650N я би відмовився, оскільки він споживає більше електроенергії і, схоже, розрахований на середній офіс.) --Amakuha 18:46, 23 липня 2014 (UTC)[відповісти]

картриджі - http://rozetka.com.ua/computers-notebooks/original-cartridge/comparison/ids=198384%2C198385%2C262892%2C131535%2C1133020/
один картридж має бути одразу із БФП. і він має заправлятися. тут разові картриджі? чи для чого це? --アンタナナ 10:14, 23 липня 2014 (UTC)[відповісти]
порівняння вартості оригінальних картриджів --Ilya (обговорення) 10:16, 23 липня 2014 (UTC)[відповісти]

Заправки - Samsung 107грн і одноразова перепрошивка принтера, Canon 69 грн, Xerox 168грн, hp 65 грн --Ilya (обговорення) 10:31, 23 липня 2014 (UTC)[відповісти]

Голосували:

A1
Amakuha. «За». --Amakuha 13:57, 23 липня 2014 (UTC)[відповісти]
antanana
NickK «За», техніка безумовно потрібна та передбачена грантом. Щодо цього питання не надаю перевагу якійсь конкретній моделі, залишаю це на розсуд Іллі, андрія, Нани та інших, хто цим займається (не маю часу порівнювати) — NickK (обговорення) 03:10, 24 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Yakudza
Ліонкінг per Микола, «За» --Ліонкінг (обговорення) 05:51, 24 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Юрій Булка. «За». --Юрій Булка (обговорення) 16:46, 23 липня 2014 (UTC)[відповісти]

Прийняте рішення опубліковане:

Рішення Правління №25/2014 від 24 липня 2014

Про вступ Користувача:Ykvach

Вніс проект: --Ліонкінг (обговорення) 15:13, 12 липня 2014 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: «18» липня 2014 р.

Користувач подав заяву у письмовій формі, в якій зазначив, що планує займатися розвитком проектів наукового напрямку, а також проектів, пов'язаних із південним регіоном України.

Формулювання:

Розглянувши заяву Квача Юрія Валерійовича про вступ до громадської організації «Вікімедіа Україна», керуючись пунктами 2 і 3 статті 4 Статуту організації, Правління вирішило:

Прийняти Квача Юрія Валерійовича (Ykvach) в члени громадської організації Вікімедіа Україна».
Встановити, що це рішення набирає чинності з моменту сплати вступних внесків.

Обговорення:

Внесок: 63 691 редагувань на укрВікі.

Користувач є фаховим науковцем, зацікавленим у розвитку наукової тематики у Вікіпедії.
Користувач зацікавлений у проведенні вікіекспедицій.
Користувач погодився підтримувати вікіпроекти у своєму регіоні. В нас на півдні дуже не вистачає вікімедійців.
Користувач має дуже поважний внесок до Вікіпедії. --Ліонкінг (обговорення) 05:32, 15 липня 2014 (UTC)[відповісти]

Голосували:

Левон Азізян — «За» --Ліонкінг (обговорення) 13:34, 18 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Андрій Бондаренко
Юрій Булка «За» --Юрій Булка (обговорення) 21:07, 29 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Микола Козленко «За», користувач є активним вікіпедистом і зацікавлений у вікімедійній діяльності — NickK (обговорення) 03:06, 24 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Анатолій Луцюк «За» --Yakudza (обговорення) 19:36, 29 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Андрій Макуха. «За» --Amakuha 09:37, 18 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Наталія Тимків. видається достатньо мотивованим саме на вікімедійну діяльність «за» --アンタナナ 09:13, 23 липня 2014 (UTC)[відповісти]

Прийняте рішення опубліковане:

Рішення Правління №26/2014 від 30 липня 2014

Про врегулювання питань домену та блогу

Вніс проект: --Ліонкінг (обговорення) 18:30, 29 липня 2014 (UTC)[відповісти]

28 липня 2014 р. відбулася зустріч між Асафом Бартовим та Юрієм Пероганичем (за участю Андрія Бондаренка та Левона Азізяна), де обговорювалося питання врегулювання ситуації навколо блогу ГО "Вікімедіа Україна" wikimediaukraine.wordpress.com та домену wikimediaukraine.org.ua

За наслідками обговорення питань щодо домену, було досягнуто згоди про те, що: 1. Ilya надає Perohanych адміністративні права до Google Apps Interface. 2. Perohanych очищує електронну пошту. 3. Perohanych передає домен wikimediaukraine.org.ua до ГО "Вікімедіа Україна". 4. ГО "Вікімедіа Україна" відшкодовує витрати з підтримки домену в 2009-2014 рр..

За наслідками обговорення питань щодо блогу, було досягнуто згоди про те, що: 1. Perohanych надає Yakudza та Amakuha такі ж самі права суперадміністраторів на блозі ГО "Вікімедіа Україна" wikimediaukraine.wordpress.com

Формулювання: Правління вирішило:

Підтвердити досягнуті домовленості між Асафом Бартовим та Юрієм Пероганичем.
Відповідальними призначити Ilya та Perohanych.
Затвердити домовлені кроки, а саме:

«За наслідками обговорення питань щодо домену, було досягнуто згоди про те, що:

1. Ilya налаштовує на сервері ВМ-УА поштовий сервер і списки розсилки mailman.
2. Ilya надає Perohanych адміністративні права до Google Apps Interface.
3. Perohanych передає домен wikimediaukraine.org.ua та блог http://wikimediaukraine.wordpress.com/ ГО «Вікімедіа Україна».
4. ГО «Вікімедіа Україна» відшкодовує підтверджені витрати з підтримки домену в 2009-2014 рр.

За наслідками обговорення питань щодо блогу, було досягнуто згоди про те, що:

1. Perohanych надає Yakudza та Amakuha такі ж самі права суперадміністраторів на блозі ГО «Вікімедіа Україна» wikimediaukraine.wordpress.com»

Обговорення:

пропоную перед наданням адміністративних прав до Google Apps Interface підняти на сервері ВМ-УА поштовий сервер і списки розсилки mailman
Юрій Пероганич сказав, що уже почистив свою пошту, тому пропоную вилучити цей пункт.
відшкодовувати витрати з підтримки домену за умови їх підтвердження. --Ilya (обговорення) 18:46, 29 липня 2014 (UTC)[відповісти]

Може варто також прописати терміни передачі?--Ahonc (обговорення) 15:16, 30 липня 2014 (UTC)[відповісти]

Голосували:

A1
Amakuha. «За». --Amakuha 21:08, 29 липня 2014 (UTC)[відповісти]
antanana частину зобов'язань пан Юрій уже виконав (андрій та Анатолій уже є суперадмінами). щодо відшкодування підтверджених витрати — наче володіє ним АПІТу --アンタナナ 20:25, 29 липня 2014 (UTC)[відповісти]
NickK «За», радий, що вдалося досягти компромісу. Єдине зауваження: потрібно розмежувати витрати між Ю. Й. Пероганичем та АПІТУ (бо домен записаний на АПІТУ): потрібне документальне підтвердження, хто саме поніс витрати — NickK (обговорення) 05:01, 30 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Якщо я правильно зрозумів, ГО «Вікімедіа Україна» відшкодовує підтверджені витрати з підтримки домену в 2009-2014 рр. означає, що ми можемо відшкодувати їх будь-якій фізичній чи юридичній особі, яка підтвердить витрати, у такому разі питання знімається — NickK (обговорення) 20:57, 30 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Yakudza «За». --Yakudza (обговорення) 21:11, 29 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Ліонкінг «За». Хоч я і не вхожу ні до техкому, ні до прес-служби, але радий, що вдалося дійти згоди і щодо домену, і щодо блогу. --Ліонкінг (обговорення) 07:37, 30 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Юрій Булка — «За» --Юрій Булка (обговорення) 20:27, 29 липня 2014 (UTC)[відповісти]

Прийняте рішення опубліковане:

Рішення Правління №26/2014 від 30 липня 2014

Про призначення позачергових Загальних зборів

Вніс проект: --Ліонкінг (обговорення) 18:30, 29 липня 2014 (UTC)[відповісти]

Станом на сьогоднішній день деякі недоліки статуту суттєво заважають розвитку організації. На Загальних зборах № 5, що відбулися 15 грудня 2013 р. проект змін до статуту не набрав необхідної кількості голосів, відтак організація залишилася зі старим статутом та старими проблемами в ньому. Пропонується провести формальні позачергові загальні збори з метою виключення місцевого статусу організації (новий Закон України "Про громадські об'єднання", на відміну від старого Закону України "Про об'єднання громадян" не вимагає від нас бути місцевою організацією, тому внісши зміни діяльність Організації поширюватиметься на всю територію України. Наразі ми прив'язані до Дарницького району м. Києва із бюрократичним Дарницьким РУЮ.

Крім того, наша юридична адреса (вул. Автопаркова, 7) вже давно не існує в прямому сенсі слова. За словами Юрія Пероганича, будівлю було знесено. Законодавство не вимагає вказання юридичної адреси в статуті, тому її доцільно прибрати.

Після внесення даних змін наша Організація офіційно поширюватиме свою діяльність на територію всієї України, а не лише Дарницького району м. Києва, а також ми отримаємо юридичну адресу з прив'язкою до офісу, який буде орендовано.

Формулювання: Правління вирішило:

Згідно з п. 5.16. Статуту скликати позачергові Загальні збори ГО «Вікімедіа Україна» на 14 серпня 2014 р. в м. Києві.
Згідно з п. 5.6, 5.18 та 7.2. Статуту запропонувати порядок денний позачергових Загальних зборів з питання внесення змін до статуту, а саме:
1. виключити в пункті 1.1. слово «місцевою» та виключити пункт 1.5.;
2. виключити пункт 1.15.

Обговорення: може варто у формулюванні послатися на пункти статуту відповідні?--Ahonc (обговорення) 21:54, 29 липня 2014 (UTC) Згоден. Пропоную тоді так:[відповісти]

Згідно з п. 5.16. Статуту скликати позачергові Загальні збори ГО «Вікімедіа Україна» на 14 серпня 2014 р. в м. Києві.
Згідно з п. 5.6, 5.18 та 7.2. Статуту запропонувати порядок денний позачергових Загальних зборів з питання внесення змін до статуту, а саме:
1. виключити в пункті 1.1. слово «місцевою» та виключити пункт 1.5.;
2. виключити пункт 1.15.

Крім того, згідно з п. 5.6. нам потрібно за 14 днів до початку зборів (тобто 31 липня або в крайньому разі 1 серпня, але це вже спірно) визначити час та місце зборів. Це не обов'язково повинно бути зроблено рішенням Правління, але це має бути визначено та розіслано членам організації — NickK (обговорення) 19:37, 30 липня 2014 (UTC)[відповісти]

Щодо формулювання рішення,

Зроблено --Юрій Булка (обговорення) 20:17, 30 липня 2014 (UTC)[відповісти]

Голосували:

A1
Amakuha. «За». --Amakuha 21:09, 29 липня 2014 (UTC)[відповісти]
antanana голосування відкрито, на сайті, довіреності на киян або тих, які можуть прийти й підписатися --アンタナナ 20:26, 29 липня 2014 (UTC)[відповісти]
NickK «За». Але, на мою думку, потрібно внести уточнення: 1) зазначити точне місце проведення зборів (ми це маємо зробити найпізніше 31 липня), 2) уточнити, що цей проект змін до статуту вноситься як пропозиція правління (може бути ще пропозиція ініціативної групи) — NickK (обговорення) 05:01, 30 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Yakudza За. --Yakudza (обговорення) 21:31, 29 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Ліонкінг «За». --Ліонкінг (обговорення) 07:38, 30 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Юрій Булка — «За» --Юрій Булка (обговорення) 20:27, 29 липня 2014 (UTC)[відповісти]

Прийняте рішення опубліковане:

Рішення Правління №26/2014 від 30 липня 2014

Про внесення змін до форми довіреності

Вніс проект: --Ліонкінг (обговорення) 18:30, 29 липня 2014 (UTC)[відповісти]

Формулювання: Правління вирішило:

Внести зміни до «Форми довіреності на Загальні збори ГО «Вікімедіа Україна», затвердженої рішенням правління № 12 від 29.08.2010, замінивши в прим. 1 «Форми довіреності на Загальні збори ГО «Вікімедіа Україна» електронну адресу boardwikimediaukraine.org.ua на boardwikimedia.in.ua

Обговорення:

Голосували:

A1
Amakuha. «За». --Amakuha 21:10, 29 липня 2014 (UTC)[відповісти]
antanana boardwikimediaukraine.org.ua не є діюча --アンタナナ 20:26, 29 липня 2014 (UTC)[відповісти]
NickK «За» — NickK (обговорення) 05:02, 30 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Yakudza «За». --Yakudza (обговорення) 21:13, 29 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Ліонкінг «За». --Ліонкінг (обговорення) 07:38, 30 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Юрій Булка — «За» --Юрій Булка (обговорення) 20:27, 29 липня 2014 (UTC)[відповісти]

Прийняте рішення опубліковане:

Рішення Правління №26/2014 від 30 липня 2014

Про проведення конкурсу «Вікі любить пам'ятки-2014»

Формулювання: З метою забезпечення проведення конкурсу «Вікі любить пам'ятки-2014», Правління вирішило:

Затвердити склад організаційного комітету у складі: Ahonc, Base, Ilya, Nickispeaki, NickK, Olena Zakharian.
Оргкомітет повинен скласти бюджет конкурсу і запропонувати Правлінню для затвердження. Відповідальним за це є Скарбник Організації.
Оргкомітетом будуть прийматися рішення у межах і статтях затвердженого бюджету. Рішення, що не потребуватимуть змін меж затвердженого бюджету, можуть прийматися на рівні оргкомітету. Оргкомітет може призначати відповідальних за певні напрямки. Оргкомітет може приймати рішення щодо розподілу призового фонду, сформованого для проведення конкурсу (якщо нема чітких вказівок такого розподілу самими партнерами) та інших видів співпраці з партнерами щодо конкурсу. Оргкомітет повинен пропонувати зміни до бюджету «Wiki Loves Monuments», якщо така потреба виникає.

Обговорення: Утворення комітетів#Комітет з проведення «Вікі любить пам'ятки» / WikiLovesMonuments Committee --アンタナナ 20:13, 29 липня 2014 (UTC)[відповісти]

пропоную оголосити про те, що потрібні волонтери для проведення конкурсу у кнайпі Вікіпедії --アンタナナ 20:13, 29 липня 2014 (UTC)[відповісти]

Голосували:

A1
Amakuha. «За». --Amakuha 14:27, 9 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
antanana «За» --アンタナナ 00:04, 30 липня 2014 (UTC)[відповісти]
NickK ~~«За» пункт 1 і 3. «Утримуюсь» щодо пункту 2 як скарбник організації — NickK (обговорення) 05:06, 30 липня 2014 (UTC)~~Кілька членів Правління сказали мені, що в мене нема конфлікту інтересів із цього питання, «за» проект рішення в цілому — NickK (обговорення) 13:43, 13 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
Yakudza
Ліонкінг «За» --Ліонкінг (обговорення) 07:39, 30 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Юрій Булка «За» --Юрій Булка (обговорення) 18:37, 9 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
Омг, щось ви тут намудрили. А не можна за все рішення повністю голосувати? Як ви потім рахуватимете голоси? Пункти ж між собою пов'язані. Якщо бюджет не буде складено, то як у його межах приймати рішення?--Ahonc (обговорення) 11:08, 30 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Ну, я вважаю неправильним голосувати за те, щоб доручити щось самому собі. Тим паче для цього, найімовірніше, треба буде подавати нову грантову заявку — NickK (обговорення) 16:52, 30 липня 2014 (UTC)[відповісти]
«Ніщо не заважає нам подати новий грант чи перерозподілити невикористані кошти існуючого»--Ahonc (обговорення) 17:03, 30 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Так, але тоді виходить, що я сам собі доручаю подати нову грантову заявку, за що теж не дуже правильно голосувати — NickK (обговорення) 19:28, 30 липня 2014 (UTC)[відповісти]

Прийняте рішення опубліковане

Рішення Правління №27/2014 від 13 серпня 2014

Про припинення членства Шевела Павла Володимировича

Вніс проект: NickK (обговорення) 15:22, 14 серпня 2014 (UTC)[відповісти]

Формулювання:

Розглянувши добровільну, письмово подану Правлінню, заяву члена Організації Шевела Павла Володимировича про вихід з Організації, Правління вирішило:

Припинити членство Шевела П.В. в Громадській організації «Вікімедіа Україна» згідно з п. 4.13.1 Статуту.

Обговорення:

Сьогодні Правлінню надійшла письмова заява Павла Шевела, в якій він просить припинити його членство в організації. Пропоную розглянути це питання після завершення позачергових Загальних зборів — NickK (обговорення) 15:22, 14 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
Я в шоці від двох речей:
а) Павло Шевело через капризи більшості членів правління (до якої я маю честь не належати) став першим, кому довелося заради виходу з організації марати аркуш паперу. Відтепер всі члени організації. окрім хіба засновників, в будь-який момент можуть опинитися в ситуації, коли їх членство оця більшість в правлінні (до якої я маю честь не належати) поставить під сумнів, бо вони, мовляв, не марали папірці заявами про вступ.

б) Правлінню (більшості членів) цього виявилося мало, і тепер питання виключення члена організації смакується на відкритому сайті на обозрінні СБУ, ФСБ, ЦРУ і просто роззяв.

гидко.... --A1 20:26, 14 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
А що не так з пунктом а? Читайте статут: 4.13.1. добровільної, письмово поданої Правлінню, заяви про вихід з Організації.--Ahonc (обговорення) 22:58, 14 серпня 2014 (UTC)[відповісти]

Голосували:

A1
Amakuha. «За». --Amakuha 20:23, 14 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
antanana «За» --アンタナナ 20:18, 14 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
NickK «За» — NickK (обговорення) 19:09, 14 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
Yakudza
Ліонкінг
Юрій Булка За. --Юрій Булка (обговорення) 16:42, 14 серпня 2014 (UTC)[відповісти]

Прийняте рішення опубліковане:

Рішення Правління №28/2014 від 14 серпня 2014

Про грант на конкурс «Пишемо про НАТО»

Вніс проект: --Amakuha 11:16, 9 вересня 2014 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: одразу

Формулювання:

Розглянувши пропозицію Асоціації міжнародних та всеукраїнських громадських організацій «Соціальний захист» щодо підтримки конкурсу «Пишемо про НАТО», Правління ГО «Вікімедіа України» вирішило:

Укласти грантову угоду з грантодавцем — Асоціацією міжнародних та всеукраїнських громадських організацій «Соціальний захист». Доручити виконавчому директорові Н. Тимків підписати Угоду.

Обговорення:

Голосували:

A1
Amakuha. «За». --Amakuha 17:36, 9 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
antanana
NickK «За» — NickK (обговорення) 19:30, 9 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Yakudza "За" --Yakudza (обговорення) 19:40, 9 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Ліонкінг. «За». --Ліонкінг (обговорення) 19:24, 9 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Юрій Булка. «Утримуюся». --Юрій Булка (обговорення) 00:33, 10 вересня 2014 (UTC)[відповісти]

Прийняте рішення опубліковане:

Рішення Правління №29/2014 від 9 вересня 2014

Про компенсацію витрат на Вікіекспедицію

Вніс проект: --Visem (обговорення) 21:19, 4 вересня 2014 (UTC)[відповісти]

Формулювання:

Правління вирішило: Компенсувати підтверджені витрати на проведення Вікіекспедиції 6-7 вересня 2014 року її учасникам.

Обговорення:

На жаль мене сильно підставили, не проголосувавши за попереднє рішення. Тому виділили мені лише 500 гривень і наразі 400 гривень я потратив на дорогу в одну сторону для трьох учасників. Тому прийдеться використовувати свої кошти, бо з цим зараз і так скрутно. Тому прошу Вас все ж таки прийняти необхідне рішення. На жаль доведеться і так економити, під зривом поїздка до ПМР (хоча все таки сподіваюсь що ми туди потрапимо). Ще раз прошу прийняти рішення оперативно, щоб пройти усі необхідні банківські процедури, аби на наступному тижні я та інші учасники змогли отримати компенсацію. Сподіваюсь на Вашу відповідальність. З повагою, --Visem (обговорення) 21:19, 4 вересня 2014 (UTC)[відповісти]

Якщо відшкодування буде після Вікіконференції, то будуть відшкодовуватися вже не необхідні, а підтверджені витрати. З урахуванням цієї зміни «за». Готівки, на жаль, у нас зараз справді немає. P.S.: якби ти проінформував про потрібні кошти дещо заздалегідь, було б простіше, важко робити все в останню мить — NickK (обговорення) 21:38, 4 вересня 2014 (UTC)[відповісти]

Виправив. Я розумію, на жаль важко було зарання планувати, точніше я планував цю експедицію десь 2 роки назад:), але вийшло тільки зараз. --Visem (обговорення) 21:54, 4 вересня 2014 (UTC)[відповісти]

ІМХО варто вписати конкретну суму. Можна наїздити і на 10000, знаючи що все компенсують.--Ahonc (обговорення) 23:09, 4 вересня 2014 (UTC)[відповісти]

А нащо вносити новий проект? Треба було в попередньому виправити формулювання, адже ніхто ще не голосував. Власне вище я застерігав, що пізно внесено проект. То може комітет вікіекспедицій зробить висновок і на наступну експедицію на Одещину подадуть кошторис і проект рішення вже наступного тижня, а не знову в останній момент?--Ahonc (обговорення) 21:40, 4 вересня 2014 (UTC)[відповісти]

Поки що комітет ще не запрацював так як потрібно, але сподіваюсь що запрацює, якщо його учасники братимуть активнішу участь. Щодо експедиції на Одещину, то я на жаль не в курсі про що саме йде мова. --Visem (обговорення) 21:54, 4 вересня 2014 (UTC)[відповісти]

Див. [11].--Ahonc (обговорення) 21:56, 4 вересня 2014 (UTC)[відповісти]

Дякую за інформацію! На жаль бачу тут та ж сама проблема, експедиція в планах є, але проблема з датою. Наперед трохи важко планувати. --Visem (обговорення) 22:58, 4 вересня 2014 (UTC)[відповісти]

Шановні колеги! Направив фінансовий звіт на електронну пошту. Прошу прийняти рішення! --Visem (обговорення) 09:49, 8 вересня 2014 (UTC)[відповісти]

Голосували:

A1
Amakuha. «За». --Amakuha 08:29, 9 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
antanana
NickK «За» (з уточненням «підтверджені витрати», а не «необхідні витрати», оскільки відшкодування буде після експедиції) — NickK (обговорення) 21:39, 4 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Yakudza "За". --Yakudza (обговорення) 07:38, 5 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Ліонкінг. «За». --Ліонкінг (обговорення) 19:24, 9 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Юрій Булка. «За» per NickK. --Юрій Булка (обговорення) 20:22, 10 вересня 2014 (UTC)[відповісти]

Прийняте рішення опубліковане:

Рішення Правління №30/2014 від 10 вересня 2014

Про затвердження оргкомітету CEE Meeting 2014 та відповідної заявки на грант

Вніс проект: Левон Азізян

Формулювання:

Правління вирішило:

Затвердити організаційний комітет у складі: Ilya, Jbuket, NickK, Olena Zakharian, Visem, Ліонкінг, Юрій Булка.
Затвердити грант «CEE Meeting 2014» ( m:Grants:PEG/WM UA/CEE Meeting 2014 ).
Оргкомітет буде ухвалювати рішення у межах і статтях затвердженого бюджету. Рішення, що не потребуватимуть змін меж затвердженого бюджету, можуть прийматися на рівні оргкомітету. Оргкомітет може призначати відповідальних за певні напрямки. Оргкомітет повинен пропонувати зміни до бюджету «CEE Meeting 2014», якщо така потреба виникає.

Голосували:

A1 Утримався (у розсилці)
Amakuha За (у розсилці)
antanana За --アンタナナ 21:58, 21 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
NickK За
Yakudza. За. Мені трохи незрозуміло чому серед членів оргкомітету Юрій Булка, який виступав за скасування цього заходу. Але я не буду через таку дрібницю голосувати проти. --Yakudza (обговорення) 22:25, 21 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
Гм, я не пригадую, щоб я пропонував скасовувати CEEM. Я пропонував розглянути варіянт проведення CEEM у лютому замість грудня, і зважити всі «за» і «проти» проведення у грудні/лютому. Не розумію, на основі чого ви зробили висновок, що я пропонував скасувати захід. --Юрій Булка (обговорення) 22:46, 21 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
Ліонкінг
Юрій Булка. За. --Юрій Булка (обговорення) 22:46, 21 листопада 2014 (UTC)[відповісти]

Прийняте рішення опубліковане:

Рішення Правління №37/2014 від 21 листопада 2014

Про відкритість засідань Правління

Внесла проект: --アンタナナ 08:19, 19 червня 2014 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: (за змовчанням — 48 годин після внесення проекту)

Підтвердження згоди:

Юрій Булка

Формулювання: З метою забезпечення прозорості, Правління вирішило:

Проводити засідання відкрито для членів Організації.
Порядок денний засідання має бути опубліковано не менше ніж за добу до самого засідання на сторінці Порядки денні Правління.
Технічний комітет має запропонувати можливі шляхи реалізації цього рішення.
Контроль за виконанням цього рішення покласти на Юрія Булку.

Обговорення: ще раз пропоную, щоб засідання Правління були відкриті. якісь речі (особисту інформацію, наприклад) можна відправляти електронкою, але така закритість Правління (при тому, що ми нарешті почали засідати, а не вирішувати у режимі «чотири за») дійсно може трактуватися зі сторони як ознака політизованості. члени ВМУА можуть бути просто слухачами, і просити слова за потреби (навіть у Парламенті Великобританії можна бути присутнім, це не означає, що дадуть слово)

якщо це неможливо зробити скайпом (не знаю скільки людей можуть слухати), то можна спробувати ірц-канал не люблю цей тип зв'язку, але можна потерпіти. проти відкритих засідань протестував Андрій Бондаренко та Анатолій, здається, ще коли ми вперше це обговорювали. тому для зміни формату потрібне рішення Правління --アンタナナ 08:19, 19 червня 2014 (UTC)[відповісти]

Моя думка полягає в двох таких принципах:
- На мою думку, засідання Правління стали значно ефективнішими, коли воно стали відбуватися голосом, а не письмовим обміном думками. Я не згоден з тим, що варто замінити голосову конференцію в скайпі на текстове обговорення в ірц або скайпочат — це може знизити ефективність роботи.
- Саме по собі засідання Правління є сумнівною розвагою для тих, хто хоче просто послухати. Мені здається, що було б правильним публікувати порядок денний заздалегідь та давати людині змогу записатися на розгляд того питання (питань), яке їй справді цікаве та щодо якого вона може щось додати, а не просто хоче послухати й пофлудити. У нас був ряд випадків, коли ми проводили засідання з запрошенням зацікавлених членів організації (і нечленів теж), і це пройшло досить успішно. Тому я б запропонував проводити засідання саме в такому форматі: оголошується порядок денний, бажаючі можуть записатися на розгляд того чи іншого питання, і ми їх додаємо в голосову конференцію на розгляд цих питань. Якщо при розгляді питання є конфіденційна інформація, розгляд питання завжди можна перевести в закритий режим — NickK (обговорення) 09:38, 19 червня 2014 (UTC)[відповісти]
однак, все ж було б добре провести повністю відкрите засідання у каналі ірц. таке пропонував Юрій Булка і ми були навіть погодилися на експеримент. давайте наступне засідання у такому форматі проведемо? --アンタナナ 05:19, 20 червня 2014 (UTC)[відповісти]
Як щодо m:en:Wikipedia:Mumble? Або тімспік який небуть чи що завгодно. З твердженням другим пунктом погоджуюсь. Єдине людина сама повинна обирати що їй цікаво слухати, чи може й все і не має бути перешкод цьому. З конфіденційним режимом я боюсь що хтось може так як було у листах користувача Юрко, завжди висіти повідомлення що там міститься щось конфіденційне. Відповідно всі засідання вийдуть закритими. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 05:47, 20 червня 2014 (UTC)[відповісти]
Повністю поділяю думку Миколи. --Yakudza (обговорення) 12:27, 19 червня 2014 (UTC)[відповісти]
Погоджуюся з Миколою та Анатолієм. --Ліонкінг (обговорення) 16:37, 19 червня 2014 (UTC)[відповісти]
Не маю сумніву в тому, що нововведенням скористаються ніхто інший, як тролі. Втім мені вже все рівно - після рішення по Дзядику моя місія в нинішньому правлінні - хіба ревізійна (в умовах лояльної ревкомісії). --A1 20:52, 19 червня 2014 (UTC)[відповісти]
Я завжди був прихильником офлайнових засідань, на які можна було б запрошувати інших людей: як з організації, так і зовні. Якщо правління вже доросло від розсилки до відкритого скайпу - це безсумнівно позитив ВМ УА. Підтримую! --Jbuket (обговорення) 11:44, 20 червня 2014 (UTC)[відповісти]
зараз засідання проходять винятково у скайпі — для офлайнових засідань потрібно, щоб усі могли бути присутні. а у нас і різні міста, і різні країни навіть. і зручно переважно пізно ввечері, коли уже вирішено усі справи денні --アンタナナ 21:39, 20 червня 2014 (UTC)[відповісти]

Коментар: А чому техком ніхто не спитав згоди?--Ahonc (обговорення) 22:39, 19 червня 2014 (UTC)[відповісти]

тобто? техкому доручають виконать. а не запитують чи техком згідний --アンタナナ 05:12, 20 червня 2014 (UTC)[відповісти]

Так техком наче ж серверами та доменами займається? А до чого знайдення способу поговорити? ВМУА буде створювати власний ІРЦ чи ще якийсь сервер? Як на мене це було б крайньою дурницею. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 05:52, 20 червня 2014 (UTC)[відповісти]

Як я собі то уявляю (Ю.Б.)

(Це в теорії, але...) Опишу ідеальне засідання в IRC.

Насамперед, при обговоренні має бути модератор і деякі правила. Текстове засідання мало би бути обговоренням по суті, тобто аргументи за і проти, з'ясування додаткових деталей щодо можливих рішень і т.п. З'ясування стосунків, піднімання тем, які не стосуються обговорюваної в цей момент теми і т.п. — від цього треба було б утримуватись (тобто кожне обговорення мало б відбуватися у відповідному місці).
Гості засідання (не члени Правління і РК) мали б просити дозволу у модератора перед тим, як висловлюватись. Відтягування розмови «убік», тролінг, флуд і т.п. можуть дати модератору право заблокувати гостю можливість висловлюватись.
Можливо, варто встановити типовий максимальний час засідання (якщо немає термінових проблем), напр. 2 години.
Голосування мало б відбуватись на сайті ВМУА (оскільки в IRC ми не чуємо голосу одне одного, краще для надійсности голосувати на сайті, де обліковий запис був би підтвердженням особи).
Ну так якщо члени правління зареєструються та отримають ірц-клоаки, то особи теж будуть підтверджені. Крім того можна заборонити іншим користувачам використовувати прив'язані до свого облікового запису ніків (напр. на freenode бути Base, Cladis, Esuba і т.д. понад 30с (час який дається на аутентифікацію) можу лише я). --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 09:40, 20 червня 2014 (UTC)[відповісти]
Певне попереднє обговорення могло б теж відбуватись на сайті ВМУА.

Загалом, на мою думку, текстовий режим має як переваги, так і недоліки. З переваг:

якщо в один момент я був неуважний, я можу просто прокрутити вікно назад і прочитати ще раз, що було сказано
якщо у мене виникла потреба на хвилинку відійти, я можу прокрутити вікно назад, і прочитати те, що пропустив
журнал засідання можна зберігати для архіву і одночасно, можливо, використовувати як протокол (?)
публікація рішень правління відбувається майже автоматично, оскільки голосуємо на сайті (тобто треба просто перенести рішення на відповідну сторінку)

Хоча, врешті решт, поки не спробуємо, не дізнаємося. Я за те, щоб спробувати. --Юрій Булка (обговорення) 08:05, 20 червня 2014 (UTC)[відповісти]

Я не проти такого експерименту, але все ж таки, я погоджуюся з думкою, що голосом співрозмовник легше сприймається. --Ліонкінг (обговорення) 10:30, 20 червня 2014 (UTC)[відповісти]

З досвіду текстових засідань минулого року в текстовому режимі важче дійти консенсусу. Особливо проблемно, коли є рішення, яке може набрати 4 голоси, і є поправки, щодо яких ні в кого немає заперечень, але їх чи то подали невчасно, чи то не помітили тощо... Голосом же завжди легше нагадати, звернути увагу на щось, опитати всіх присутніх тощо. Тобто в простих випадках, коли є рішення і з ним усі згодні, в текстовому режимі засідання вийде ефективним, якщо ж ні — то голосом ефективніше — NickK (обговорення) 10:50, 20 червня 2014 (UTC)[відповісти]

Текстово просто модерувати розмову важче, бо всі одночасно пишуть (при чому ірц має той недолік, що на відміну від скайпочатів не має індикатора про те, що хтось вводить повідомлення). Відповідно хоча й є можливість так само нагадати про щось, збільшуються шанси не помітити це. До речі якщо вже використовувати текстовий чат, то можна й чат в скайпі також спробувати. Якщо для голосу є те обмеження у 20 з чимось людей (але я вчора на вч казав: наприклад в флудочаті зараз 29 людей, там кнопка виклику неактивна, але при цьому через команду /golive можна розпочати виклик, єдине невідомо чи таки вдасться понад скільки-там-те-обмеження людям говорити), то для текстового чату здається обмеження теж є, але здається воно дорівнює 300. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 11:14, 20 червня 2014 (UTC)[відповісти]

Власне, в нас вже було одне текстове засідання в скайпі (оскільки не всі змогли бути, то ми й не здзвонювалися), і мені сподобалося. Більше свободи, більше можливости зосередитися й подумати. Щодо IRC, у Фонду є певні рекомендації на тему організації зустрічей в цьому форматі. --Юрій Булка (обговорення) 20:53, 8 липня 2014 (UTC)[відповісти]

Пропоную варіант зі скайпом із доповненням онлайновим письмовим протоколом через Etherpad. Так проводяться зустрічі членів FDC. --Perohanych (обговорення) 09:30, 1 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Так власне засідання Правління вже 8 місяців так проводяться.--Ahonc (обговорення) 10:58, 1 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Дайте посилання на Etherpad-протоколи. --Perohanych (обговорення) 11:52, 7 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Так вони потім копіюються на сайт. Див. Категорія:Засідання_Правління.--Ahonc (обговорення) 12:27, 7 вересня 2014 (UTC)[відповісти]

Голосували:

Прийняте рішення опубліковане:

Ким, коли, де

Рішення Правління №46/2014 від 24 грудня 2014

Про укладення Меморандуму про співпрацю з Вінницьким соціально-економічним інститутом Університету «Україна»

Вніс проект: --Ліонкінг (обговорення) 10:17, 5 листопада 2014 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: 07/11/2014 12:00 (за змовчанням — 48 годин після внесення проекту)

Формулювання:

Правління вирішило:

Доручити заступнику Голови Правління Левону Азізяну підписати меморандум про співпрацю.
Доручити Левону Азізяну подальшу координацію співпраці з боку ГО «Вікімедіа Україна».

Обговорення:

В цілому, я висловлююся проти укладення цих меморандумів ДО початку співпраці, бо їх підписання демотивує ВНЗ до подальшої співпраці, вважаючи, що вони вже досягли мети, підписавши меморандум. Проте, в минулому році ми вже мали досвід співпраці з цим ВНЗ, нагадаю, що Вікіконференція 2013 була проведена саме в цьому закладі, завдяки Віктору Семенюку. Відтак, на мою думку, ми можемо укласти з цим ВНЗ меморандум і до початку фактичної співпраці. Одним з прохань ВНЗ було укладення меморандуму про співпрацю безпосередньо 18 листопада у Вінниці. Після 14 листопада я буду вільний, тож можу поїхати.

Концепція

Нижче наводиться попередньо узгоджена мною з Начальником відділу навчально-методичної роботи університету Вадимом Валерійовичем Шведом концепція співпраці. Прошу її підтримати, або внести свої пропозиції / зауваження.

Мета заходу: набуття студентами нових практичних умінь та навичок відповідно до фахового спрямування «Документознавство та інформаційна діяльність».

Організатори: Вінницький соціально-економічний інститут Університету «Україна» та Громадська організація «Вікімедіа Україна».

Цільова аудиторія: магістранти фахового спрямування «Документознавство та інформаційна діяльність», що навчаються в Вінницькому соціально-економічному інституті Університету «Україна».

Формат: співпраця включає в себе проведення тренінгів, залучення представників Громадської організації «Вікімедіа Україна» до проведення лекційних та практичних занять засобами інформаційних технологій, участь представників Громадської організації «Вікімедіа Україна» у підсумковій атестації магістрантів.

Терміни проведення:

18 листопада 2014 року - Настановчий тренінг для професорсько-викладацького загалу Вінницького соціально-економічного інституту «Україна».
Перша декада лютого 2015 року – Вступний тренінг для магістрантів фахового спрямування «Документознавство та інформаційна діяльність».
Друга-третя декада лютого 2015 року – Проведення лекційних та практичних занять засобами інформаційних технологій.
Березень 2015 року – Виконання самостійних завдань з наповнення магістрантами фахового спрямування «Документознавство та інформаційна діяльність» сторінок проектів Wikimedia Foundation Inc.
Квітень 2015 року – Проведення спільної підсумкової атестації магістрантів фахового спрямування «Документознавство та інформаційна діяльність» викладачами Вінницького соціально-економічного інституту Університету «Україна» та представниками громадської організації «Вікімедіа Україна».

Захід проводиться в рамках Меморандуму про співпрацю між Вінницьким соціально-економічним інститутом Університету «Україна» та Громадською організацією «Вікімедіа Україна».

Думка

Якби спільнота Вікіпедії розробила типовий наказ ректора «Про застосування Вікіпедії у навчальному процесі», тоді до меморандумів з Вишами можна було би включати їх зобов'язання про видання таких наказів. Чув що такий наказ був виданий у Сумах. --Perohanych (обговорення) 20:19, 5 листопада 2014 (UTC)[відповісти]

а якісь практичні результати цього наказу у сумах є? --アンタナナ 10:46, 6 листопада 2014 (UTC)[відповісти]

Це мабуть питання до @Kharkivian:, який є куратором по Сумах. --A1 11:01, 6 листопада 2014 (UTC)[відповісти]

Голосували:

A1
Amakuha. «За». --Amakuha 21:21, 6 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
antanana --アンタナナ 10:45, 6 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
NickK «За», уже є реальна співпраця, буде чудово її закріпити на папері — NickK (обговорення) 20:04, 6 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
Yakudza--Yakudza (обговорення) 23:43, 11 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
Ліонкінг
Юрій Булка За. Дуже імпонує, що є конкретний план роботи. --Юрій Булка (обговорення) 11:33, 6 листопада 2014 (UTC)[відповісти]

Прийняте рішення опубліковане:

Рішення Правління №36/2014 від 06 листопада 2014

Про принципи для публікацій у блозі

Вніс проект: Юрій Булка (обговорення) 00:08, 12 листопада 2014 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: четвер, 13 листопада 2014

Формулювання:

Правління вирішило:

Встановити, що публікація дописів у блозі організації за адресою https://wikimediaukraine.wordpress.com повинна підпорядковуватись принципам, описаним за посиланням Прес-служба/Регламент/Правила публікації у блозі#Проект правил щодо розміщення дописів у блозі ГО «Вікімедіа Україна» (нова редакція) (версія сторінки № 22569).

Обговорення:

Попереднє обговорення відбулося на засіданні правління 11 листопада 2014 року.

Наскільки я розумію, йдеться про рекомендації, поради, а не про жорсткі норми. Тому слова «правила», «повинна» у рішенні і в самому документі є недоречними. --Perohanych (обговорення) 19:34, 15 листопада 2014 (UTC)[відповісти]

Йдеться про принципи для публікації у блозі, яких потрібно буде дотримуватись усім. Рекомендаційний характер має тільки пункт №4 запропонованого документу. Але, як уже писав у розсилці Андрій Макуха, цих рекомендацій так само необхідно дотримуватись у більшості випадків. Ми вже досить довго обговорюємо цей документ, окрім того нижче уже розпочалось голосування, і нічого «недоречного» у ньому немає. --Юрій Булка (обговорення) 19:58, 15 листопада 2014 (UTC)[відповісти]

Голосували:

A1
Amakuha «За». --Amakuha 22:59, 15 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
antanana «за». це^[1] ДУЖЕ складно назвати постом у блозі. як і це^[2], і це^[3]. пости у блозі розсилаються підписникам, давайте розсилати їм цілісні й хоч трохи вичитані (й узгоджені за часом) публікації. для порівняння, це, оце і це — пости у блог --アンタナナ 18:16, 13 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
NickK «За» пункти 3—4 (з двома уточненнями: забули зазначити, що мова постів українська, і можливо, поряд із Фондом Вікімедіа дозволити використання матеріалів інших чаптерів), «Утримуюсь» щодо пунктів 1—2. Утримуюсь через те, що описаний механізм не надто дієвий: незрозуміло, хто у прес-службі відповідає за узгодження, незрозуміло, чи слід очікувати на відповідь від прес-служби, чи достатньо, щоб хтось перечитав пост, незрозуміло, як переконатися, що не планується важливих публікацій (якщо потреба виникає спонтанно, чи можна опублікувати, не дочекавшись відповіді прес-служби, якщо там довго немає відповіді?). На мою думку, значно дієвішим був би календар постів, де були б зарезервовані наперед дати під прес-релізи, і в якому прес-служба відповідала б за вирішення конфліктів, якщо на один день є кілька конфліктних дописів. У нинішньому ж вигляді в мене нема впевненості, що цей механізм виявиться працездатним, а от правила блогу правильні та потрібні — NickK (обговорення) 21:08, 16 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
Yakudza
Ліонкінг «За» --Ліонкінг (обговорення) 07:04, 15 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
Юрій Булка За. Організація розвивається, більше людей починає працювати над тими ж прес-релізами чи просто дописами до блогу. Те, що колись робилось спонтанно, у певний момент виникає необхідність унормувати певними стандартами, щоб координація була ефективною, якість блогу була на належному рівні, і не треба було знову і знову обговорювати ті самі робочі моменти. --Юрій Булка (обговорення) 17:42, 13 листопада 2014 (UTC)[відповісти]

Примітки

↑ корисні матеріяли можна розмішувати на окремій сторінці блогу
↑ два речення (ще й із помилками) — це не пост у блозі, а повідомлення у твіттері
↑ можна розмістити лінк на рейтинг за версією http://wiki.ukrface.org/ чи ще щось

Прийняте рішення опубліковане:

Ким, коли, де

Про назву блогу організації

Вніс проект: --Юрій Булка (обговорення) 00:16, 12 листопада 2014 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: четвер, 13 листопада 2014 р.

Формулювання:

Правління вирішило:

Встановити, що блог за адресою https://wikimediaukraine.wordpress.com повинен мати заголовок (blog title) «Вікімедіа Україна» і підзаголовок «Блог громадської організації».

Обговорення:

Для історії зазначу, що дотепер назва була: Громадська організація «Вікімедіа Україна», а другий рядок: Блог членів організації. --Perohanych (обговорення) 12:56, 16 листопада 2014 (UTC)[відповісти]

Таку назву блог має тільки останній місяць. Ще 12 жовтня блог називався „Громадська організація «Вікімедіа Україна»“, підзаголовок „Блог“. Перед тим була серія перейменувань, про які ми всі знаємо, після якої блог став називатися «Вікі-технології і медії. Вільний український блог». Але перед усіма цими подіями блог мав назву „Вікімедіа Україна. Блог «Вікімедіа Україна»“. --Юрій Булка (обговорення)

Голосували:

A1
Amakuha «За». --Amakuha 23:01, 15 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
antanana «за» --アンタナナ 18:17, 13 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
NickK «За» — NickK (обговорення) 22:56, 13 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
Yakudza
Ліонкінг «За» --Ліонкінг (обговорення) 07:04, 15 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
Юрій Булка За. Блог організації повинен мати визначену назву. --Юрій Булка (обговорення) 17:49, 13 листопада 2014 (UTC)[відповісти]

Прийняте рішення опубліковане:

Ким, коли, де

Про внесення змін до рішення № 31 від 22.09.2011

Вніс проект: Ahonc (обговорення) 00:45, 1 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: (за змовчанням — 48 годин після внесення проекту)

Підтвердження згоди:

Цей розділ лише для проектів рішення, де потрібна згода фігурантів

Формулювання:

У зв'язку з технічною помилкою, Правління вирішило:

внести зміни в текст рішення № 31 від 22.09.2011 року:

зміни не публікуються у відкритому вигляді^[1]

Обговорення:

Нещодавно, був в офісі ГО «Вікімедіа Україна», проводячи інвентаризацію майна. Там знайшов папку з документами. Серед них були оригінали рішень Правління (з «мокрими» підписами). Гортаючи документи, мені кинулася в очі помилка в прізвищі в одному з рішень (так я на той час був відповідальним за ведення списку членів організації, я знаю напам'ять прізвища членів 2009–2011 років). У зв'язку з цим пропонується внести зміни в текст рішення, виправивши помилку.--Ahonc (обговорення) 00:45, 1 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Може додамо до порядку денного і вже розглянемо на засіданні в середу? --Ліонкінг (обговорення) 00:56, 1 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Звісно.--Ahonc (обговорення) 00:57, 1 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Голосували:

A1
Amakuha
antanana «за» --アンタナナ 22:52, 4 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
NickK «за» (в езерпаді)
Yakudza«за» (в езерпаді)
Ліонкінг «За» --Ліонкінг (обговорення) 22:58, 4 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Юрій Булка«за» (в езерпаді)

Прийняте рішення опубліковане:

Ким, коли, де

↑ користувач не дозволив відкрито публікувати його персональні дані

Про вступ Anntinomy

Вніс проект: --Юрій Булка (обговорення) 10:38, 3 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Формулювання:

Розглянувши заяву користувачки Anntinomy^[1] про вступ до громадської організації «Вікімедіа Україна», керуючись пунктами 2 і 3 статті 4 Статуту організації, Правління вирішило:

Прийняти користувачку Anntinomy в члени громадської організації Вікімедіа Україна».
Встановити, що це рішення набирає чинності з моменту сплати вступних внесків.

Обговорення:

Користувачка планує долучатись до ініціатив у сфері БоГеМА (бібліотеки, галереї, музеї, архіви), брати участь в організації фотоконкурсів та допомагати в роботі прес-служби. Користувачка уже допомагала в організації проектів ВМУА, зокрема брала участь у організації Бібліотечного Вікідня, допомагала в проведенні фотоконкурсів. Внесок користувачки у проектах Фонду Вікімедіа: [12].

Голосували:

A1
Amakuha. «За». --Amakuha 15:49, 4 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
antanana «за» --アンタナナ 20:06, 3 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
NickK «За» — NickK (обговорення) 22:03, 4 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Yakudza
Ліонкінг «За» --Ліонкінг (обговорення) 22:46, 4 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Юрій Булка. За, оскільки користувачка вже давно проявляє ініціятиву долучатись до проєктів ВМУА. --Юрій Булка (обговорення) 10:38, 3 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Прийняте рішення опубліковане:

Ким, коли, де

↑ За проханням користувачки особисті дані не публікуються у рішенні.

Про проведення чергових Загальних зборів 2014 р.

Формулювання

Правління вирішило:

Призначити проведення Загальних зборів на 20 грудня 2014 у місті Києві о 18:30.
Вирішення організаційних питань доручити заступнику голови Правління Ліонкінг.

Голосували:

A1
Amakuha. «За». --Amakuha 15:48, 4 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
antanana за (на засіданні 3 грудня)
NickK «За» (на засіданні 3 грудня)
Yakudza
Ліонкінг по обох пунктах «Утримався». По пункту 1. Хоча я і висловлювався проти ідеї проведення Загальних зборів 20-го грудня, але мушу визнати, що за результатами двох опитувань: попереднього та остаточного, найбільше голосів набрав саме цей варіант. Тож, якщо спільнота обрала цю дату, то я не можу йти проти неї. По пункту 2. Ну тут очевидно, що я не можу голосувати з питань, прямо пов'язаних зі мною. --Ліонкінг (обговорення) 20:34, 4 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Юрій Булка. За. --Юрій Булка (обговорення) 10:07, 4 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Турбів-2 повторюється?

Обурений тим, що призначення часу загальних зборів відбулося в непрозорий спосіб - 4 члени між собою домовились, проголосували, і тепер ігноруватимуть думку інших трьох. Кількарічний досвід проведення ЗЗ свідчить про те, що на проведення зборів потрібно 4-5 годин. На останні збори було зарезервовано 4 години і цього виявилося замало, з приводу чого деякі люди дуже голосно обурювались. Тепер ті самі люди тишком-нишком призначають засідання на таку годину, коли й 4 години працювати буде проблематично? Ви совість маєте? Чи ви вже розписали всі посади, купили собі необхідну кількість голосів і вам тепер все по барабану? --A1 19:20, 4 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Про засідання оголошувалося ще 30 листопада, потім ще було обговорення дати знову ж таки в розсилці, потім на сайті був опублікований порядок денний, потім у скайп-чаті Правління Левон нагадував про засідання... Ти це називаєш тишком-нишком? По-друге, якби ми справді ігнорували думку инших, то опублікували рішення, не чекаючи, поки проголосують усі. Натомість чекаємо, поки ти проголосуєш. Якщо маєш альтернативу — пропонуй. На засіданні вчора, в той момент, коли нас було п'ятеро, ми довго її шукали, але так і не знайшли. У неділю на проведення ЗЗ буде ще менше часу, ніж у суботу, бо людям треба буде на поїзд. До речі, я взагалі не підтримував ідею проведення ЗЗ разом із CEEM, але більшість членів Організації проголосували якраз за цей варіянт. --Юрій Булка (обговорення) 19:32, 4 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Андрію, є два варіанти:

Ти пропонуєш кращу дату, яка влаштує членів організації. Будь-що раніше 18 грудня вже неможливе (14 днів не пройде), 19 грудня неможливе для іногородніх, які працюють в цей день, 21 грудня неможливе для іногородніх, які працюють 22-го (їм треба на поїзд і вони мають великі шанси втекти посеред зборів). Залишаються вихідні 27—28, але в опитуванні цей варіант посів останнє місце (він влаштовує 6 членів, можливо влаштовує 5 членів і зовсім не влаштовує 8 членів, у той час як варіант 20 грудня влаштовує 13 членів, можливо влаштовує 5 членів і зовсім не влаштовує 1 члена). Тож вибір у нас дуже небагатий, і альтернативи відверто немає.
Ми беремо дату 20 грудня і робимо все можливе, щоб обговорити найбільш часомісткі питання (зміни до статуту, напрямки діяльності, звіти Правління та РК) в онлайні та винести на збори лише голосування. Для цього було запропоновано наступний пункт (див. нижче)

Щодо засідання, то дуже шкода, що ти не зміг бути присутнім, але то вже не зміниш, тому прохання висловитися щодо внесеного проекту рішення або запропонувати альтернативний (тут або в езерпаді) — NickK (обговорення) 20:34, 4 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Про підготовку до ЗЗ

Слухали

NickK, Юрія Булку та Антанану про те, що варто винести звіт Правління та РК, висування кандидатів у Правління та РК, обговорення напрямків діяльности на 2015 р. в онлайнову форму.

імхо, це треба окремо прописати (як формат проведення ЗЗ), а не як порядок денний. наприклад, про дату та формат проведення

Формулювання

Правління вирішило:

Доручити скарбнику та виконавчому директору провести облік сплати внесків за 2013 та 2014 роки.
Доручити виконавчому директору повідомити членів Організації про необхідність сплатити внески до Загальних зборів.
Підготувати та опублікувати звіти Правління, Ревізійної комісії та їх членів на сайті Організації.
Підготувати проект напрямків діяльності на 2015 рік та опублікувати його на сайті Організації для обговорення членами.
Рекомендувати членам Організації, які бажають висунути свої кандидатури до Правління та Ревізійної комісії, розмістити на сайті Організації свої заяви про наміри балотуватися та плани роботи для обговорення членами Організації.

Голосували

A1
Amakuha. «За». --Amakuha 15:52, 4 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
antanana за (на засіданні 3 грудня)
NickK «За» — NickK (обговорення) 23:13, 4 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Yakudza
Ліонкінг «За» --Ліонкінг (обговорення) 23:20, 4 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Юрій Булка. «За» --Юрій Булка (обговорення) 22:49, 4 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Про порядок денний чергових Загальних зборів 2014 р.

Слухали

antanana, яка запропонувала порядок денний затвердити після того як будем знати чи буде там обговорення проекту статуту

Формулювання

Правління вирішило:

Затвердити порядок денний чергових Загальних зборів 2014 р.

Голосували

Про вакансію піар-менеджера

Формулювання

Правління вирішило:

У рішенні Правління №34/2014 від 16 жовтня 2014 внести зміни до пункту 1 рішення, виклавши перше речення в редакції: «Доручити скарбнику звернутися до Фонду Вікімедіа з проханням про внесення змін до програмного гранту 2014 року, перерозподіливши невикористані кошти для оплати праці піар-менеджера Організації на 2 (два) календарні місяці.»
Затвердити текст оголошення щодо найму піар-менеджера на 2 (два) місяці.
Доручити виконавчому директору опублікувати та розіслати оголошення про вакансію піар-менеджера. Прийом резюме триває до 10 грудня включно.
Ухвалити рішення про прийом на роботу не пізніше 15 грудня 2014 року.

(Початкове формулювання:

Доручити скарбнику звернутися до Фонду Вікімедіа щодо продовження терміну дії програмного гранту на 2014 рік до 31 січня 2015 року.
Затвердити текст оголошення щодо найму піар-менеджер на 2 (два) місяці.)

Голосували

A1
Amakuha. «За». --Amakuha 15:51, 4 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
antanana за (на засіданні 3 грудня)
NickK «За» — NickK (обговорення) 22:04, 4 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Yakudza за (на засіданні 3 грудня)
Ліонкінг «За» --Ліонкінг (обговорення) 15:43, 4 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Юрій Булка. За. --Юрій Булка (обговорення) 10:07, 4 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Про надання прапорця адміністратора

Вніс проект: アンタナナ 16:42, 16 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Дата завершення обговорення і початок голосування: 23:59:59 16.12.2014

Формулювання:

Правління вирішило:

На час виконання обов'язків піар-менеджера надати прапорець адміністратора на сайті https://ua.wikimedia.org користувачеві ViraMotorko (WMUA).

Обговорення:

Голосували:

A1
Amakuha. «За». --Amakuha 22:32, 16 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
antanana «за»--アンタナナ 16:42, 16 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
NickK «За» — NickK (обговорення) 22:29, 16 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Yakudza
Ліонкінг «за»--Ліонкінг (обговорення) 16:44, 16 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Юрій Булка За --Юрій Булка (обговорення) 18:06, 16 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Про купівлю мобільного інтернету

Вніс проект: --Ilya (обговорення) 20:48, 16 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Формулювання:

Правління вирішило: Доручити Корнійку Іллі Володимировичу придбати акційний набір із 3G модему Huawei EС 306 і Wi-Fi маршрутизатора Asus RT-N14U і підключити на контрактній основі до тарифного плану 3G Бізнес 135 оператора «Інтертелеком».

Обговорення

Вартість акційного набору 799грн, тарифний план 135 грн/міс за 700 МБ/день, вартість підключення 99 грн. В подальшому, якщо не буде потреби регулярно користуватися інтернетом можна буде перейти на пакет. 3G Бізнес день - 6грн в день за 500Мб, за умови використання послуги.

В яких випадках буде використовуватися це обладнання, де воно буде встановлене? --Perohanych (обговорення) 15:47, 17 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Голосували:

A1
Amakuha. «За». --Amakuha 22:43, 16 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
antanana «за» --アンタナナ 22:32, 16 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
NickK «За» — NickK (обговорення) 22:30, 16 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Yakudza
Ліонкінг «За» --Ліонкінг (обговорення) 20:57, 16 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Юрій Булка

Прийняте рішення опубліковане:

Ким, коли, де

Про припинення членства Боженка Олега Юрійовича

Вніс проект: アンタナナ 15:15, 18 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Формулювання:

Розглянувши добровільну, письмово подану Правлінню заяву члена Організації Боженка Олега Юрійовича про вихід з Організації, Правління вирішило:

Припинити членство Боженка О. Ю. в Громадській організації «Вікімедіа Україна» згідно з п. 4.13.1 Статуту.

Обговорення:

Голосували:

A1
Amakuha. «За». --Amakuha 15:36, 18 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
antanana «за» --アンタナナ 15:15, 18 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
NickK «За» — NickK (обговорення) 23:07, 18 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Yakudza
Ліонкінг «За» --Ліонкінг (обговорення) 15:34, 18 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Юрій Булка «За» --Юрій Булка (обговорення) 21:22, 18 грудня 2014 (UTC)[відповісти]

Прийняте рішення опубліковане:

Ким, коли, де

[1] корисні матеріяли можна розмішувати на окремій сторінці блогу

[2] два речення (ще й із помилками) — це не пост у блозі, а повідомлення у твіттері

[3] можна розмістити лінк на рейтинг за версією http://wiki.ukrface.org/ чи ще щось

[4] користувач не дозволив відкрито публікувати його персональні дані

[5] За проханням користувачки особисті дані не публікуються у рішенні.

[1]

[2]

[3]

[1]

[1]