Запити і пропозиції до Правління/Архів

Пропозиції чи запити?

Цю сторінку перейменували на пропозиції. А куди тепер запити писати?--Ahonc (обговорення) 11:35, 17 грудня 2013 (UTC)

Запити Статутом не передбачені. Запит — це варіант пропозиції. Наприклад про надання інформації --Perohanych (обговорення) 11:52, 17 грудня 2013 (UTC)

Запит — вимога, прохання дати які-небудь відомості або офіційне роз'яснення з приводу чогось.

Пропозиція — те, що пропонується чиїй-небудь увазі, виноситься на обговорення, розгляд і т. ін.

Як на мене, це і близько не одне й те саме.--Ahonc (обговорення) 12:00, 17 грудня 2013 (UTC)

Насправді різниця не така велика (особливо якщо штучно не "педалювати" відмінності). --pavlosh (обговорення) 14:48, 17 грудня 2013 (UTC)

Якщо це не передбачено Статутом, то це просто буде мати неофіційний характер, що мало б бути достатньо у багатьох випадках. Статут не забороняє спілкування Правління з будь-ким іншим. --DixonD (обговорення) 12:05, 17 грудня 2013 (UTC)

Якщо напишете Запит на цій сторінці, то нічого страшного не станеться :) , а плодити сторінки — то не надто конструктивно, НСМД.

…а якщо

«

Ця сторінка призначена для публічного внесення та обговорення всіх питань, що окремі члени організації чи їх ініціативні групи пропонують до розгляду Правлінням у відповідності до п. 4.3.3. чинного Статуту

»

недостатньо пояснює максимальну універсальність (пропозиції, запити,… тощо) цієї сторінки, то достатньо удосконалити той текст (а не плодити сторінки).

--pavlosh (обговорення) 14:48, 17 грудня 2013 (UTC)

Публікація пропонованого порядку денного засідань правління

Шановне правління! Прохання за певний час до засідання правління (не менше ніж як за добу, як, наприклад, роблять поляки) створювати сторінку із порядком денним, щоби люди могли ознайомитися, висловити свою думку, запропонувати нову пропозиції до розгляду, заявити про наявність зацікавленості взяти участь у засіданні правління. Наскільки я знаю, вчора планувалося засідання правління, яке не відбулося через відсутність одного чи двох членів правління, проте нічого із того що я запропонував вище не було зроблено і це дуже прикро--Ilya (обговорення) 08:34, 17 грудня 2013 (UTC)

дякую. вчора було проведено «пробну» зустріч — були присутніми A1, Amakuha, Antanana, NickK, Yakudza, трохи пізніше Pavlo Shevelo — і обговорювалися саме питання формату проведення засідань. зокрема, щоб були «на виході» або протоколи засідань, або публікація логів (irc чи скайп), або звукозапис (скайп дозволяє таке зробить). Ліонкінг спілкувався із представниками інших чаптерів, тож ми могли б врахувать моделі, але оскільки його таки не було, ми ні до чого не договорилися. також говорили про грант поточний (і залишки) та доцільність його продовжить на місяць (?) та трохи говорили про новий грант (зокрема NickK підняв питання про те, що треба туди буде закласти сканер для вікіджерел). навіть не почали говорити, але на часі питання про вибори голови правління (а також заступників — секретаря та скарбника) й виконавчого директора. а також про те, що треба створить технічну комісію / службу чи технічний комітет куди мали б перейти всі домени і сайти ВМУА (щоб не було такого як із сайтом http://wlm.org.ua/ ). Amakuha запропонував придбати віртуальний сервер для ВМУА $180-240 на рік [1]

жодного рішення не приймалося, щоб не повторить «турбова» --アンタナナ 10:07, 17 грудня 2013 (UTC)

щодо віртуального серверу, я знайшов кращу пропозицію (серед тих, які заявляють можливість угоди з юридичною особою) - [2] та [3] --Ilya (обговорення) 10:36, 17 грудня 2013 (UTC)

Я не певен, що вони кращі в плані якості і професіоналізму. Я не знайшов там конфігурації обладнання, наприклад. Також VDS64 належить Datagroup. --Amakuha 13:30, 17 грудня 2013 (UTC)

конфігурація обладнання --Ilya (обговорення) 18:16, 20 грудня 2013 (UTC)

Можливо, дурне питання, але Фонд не може хостити сайти чаптерів і пов'язаних проектів? --DixonD (обговорення) 10:58, 17 грудня 2013 (UTC)

Якби вони виділили віртуальний сервер — було б те саме. Але я не чув про таку можливість. По-перше, було б бажано мати сервер в Україні, а по-друге, я ще пропонував хостити на тому віртуальному сервері різні тулзи необхідні нам. Елементарно хоча б завантажувати бекапи вікіпроектів. --Amakuha 13:30, 17 грудня 2013 (UTC)

А чому бажано в Україні? У чому перевага?--Ahonc (обговорення) 18:20, 17 грудня 2013 (UTC)

1. Швидший ping. 2. Ми все-таки представляємо Україну територіально, тому було б добре, щоб бекапи зберігались десь в Україні, а не в якомусь глобальному датацентрі в Амстердамі чи за океаном (як українська Вікіпедія). --Amakuha 18:50, 17 грудня 2013 (UTC)

питання до розгляду винесено сюди: Питання для вирішення Правлінням --アンタナナ 14:19, 17 грудня 2013 (UTC)

Про безплатний і швидкий віртуальний сервер в Україні можу спробувати домовитися. Потрібні параметри сервера і особа, яка його буде адмініструвати. --Perohanych (обговорення) 18:36, 20 грудня 2013 (UTC)

Вандальні правки Ahonc-а

Ось: https://ua.wikimedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%B5%D1%80%D1%96%D0%B2%D0%BD%D1%96_%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B8&curid=313&diff=16684&oldid=16679

Прошу Правління розглянути і винести рішення щодо 1) відновлення правки, 2) Попередження користувача Ahonc. --Perohanych (обговорення) 14:51, 16 грудня 2013 (UTC)

Ого. Чим тільки не займалося наше Правління, але редагування ще не відкочувало… А в чому там вандалізм? Хочете, щоб ваша фізіономія закарбувалася в історії сайту? Так ви ж самі наголошували, що засновники мають такі сама права, як і інші члени ГО.--Ahonc (обговорення) 14:54, 16 грудня 2013 (UTC)

Мова про попередження і блокування вандалів. Прошу також припинити образи. --Perohanych (обговорення) 14:57, 16 грудня 2013 (UTC)

А де вандалізм? Поясніть, чим четверта каденція краща за третю чи першу. Чого ті без фото, а 4-та з фото?--Ahonc (обговорення) 15:05, 16 грудня 2013 (UTC)

Взагалі то це якраз звинувачення у вандалізмі замість припускання добрих намірів є образою. --Base^{обговореннявнесок} 15:12, 16 грудня 2013 (UTC)

Цього разу погоджуся з Агонком - мусить бути якийсь порядок. Або з фотками лише поточна каденція, або всі, які були, або ніхто. --Jbuket (обговорення) 15:15, 16 грудня 2013 (UTC)

• "вандальні" — це особисте оціночне судження доволі образливого кшталту. За таке самому можна отримати (на перший раз) попередження;
• невже це питання потребує аж повноважень Правління як керівного органу? …а спамити новий склад Правління дріб'язковими питаннями — не найкращий вчинок для члена Правління попередньої каденції :(

--pavlosh (обговорення) 17:38, 16 грудня 2013 (UTC)

Питання адміністрування сайту ВМУА (блокування вандалів, вилучення статей тощо) недріб'язкове. Або правління цим займається саме, або мають бути розроблені правила і затверджені правлінням чи загальними зборами. --Perohanych (обговорення) 05:11, 17 грудня 2013 (UTC)

Не нав'язуйте Правлінню той стиль роботи, який ви плекали протягом всієї історії Організації. --pavlosh (обговорення) 05:34, 17 грудня 2013 (UTC)

Лише висловлюю позицію і вношу пропозиції. А звинувачення в «нав'язуванні» вважаю образливим. Чи Ви вважаєте що адмініструвати сайт ВМУА, вирішувати спірні моменти щодо його контенту нема потреби? --Perohanych (обговорення) 11:48, 17 грудня 2013 (UTC)

Не приписуйте мені того, що я не твердив: я просто сказав, що адміністрування-модерування (при безсумнівній важливості цих питань) не є прерогативою Правління, якщо, звісно, не наполягати на необмеженому монополізмі Правління щодо всіх без винятку питань (як то було раніше і саме в цьому контексті мені йшлося і йдеться у слові «нав'язування»).

--pavlosh (обговорення) 14:55, 17 грудня 2013 (UTC)

Можливо, краще додати фото кудись в інше місце — наприклад, до таблички? Не думаю, що буде багато сенсу в, наприклад, 5 однакових фото Анатолія... — NickK (обговорення) 02:09, 18 грудня 2013 (UTC)

Шокований реплікою Агонка. Направляю листом запит у ревкомісію.

Стосовно фотографій, то я би волів обійтися взагалі без них. Хоча можна скористатися досвідом статей Вікіпедії про списки осіб і помістити фотографії усіх колишніх і поточних членів Правління та РК. --A1 23:15, 19 грудня 2013 (UTC)

Запит до Правління

Прошу розглянути пропозицію про проведення з 28 квітня по 8 червня 2014 року конкурсу «Пишемо про НАТО» і прийняти відповідне рішення. Докладніше: Ідеї#Пишемо про НАТО, обговорення Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Пишемо про НАТО?. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 12:43, 7 грудня 2013 (UTC)

привіт. дякую, Вашу пропозицію буде внесено до порядку денного --アンタナナ 10:08, 17 грудня 2013 (UTC)

Дякую. Думав вже що за «бурею в стакані ВМУА» до такої «мілочовки» у шановного правління взагалі руки не дійдуть ;) --Pavlo1 (обговорення) 12:35, 17 грудня 2013 (UTC)

Щодо утворення комітету з Вікіекспедицій

Прошу утворити комітет з Вікіекспедицій, оскільки проект набирає обертів та є багато зацікавлених членів організації. Також прошу зацікавлених осіб подавати заявки до комітету. --Visem (обговорення) 19:33, 17 грудня 2013 (UTC)

усіх вікіекспедицій? вело-, авто-, пішки? власне, того року так і було: рішення не приймалися одноосібно. був Ти, Amakuha і я (в частині фінансів) --アンタナナ 19:36, 17 грудня 2013 (UTC)

Так, усіх. А вже всередині комітету можна буде обговорити хто які напрямки буде координувати. Пропоную також провести засідання комітету, хоча б 1-2 рази на рік. --Visem (обговорення) 19:39, 17 грудня 2013 (UTC)

Якщо Ви не проти, то я подам свою кандидатуру до цього оргкомітету, зважаючи на те, що виступав ініціатором та організатором вікіекспедицій на Харківщині. --Kharkivian (обговорення) 20:14, 17 грудня 2013 (UTC)

Також зацікавлений бути в комітеті з Вікіекспедицій. --Ліонкінг (обговорення) 20:36, 17 грудня 2013 (UTC)

Чудова тенденція. Вже є 3 особи, що записалися, так що можна створювати такий комітет. А ще є багато інших, хто в цьому зацікавлений. --Visem (обговорення) 20:45, 17 грудня 2013 (UTC)

Чотири особи. --Perohanych (обговорення) 12:52, 18 грудня 2013 (UTC)

Ви записуєтеся в кожен комітет. Ви зможете в усіх одночасно працювати? --Ahonc (обговорення) 11:21, 19 грудня 2013 (UTC)

І про мене забули :) --Jbuket (обговорення) 10:03, 19 грудня 2013 (UTC)

Ну то й що? Женю, записуйся. Пане Юрію, друзі, запрошуйте Букета (тут: обговорення). — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 10:23, 19 грудня 2013 (UTC).

Вибачте, пане Юрію, схоже мені нічого робити в цій організації, принаймні за цього складу керівних органів.--Jbuket (обговорення) 09:00, 20 грудня 2013 (UTC)

Про формування цього комітету оголошено ще не було. Коли це буде зроблено, про це обов'язково буде оголошено в розсилці. Якщо хтось матиме бажання запросити когось особисто — звісно, має на це повне право — NickK (обговорення) 22:18, 19 грудня 2013 (UTC)

Це мусить бути «зверху» оголошено? А «знизу» формувати робочі органи зась? --Perohanych (обговорення) 22:31, 19 грудня 2013 (UTC)

Ні, не мусить. Це була відповідь на закид щодо того, що особисто Букета забули запросити. То я й пояснив, що поки що запрошення не розсилалися — NickK (обговорення) 23:22, 19 грудня 2013 (UTC)

Миколо, я гадаю, про "оголошено ще не було" то жарт? Чи всерйоз, якась бюрократична новація? Якщо новація, то чи згодна з нею спільнота ВМУА? Чи є на неї пункт Статуту, чи рішення ЗЗ? Інакше це є спроба узурпації тобою владних повноважень. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 02:13, 20 грудня 2013 (UTC).

Ну ви ж протокол засідання прочитайте. Запропонували створити 7 комітетів. Наразі створили два, решту звзяли до відома, створять пізніше.--Ahonc (обговорення) 02:15, 20 грудня 2013 (UTC)

Знайдіть протокол, де заборонено створювати комітети знизу. Спільнота швидко розбереться з узурпаторами. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 15:25, 20 грудня 2013 (UTC).

Пане Юрію, якщо комітет створюється знизу, то люди записуються добровільно. Якщо ж когось потрібно запрошувати (ваша цитата запрошуйте Букета), то це вже не створення знизу. Саме про це і йшлося — NickK (обговорення) 21:21, 20 грудня 2013 (UTC)

Не бачу жодної проблеми в тому, щоб не прикутий до крісла члена Правління член організації, ініціюючи створення того чи іншого комітету, запросив до цього комітету іншого не обтяженого посадою члена організації. --A1 01:16, 21 грудня 2013 (UTC)

Наскільки я розумію, таке вже пробували зробити. Харків'ян ініціював створення прес-служби як комітету і запросив туди людей, правління ж сказало, що так не можна, хай люди самі зголошуються.--Ahonc (обговорення) 12:10, 22 грудня 2013 (UTC)

Про визнання деяких рішень Правління такими, що втратили чинність

Переглянувши список рішень, знайшов такі, які вже втратили актуальність, але діють формально. Наприклад, рішення № 19 (втратило актуальність, користувач цим уже не займається), п.1 рішення № 36 і № 61 (оскільки є п.10 рішення №78), № 42 (оскільки зараз політика інша, і члени РК туди теж входять, і їхні імена інші тепер), п. 8 рішення № 58 і № 62 (оскільки є рішення № 32/2013), п.7 рішення № 78 (оскільки є рішення №30/2013), можливо також п.9 рішення №78 або №55, оскільки вони тотожні (або навіть узагалі обидва скасувати, бо юрист пройшов до Правління); п.2 рішення № 41, оскільки наразі фактично рішення публікує секретар Правління (щоправда не знайшов, де в нього цей обов'язок записаний). Пропоную прийняти рішення визнати їх такими, що втратили чинність.--Ahonc (обговорення) 12:08, 16 грудня 2013 (UTC)

дякую за уважність --アンタナナ 10:14, 17 грудня 2013 (UTC)

Так лише подяка буде чи якийсь проект рішення зроблять?--Ahonc (обговорення) 12:27, 18 грудня 2013 (UTC)

Запити від Base

1. Прошу надати мені технічний прапор адміністратора у цій вікі для технічної її підтримки, зокрема додання ґаджетів, вилучення "статей" що мали бути у Вікіпедії, які з'являються періодично і т.д. Можу розширити перелік, якщо є потреба. Про намір виконувати це я зокрема писав у заяві про вступ. --Base^{обговореннявнесок} 00:23, 18 грудня 2013 (UTC)

   Наскільки я розумію, відповідно до п.8 рішення № 78 для цього потрібно рішення Правління.--Ahonc (обговорення) 01:10, 18 грудня 2013 (UTC)

   Саме тому я до нього і звертаюсь :) --Base^{обговореннявнесок} 02:18, 18 грудня 2013 (UTC)

2. Прошу розглянути питання надання мені доступу до ОТРС адреси організації wm-ua at wikimedia.org для можливості бути в курсі запитів до організації та реагувати на них в міру своїх можливостей та повноважень, мати можливість відповідати на запитання. Обіцяю діяти максимально виважено. Наразі мені доводиться отримувати уривкову інформацію з неї форвардами, а то й пересилками від тих кому в їх чергу теж переслали ті хто має туди доступ, що є дуже не зручно та зводить до нуля можливість реагувати чи дізнаватись про речі вчасно. Доступ надається адміністраторами ОТРС після листа від члена правління, тому потрібно таке рішення. --Base^{обговореннявнесок} 00:23, 18 грудня 2013 (UTC)

   Я думаю, членам прес-служби доступ до адрес wm-uawikimedia.org та info-ukwikimedia.org можна надати. Власне у цьому питанні мабуть рішення Правління і не потрібне (принаймні попереднім людям давали доступ до wm-ua просто за запитом членів Правління, а до info-uk певно і так дадуть).--Ahonc (обговорення) 00:48, 18 грудня 2013 (UTC)

Редакційна колегія (не плутати із прес-службою)

Нам необхідно видати збірник матеріалів вікіконференцій та альбом ВЛП-2013. Також доречним вбачаю видання в 2014 році книжки "Тарас Шевченко у Вікіпедії" за зразком польського видання про Марію Кюрі. Пропоную для цього і на майбутнє сформувати у ВМ УА редакційну колегію, куди увійдуть люди із досвідом у видавничій справі. Прошу зголошуватися.

1. --Jbuket (обговорення) 10:11, 19 грудня 2013 (UTC)

   Євгене, так ти ж сам викреслив себе з числа тих, хто займається виданням альбому. Тож наразі цим займаємось я та NickK. Утім, за домовленістю частина альбому буде присвячена ВЛЗ та вікіекспедиціям, тож ти міг би зайнятися цією частиною, наприклад, відшукавши кращі фотографії з вікіекспедицій.--Ahonc (обговорення) 12:41, 19 грудня 2013 (UTC)

   Будь-яке видання мусить бути зробленим грамотно, щоб його можна було показувати людям. Саме тому необхідна редколегія. Щодо альбому ВЛП - упорядкування, концепція, видавництво і т.д. - може бути за вами, але я й надалі наполягаю на науковій редакції тексту, яку зробить Національна спілка краєзнавців України, як і минулого року. Ми мусимо тримати певний рівень. Щодо вікіекспедицій - я не проти допомогти. Скільки треба фото, яка структура видання і т.д. Чекаю інформацію на пошту.--Jbuket (обговорення) 13:37, 19 грудня 2013 (UTC)

   А сенсу? Ти ж сам казав, що мої листи чи то вилучаєш, чи то в спам відсилаєш…--Ahonc (обговорення) 10:45, 20 грудня 2013 (UTC)

З іншої скриньки скинь. --Jbuket (обговорення) 10:59, 20 грудня 2013 (UTC)

1. • Агонку, прохання, не ставай в позу. Інтереси справи понад усе. Замість склянки води: не слід використовувати для війни те, що призначене для спільної праці. — Юpiй В. Дзядuк (о • в) 13:47, 19 грудня 2013 (UTC).

• Це буде група універсальних бійців? Що ця колегія робитиме? Якщо змістовне наповнення, то довідник про редагування Вікіпедії мають робити одні люди, робити наукову редакцію альбомів — інші, річний звіт — треті, видання про Шевченка — четверті. Така колегія навряд чи буде життєздатним органом: це все одно, що створити спілку з письменників, авторів підручників з математики та культурологів. Якщо ж у віданні редколегії буде оформлення та макетування — це інша справа, але для того мабуть, варто уточнити назву — NickK (обговорення) 22:31, 19 грудня 2013 (UTC)

Миколо, ви мене просто вражаєте своєю тотальною некомпетентністю. Якщо ви не розумієте, що таке редакційна колегія, для чого і в який спосіб вона формується - вам явно не можна займатися видавничими проектами. Але ж ви, певно, хочете займатися всім у цій організації. Що ж, займайтеся, не буду вам заважати. --Jbuket (обговорення) 08:46, 20 грудня 2013 (UTC)

Євгене, я знаю, чим зазвичай займається редакційна колегія фахового журналу, проте мені значно важче уявити редакційну колегію організації, яка працює над поширенням вільних знань у всіх галузях. Відомі мені редакційні колегії зазвичай є фаховими: це може бути редакційна колегія з фахівців-краєзнавців (наприклад, для альбому ВЛП) або ж літературознавців (наприклад, для книги Тараса Шевченка). Проте мені ще не траплялися редакційні колегії, які об'єднували б універсальних бійців з усіх тематик. Я вірю, що ти маєш достатній досвід у підготовці краєзнавчих видань, проте це не означає, що саме тобі варто доручити редакцію, скажімо, довідника про редагування Вікіпедії. Натомість, якщо ти шукаєш людей з досвідом у видавничій справі, то, як показує практика, значно більше потрібен досвід у галузі видавничої сфери з макетування та оформлення видань. Саме це я і мав на увазі — NickK (обговорення) 09:03, 20 грудня 2013 (UTC)

Миколо, правління мусить здійснювати ефективний менеджмент проектів, добираючи для їх успішної реалізації волонтерів як всередині, так і ззовні організації. Якщо метою роботи правління буде демотивація потенційних волонтерів, - ви далеко підете. Тепер щодо редколегії. До неї мусять увійти люди з середовища ВМ УА, які, окрім власного досвіду мають ще й певні зв'язки серед наукових, громадських установ і організацій, видавництв тощо. Редакційна колегія ВМ УА мусить контролювати процес підготовки видання до друку, починаючи з концепції, закінчуючи дотриманням усіх відповідних ліцензій, а також сприяти у пошуку та залученні фахівців для наукової, технічної, літературної редакції тощо. Зовсім не обов'язково, що члени редколегії будуть робити це все самостійно, бо будь-яка робота повинна мати належний фаховий рівень, якого всередині організації іноді може просто не бути. --Jbuket (обговорення) 09:52, 20 грудня 2013 (UTC)

Тобто редакційна колегія значну частину справ робитиме не сама, а залучатиме інших? Але в такому разі яка проблема в тому, що цих фахівців буде залучено не спеціальною редакційною колегією, а безпосередньо відповідальними за конкретне видання? Скажімо, попри твій досвід у видавничій справі при виданні альбому ВЛП не було дотримано всіх вимог ліцензій, наслідком чого стало його вилучення з Вікісховища, то хотілося. І хотілося б, щоб таких проблем у майбутньому не виникало — NickK (обговорення) 10:06, 20 грудня 2013 (UTC)

Саме через це я і пропоную редакційну колегію, бо один відповідальний далеко не завжди може (і повинен) враховувати всі нюанси. Але це пропозиція. Захоче правління - зробить її, не захоче - не зробить.--Jbuket (обговорення) 10:13, 20 грудня 2013 (UTC)

У такому разі цікаво, яким буде розподіл повноважень між редколегією та відповідальними за проекти — скажімо, з оргкомітетом ВЛП щодо альбому, з відповідальними за річний звіт або з відповідальними за Шевченків рік щодо книги про Шевченка — NickK (обговорення) 10:21, 20 грудня 2013 (UTC)

Думаю, альбом ВЛП, якщо він уже на фінішній прямій, концептуально чіпати не варто. Варто тільки провести наукову редакцію і перевірити дотримання авторських прав. А на майбутнє саме редколегія має відповідати за структуру і зміст видання, знайти упорядників і виконавців та координувати їх роботу. Щоб не було як у випадку зі звітом за 2012 рік, коли виконавці просто прикинулися "шлангами" і врахували лише ті зауваження, які вважали за потрібне.--Jbuket (обговорення) 10:30, 20 грудня 2013 (UTC)

Євгене, у звіті не було враховано рівно одне зауваження: не було твого фото. І багато разів пояснювалося, що, по-перше, це відповідає світовому досвіду, по-друге, внести потрібні зміни вже неможливо, бо для цього потрібно повністю переробляти макет. І немає жодної гарантії, що редколегія сама не прикинеться шлангом і не ігноруватиме вимоги. Я правильно розумію, що потенційна редколегія хоча самостійно, без чиєїсь допомоги, підготувати річний звіт від формування структури до макетування та друку? — NickK (обговорення) 10:45, 20 грудня 2013 (UTC)

Річ не у фото - там взагалі не було згадано склад правління 2012 року, навіть дрібним шрифтом. Щодо майбутніх видавничих проектів (в т.ч. і Звіту - 2013), я пропоную, щоб правління доручило усім цим займатися редколегії. Але спочатку її потрібно сформувати і затвердити. --Jbuket (обговорення) 10:59, 20 грудня 2013 (UTC)

Наскільки я пам'ятаю тодішню ситуацію, то до ваших зауважень прислухались, у понеділок вранці подзвонили в друкарню, щоб призупинили друк. Вони чекали до четверга, але нового макету ви так і не надіслали, тож надрукували старий. То хто ж винний?…--Ahonc (обговорення) 11:11, 20 грудня 2013 (UTC)

Уточню: склад правління 2012 року вміщався без переробки макету лише 3-м або 4-м шрифтом, тобто приблизно таким, яким у нас друкують номери ліцензій на рекламі. Оскільки такий варіант не влаштував, і було запропоновно переробити макет, ми з Андрієм погодилися передати це право будь-кому іншого, але ніхто цим і не зацікавився

Що ж стосується редакційної колегії, то моє початкове припущення про універсальних бійців, на жаль, таки підтвердилося: ви самі писали, що ця колегія хоче від початку до кінця зробити і річний звіт, і книгу про Шевченка, і довідник з вікі-розмітки, і наступні фотоальбоми. У мене справді є сумніви, що така схема буде ефективною: на мою думку, набагато краще мати змішані команди з відповідальних за конкретні проекти та фахівців з видавничої справи з кожного окремого проекту — NickK (обговорення) 21:03, 20 грудня 2013 (UTC)

• Згоден, що редакційна колегія потрібна. Григорій Ганзбург (обговорення) 14:18, 4 січня 2014 (UTC)

Про збірник матеріялів Вікіконференції

До кого можна звернутися з проханням надати інформацію про кількість отриманих текстів доповідей (на сторінці Вікіконференція 2013 пише, що їх слід було надіслати на boardwikimediaukraine.org.ua)? Також хтів би запитати, чи орґанізація все ще бачить доцільним видання саме паперового збірника доповідей за результатами українських вікіконференцій 2011, 2012 і 2013 років (Рішення Правління №41/2013 від 2 листопада 2013)? --Friend (обговорення) 09:58, 20 грудня 2013 (UTC)

Особисто я до сьогоднішнього дня не отримував нічого схожого на текст доповіді — NickK (обговорення) 10:07, 20 грудня 2013 (UTC)

Щодо Громадської ради при Мін. культури

Якщо Правління буде обирати представника у новому складі Громадської ради при Міністерстві культури на альтернативній основі, прошу розглянути також і мою кандидатуру. Григорій Ганзбург (обговорення) 14:23, 4 січня 2014 (UTC)

Громадянське суспільство

Нещодавно натрапив на такий ось державний портал. Не впевнений у його ефективності, але варто розглянути його можливості у реалізації наших законодавчих ініціатив.

P.S. Зверніть увагу на закон про суспільне телебачення. Ми часом не потрапляємо в категорію організацій, які мають право делегувати членів наглядової ради? --Максим Підліснюк (обговорення) 20:21, 20 квітня 2014 (UTC)

Прошу розглянути правомірність дій Анатолія Гончарова та дати їм оцінку

До правління ГО «Вікімедіа Україна»

Прошу розглянути правомірність дій Анатолія Гончарова та дати їм оцінку

https://ua.wikimedia.org/w/index.php?title=%D0%A8%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD:%D0%9C%D0%B5%D0%BD%D1%8E&oldid=22375&diff=prev

--Perohanych (обговорення) 17:56, 14 жовтня 2014 (UTC)

Що тут розглядати? Звичайнісінький вандалізм. --A1 18:30, 14 жовтня 2014 (UTC)

Пропозиції щодо рішень

Деякі пропозиції щодо рішень Правління:

• по-перше, нагадую, що досі не прийнято рішення щодо мого звернення річної давнини: Запити_і_пропозиції_до_Правління#Про визнання деяких рішень Правління такими, що втратили чинність
• Сергій Петров просить надати йому права адміністратора на цьому сайті і редактора у блозі
• члени Ревізійної комісії переглянули попередні рішення Правління, на їх основі створено таблицю Сфери відповідальності і доручення. Пропоную Правлінню далі наповнювати її самим (не буде ж РК за вас усе робити). По цій табличці видно, хзто за що відповідає, кому що доручено, чи виконане доручення. Деякі рішення щодо відповідальних мали би бути скасовані вже як неактуальні. У багатьох рішеннях доручено або призначено відповідальних конкретних людей, а не посад (наприклад Тимків і Козленка замість викондира і скарбника). Є рішення, в яких написано, що доручено скарбнику Тимків (наприклад тут) чи виконавчому директору Пероганичу (наприклад тут). Виходить, що, коли ці люди були звільнені з займаних посад, то вони перестали бути за це відповідальними. Тож рекомендую Правлінню внести зміни в деякі рішення, замінивши конкретні прізвища на посади. Також у рішеннях про співпрацю з більшістю університетів вказано, що координаторами співпраці з цими вузами призначено певних людей, проте в рішення щодо ЧДУ ніхто не призначений відповідальним.--Ahonc (обговорення) 17:37, 27 грудня 2014 (UTC)

Запит №2014/1. Запит на інформацію до Київради

Шановні колеги,

Маю пропозицію до Правління підготувати від імені ВМУА запит на інформацію ось з якого приводу.

В статті української Вікіпедії Інститутська вулиця (Київ) ми читаємо дуже дивні рядки:

«

20 листопада 2014 року депутати Київської міської ради ухвалили рішення щодо перейменування частини вулиці від Майдану Незалежності до Ольгинської вулиці на алею Героїв Небесної Сотні[10]. Станом на 28 грудня рішення про перейменування офіційно не оприлюднено і не набуло чинності.

»

З точки зору правил Вікіпедії вікіпедист, що їх написав, абсолютно правий. Принаймні я переглянув сайт "Хрещатика", сайт Київради і переконався, що оприлюднення на момент написання цих рядків дійсно не відбулося.

В той же час повідомлень у ЗМІ про прийняте рішення я знайшов щонайменше 6, в тому числі на сайті Кличка (!):

1. http://espreso.tv/news/2014/11/20/chastyna_instytuckoyi_pereimenovana_na_aleyu_heroyiv_nebesnoyi_sotni
2. http://www.rbc.ua/ukr/news/society/kievsovet-pereimenoval-chast-ul-institutskoy-v-alleyu-geroev-20112014112500
3. http://kiev.unian.ua/1011624-kijivrada-pereymenuvala-vulitsyu-institutsku-v-kievi-na-aleyu-gerojiv-nebesnoji-sotni.html
4. http://tvi.ua/new/2014/11/20/kyyivrada_pereymenuvala_chastynu_vulyci_instytutskoyi_v_aleyu_heroyiv_nebesnoyi_sotni
5. http://www.5.ua/ukrayina/u-kyievi-chastynu-vulytsi-instytutskoi-pereimenuvaly-na-aleiu-heroiv-nebesnoi-sotni-58271.html
6. http://kiev.klichko.org/news/?id=577

Більше того, згідно п. 37.3 регламенту Київради рішення мало бути опубліковане в 30-денний термін з моменту його прийняття. 30 днів пройшло. Отже одне з двох - або Київрада порушує регламент (що на мій погляд неправдоподібно), або ЗМІ разом із Кличком збрехали (що теж на мій погляд неправдоподібно).

Тому пропоную з'ясувати в Київраді - чинне рішення про перейменування чи ні.

На сайті Київради є інструкція як це робиться - http://kmr.gov.ua/rada.asp?Id=2642

Вважаю, що відповідь на такий запит допоможе нам забезпечити подання правдивої і якнайповнішої інформацію в статті української Вікіпедії "Інститутська вулиця (Київ)" , деяких дотичних статтях, а також у відповідних статтях іншомовних розділів, і таким чином поліпшити їх якість в частині знань, що стосуються Києва. --A1 17:19, 28 грудня 2014 (UTC)

Запит може подати будь-яка фізична особа, навіть ви самі. Тут рішення правління не потрібне.--Ahonc (обговорення) 17:21, 28 грудня 2014 (UTC)

Я не маю право одноосібно скласти й відправити запит від імені ВМУА. --A1 17:23, 28 грудня 2014 (UTC)

для чого цей запит робити від імені ВМУА? запити від фізичних осіб розглядаються 5 (п'ять) робочих днів. цим завжди займалися волонтери --アンタナナ 17:28, 28 грудня 2014 (UTC)

Запит може подавати фізична особа. Ось, наприклад, один з користувачів подав запит щодо перейменування і йому відповіли. Так само і ви можете зробити. Причому ви можете це зробити хоч зараз. Тоді як Правлінню ще треба зібрати засідання, прийняти рішення… А вони наврядчи до Нового року зберуться. Тобто поки вони приймуть рішення, ви вже можете отримати відповідь на ваш запит, якщо надішлете вже зараз.--Ahonc (обговорення) 17:32, 28 грудня 2014 (UTC)

Дякую, щодо своїх можливостей я і без вас поінформований. Втім я запропонував подати запит юридичній особі ГО "Вікімедіа Україна", а не самому собі, оскільки йдеться про підтримку якості статей української Вікіпедії, а цим повинна перейматися ГО "Вікімедіа Україна" згідно з п. 3.3 статуту. Чи може новообране Правління вже не зацікавлено в поширенні знань через Вікіпедію? А натомість зацікавлено демотивувати вікіпедистів? --A1 17:46, 28 грудня 2014 (UTC)

Чи є якась різниця в поданні запиту від юридичної та від фізичної особи? Якщо запит від юридичної особи має перевагу — вважаю за доцільне підтримати, якщо ж запит від фізичної особи має перевагу — простіше зацікавленому члену організації подати запит самому (за потреби, ймовірно, хтось зможе надати допомогу в підготовці) — NickK (обговорення) 01:57, 29 грудня 2014 (UTC)

Я правильно розумію, що NickK натякає на те, що йому простіше самому підготувати й подати такий запит, ніж організувати його підготовку в Правлінні поточного скликання? --A1 20:49, 29 грудня 2014 (UTC)

Ні, я хочу знати, яка принципова різниця між запитами від юридичних і фізичних осіб. Якщо запит від юридичної особи подавати складніше, ніж запит від фізичної особи (наприклад, процедура складніша або довше обробляється), то я не бачу сенсу витрачати зусилля на його підготовку, і тоді простіше подати цей запит тобі особисто (представившись членом ВМ-УА, можна подати на адресу ВМ-УА). Якщо запит від юридичної особи подавати простіше (краща процедура чи швидша відповідь) — подання такого запиту обґрунтоване і я його підтримую — NickK (обговорення) 00:02, 30 грудня 2014 (UTC)

Ну тут ніяк швидше не буде від юрособи. Запит від фізособи ти можеш хоч зараз написати, від юрособи ж тобі треба ще як мінімум рішення Правління…--Ahonc (обговорення) 00:25, 30 грудня 2014 (UTC)

Якби було простіше, я би сюди не звертався. Але, невже членам Правління легше відфутболити пропозицію, ніж її реалізувати? --A1 17:29, 30 грудня 2014 (UTC)

До A1: підтримую цей запит до правління. Однак пропоную, щоб A1 склав текст такого листа до Київської міської ради, щоб членам правління залишилося його затвердити, а виконавчому директору вставити на бланк, роздрукувати підписати, вкласти в конверт і самій відправити, чи доручити це оплачуваному працівникові. --Perohanych (обговорення) 22:18, 30 грудня 2014 (UTC)

Якщо користувач зможе скласти листа, то відправити сам він зможе і поготів.--Ahonc (обговорення) 22:37, 30 грудня 2014 (UTC)

Буду вдячний за посилання на АД, в якому обгрунтовано стверджується, що А1, мовляв, може скласти "текст такого листа". --A1 11:34, 5 січня 2015 (UTC)

Пероганич вище пропонує «щоб A1 склав текст такого листа».--Ahonc (обговорення) 20:12, 11 січня 2015 (UTC)

Запит втратив сенс: рішення опубліковане в газеті «Хрещатик» від 30 січня 2015 року.--Ahonc (обговорення) 22:33, 29 січня 2015 (UTC)

Це мені, як заявнику вирішувати, втратив чи не втратив. --A1 14:05, 31 січня 2015 (UTC)

Шановне правління! Вам вдалося досягти неможливого! Завдяки вашій активності Київрада нарешті (через 33 дні від подання мною запиту) опублікувала своє рішення! Прошу мені повідомити, хто саме із членів Правління проявив найбільшу активність у цій справі, аби я міг нагородити його вікі- і просто згущівкою. --A1 14:05, 31 січня 2015 (UTC)

Інформую, що мені вдалося виявити особу, запит якої можливо надихнув Київраду таки опублікувати рішення в Хрещатику. Ця особа бажає залишитися невідомою, можу лише сказати, що вона не є членом правління.

Вкладаю фотографію відповіді київради цій особі (персональні дані заблурено). Що цікаво, із відповіді слідує, що чекати на публікацію в Хрещатику нам і не було потрібно. Рішення набрало чинності "з моменту прийняття". Таким чином користувач Ahonc, він же голова рев. комісії, своїм редагуванням ввів в оману читачів Вікіпедії. Думаю варто буде з'ясувати - навмисно, чи через некомпетентність у правових питаннях. На цьому запит можна вважати таким, що втратив актуальність. --A1 10:03, 3 лютого 2015 (UTC)

Вітаю, отже у вас таки вийшло надіслати запит. А казали, що нема можливості… То може і в АПУ надішлете самі?--Ahonc (обговорення) 10:16, 3 лютого 2015 (UTC)

Не знаю, з чого Ви раптом взяли, що цей запит надсилав я, втім це не має значення. Що стосується запиту до АПУ щодо указу Президента №1173/2004, то для осіб, не здатних в силу своїх обмежених розумових здібностей розуміти інформацію з першого разу, повідомляю вдруге, що я не маю можливості надіслати запит до АПУ з приводу цього наказу. --A1 10:51, 3 лютого 2015 (UTC)

А ви погано заблурили. Там можна прочитати у верхньому рядку «Бондаренку А.»--Ahonc (обговорення) 10:54, 3 лютого 2015 (UTC)

У них там в Київраді ліва нога не знає, що робить права (до речі, це дуже чітко видно у ситуації зі справжнім гербом міста). Я також зробив запит щодо найменування sky100. У запиті просив надати мені копію рішення та питав, коли вони оприлюднили рішення у «Хрещатику», а також нагадав, що згідно статті 59 Конституції та стітті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та рішення Київради від 27 квітня 2000 р. № 95/816 воно набуває чинності лишше після офіційної публікації у газеті «Хрещатик». Сьогодні отримав відповідь, і так співпало, що на оприлюднення вони направили рішення про перейменування якраз наступного дня після мого запиту. --AMY 81-412 (обговорення) 13:29, 3 лютого 2015 (UTC)

Значить добре, що запити було принаймні два, бо й відповіді різні. У "Вашій" відповіді не спростовано твердження щодо набуття чинності після публікації у "Хрещатику", а в "моїй" - спростовано. --A1 16:21, 3 лютого 2015 (UTC)

Угу. Отже 19 січня начальник управління правового забезпечення КРМ пан Державін (ліва нога) пише, що рішення про перейменування оприлюднювати начебто не потрібно. А кілька днів потому, 28 січня, пан/пані Дутка, начальник управління організаційного та документального забезпечення діяльності КМР (права нога), відповідає мені, що незважаючи на відсутність прямої вимоги у тексті(!) рішення було направлено «кимось» на оприлюднення у «Хрещатик», причому у той же самий день 19 січня. Таким чином, фактично цією дією було спростовано твердження пана Державіна про необов’язковість оприлюднення. Ще можна висловити версію, що «хтось» у КМР перевищив службові повноваження, бо ж навіщо публікувати рішення, якщо воно, за паном Державіним, діє й так. Ну а те, що протягом *надцяти років усі(!) рішення про перейменування оприлюднювалися, то мабуть усі папєрєднікі помилялися. Чи не так? --AMY 81-412 (обговорення) 17:59, 3 лютого 2015 (UTC)

Але чи питали Ви його, чи набуло рішення чинності? Бо п. Дутка з цього приводу нічого не написав (-ла), тоді як з відповіді п. Державіна випливає, що набуло, хоча ми точно знаємо, що на момент підготовки листа (19.01) "Хрещатик" ще не опублікував рішення. --A1 10:42, 4 лютого 2015 (UTC)

Так, запитав: «Прошу повідомити, у якому номері газети «Хрещатик» було оприлюднене вищеназване рішення та з якої дати воно набрало чинності.» Відповідь вище: направлено на оприлюднення 19.01.2015. --AMY 81-412 (обговорення) 11:49, 4 лютого 2015 (UTC)

Запит №2015/1. Запит щодо інформації стосовно указу Президента №1173/2004

В ході обговорення Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 січня 2015 виникло питання щодо Указу президента України №1173/2004, якого чомусь немає у відкритому доступі. Пропоную скласти відповідний інформаційний запит щодо (1) змісту указу та (2) причин, через які указу немає ані на сайті Президента, ані на сайті ВРУ.

З точки зори діяльності ВМУА, інформація потрібна для верифікації статей вікіпедії про осіб, що були нагороджені згідно з цим указом, зокрема статей про братів Яремчуків. Передбачаючи питання на кшталт того, чи міг би таким запитом зайнятися А1, інформую, що не міг би. --A1 11:34, 5 січня 2015 (UTC)

а чому не зможе це зробити А1? якщо саме А1 потрібно, щоб цей текст був на бланці ВМУА, то А1 його й має скласти. саме так постійно роблять інші волонтери. є якась особлива причина? --アンタナナ 16:18, 7 січня 2015 (UTC)

Ну так же не цікаво. Якщо він сам складе, як тоді тролити Правління?--Ahonc (обговорення) 17:40, 7 січня 2015 (UTC)

агонку, припускай добрі наміри. для чого А1 має когось тролити? має бути якась інша причина, важлива причина, що він сам не може написати листа й потребує, щоб лист був на бланку ВМУА --アンタナナ 18:36, 7 січня 2015 (UTC)

Так ПДН — це вікіпедійне правило. Як показує досвід, у ВМУА воно не діє. Тут діє навпаки — ПЗН. А щодо питання «для чого» — хіба так важко зрозуміти? Для того, щоб потім сказати, що він пропонував таку чудову ідею Правлінню, а Правління її не підтримало, таким чином сформується негативна думка про діяльність Правління.--Ahonc (обговорення) 21:10, 7 січня 2015 (UTC)

Перевага звернень від організації в тому, що такі запити знеособлені. А докучливі звернення конкретних осіб до органів влади можуть мати для цих осіб негативні наслідки. Як діяч культури А1 може бути залежним від ЦОВВ у цій сфері. --Perohanych (обговорення) 11:11, 8 січня 2015 (UTC)

Так Олена ж писала як ця проблема вирішується — реєструєте новий емейл і з нього надсилаєте, і на нього ж просите відповідь слати. Ну це якщо ви не плануєте потім судитися з ними…--Ahonc (обговорення) 20:22, 8 січня 2015 (UTC)

м-мм, а в чому була проблема звернутися по-людськи до будь-кого із волонтерів, які таке робили раніше? й просто попросити відправити запит? або допомогти із цим? --アンタナナ 21:20, 8 січня 2015 (UTC)

Ну так вони ж і відправити можуть…--Ahonc (обговорення) 22:02, 8 січня 2015 (UTC)

А чому тоді не відправляють? Якщо хтось із членів правління знає таких волонтерів, і вважає, що цей спосіб кращий, ніж відправляти запит від імені організації, то що заважає їм до цих волонтерів звернутися? --A1 22:25, 15 січня 2015 (UTC)

А що заважає вам самому звернутися? До речі, ви не відповіли на питання антанани вище. Певно правлінці чекають на ваші відповіді.--Ahonc (обговорення) 23:16, 15 січня 2015 (UTC)

Якби правлінці чекали якоїсь відповіді саме від мене, то саме до мене б і звернулися. "Заважає" брак такої можливості. --A1 12:30, 16 січня 2015 (UTC)

А в чому брак можливості? Я встановив емпірично: для надсилання запиту потрібно мати (звісно є й інші варіанти, наприклад: ручка, аркуш паперу, конверт, марка; але нижченаведений — найпростіший і найдешевий):

1. браузер;
2. наявність підключення Інтернету;
3. вміння писати і читати;
4. поштовий клієнт (необов'язково, можна обійтися браузером)

Принаймні три перших пункти у вас є (інакше б ви не змогли написати цей запит і попередні повідомлення в цій темі). Отже, можливість у вас є. Тож навіщо ви брешете?--Ahonc (обговорення) 12:37, 16 січня 2015 (UTC)

Ну в мене он теж все це є, але мені не вистачає ще таких речей як: вміння писати ті запити, бажання спілкуватись з органами держвлади під своїм ім'ям. Написання з нового імейлу з вигаданого імені це як на мене взагалі на грані підробки документів річ. Крім того якщо запиту відмовлять мені особисто то напевно судитись я зможу лише сам про це (а в мене нема грошей на це), а якшо ж Організації, то може грант можна буде попросити на Організацію на суд. Та й буде видно що Організація веде діяльність, а не якийсь там громадянин Мельничук шось хоче з якоїсь бідної держконтори не даючи людям чай попити натомість ніж шукати якийсь нікому крім вікіпедистів не потрібний папірець :). --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 16:11, 16 січня 2015 (UTC)

АПУ — бідна держконтора? Яка тоді багата? Там взагалі запитами окремі люди, якщо не відділи, займаються, тож ти їх не відволікаєш, це їхня робота. А особливого вміння писати запити тобі і не треба, там треба лише вжити магічну фразу Відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» прошу надати мені таку інформацію: і далі пишеш, яку інформацію.--Ahonc (обговорення) 16:32, 16 січня 2015 (UTC)

Я не у тому значенні вжив слово «бідна», крім того в тому реченні я взагалі не про АПУ конкретно а про держустанови загалом говорив. Ну те що це їх робота це не значить що ти їх не відволікаєш від чаю) --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 21:59, 18 січня 2015 (UTC)

Запит №2015/2 Щодо поштової адреси wm-ua@wikimedia.org.

У зв'язку із розглядом звернення до РК №2015/1 ("Щодо інциденту з публікацією в Блозі 6 січня 2015"), прошу мені надати інформацію про таке:

1. Яким є порядок надання доступу до користування адресою wm-ua@wikimedia.org.
2. Які особи (ПІБ або вікі-ніки) мали доступ до користування цієї адресою в період між 5 і 7 січня 2015 року?
3. Які особи (ПІБ або вікі-ніки) мають доступ до користування цією адресою на момент подання цього запиту?

--A1 14:12, 31 січня 2015 (UTC)

А чого ви вимагаєте це надати в зв'язку з розглядом? Це має робити РК. Якщо ви самі взялися розслідувати, то може нам не треба більше розглядати цього питання? P.S. А взагалі віи ж самі колись створили сторінку Черга OTRS wm-ua at wikimedia.org…--Ahonc (обговорення) 14:15, 31 січня 2015 (UTC)

А чому РК не робить? Тому що саботує чи тому, чи тому, що її члени некомпетенті? Щодо Черга OTRS wm-ua at wikimedia.org, то звідки мені знати, чи відповідає там інформація дійсності і наскільки актуально вона оновлюється? З історії редагувань видно, що членами правління вона жодного разу (окрім акту її заснування) не редагувалась. --A1 10:35, 3 лютого 2015 (UTC)

Ну там написано ж на яке число там наведена інформація. Можу сказати що на вказаний період список осіб який мав доступ до черги був таким самим як і наведений на сторінці станом на 19 січня. Це ОТРС-черга, тому цілком логічно, що інформацію там оновлювали ОТРС-агенти з доступом до першоджерела такої інформації на ОТРС-вікі. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:33, 3 лютого 2015 (UTC)

Щойно перевірив: інформація там актуальна й досі; жодних проміжних змін з включно у момент подання цього запиту не було. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:36, 3 лютого 2015 (UTC)

Дякую за інформацію. В той же час дуже здивований, що таку інформацію виявилися не спроможними надати члени Правління, яким був адресований запит. --A1 10:45, 4 лютого 2015 (UTC)

Неправомірні дії Анатолія Гончарова

Звертаю увагу, що Анатолій Гончаров займається редагуванням моєї сторінки користувача на сайті організації https://ua.wikimedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87%3APerohanych&type=revision&diff=31480&oldid=31478 Вважаю, що такі дії недопустимі. Прошу дане питання розглянути Правлінням і зобов'язати Анатолія Гончарова відкотити цю правку. Якою нормою користувався Анатолій Гончаров, який до того ж є адміністратором сайту, редагуючи не свою сторінку користувача?

Див. також Обговорення користувача:Ahonc#Блог --Perohanych (обговорення) 13:49, 28 грудня 2015 (UTC)

Серед членів Правління є консенсус щодо того, що наразі замало підстав для додавання відповідного сайту до спам-фільтра. Тому я вилучив його зі спам-фільтра. При тому слід зазначити, що це не треба трактувати як підтримку Правлінням політики сайту wikiukraine.wordpress.com. --Юрій Булка (обговорення) 00:27, 29 грудня 2015 (UTC)

Тобто підстави є, але наразі їх замало, тому почекаєте поки їх стане достатньо. :-)

Якщо серйозно, то дякую --Perohanych (обговорення) 11:21, 29 грудня 2015 (UTC)

Щодо пропозиції долучитися до організаторів глобального конкурсу Wiki Loves the Olympics 2018

Вітаю! Мені на сторінці обговорення meta написав Millars щодо можливості долучення Вікімедіа Україна до співорганізаторів глобального конкурсу Wiki Loves the Olympics 2018. Зараз серед організаторів конкурсу організації Вікімедіа Іспанії, Аргентини, Чилі та Iberocoop. Справа в тому, що з даним користувачем я обговорював співпрацю щодо розвитку Олімпійської та Паралімпійської тематики під час Вікіманії в Канаді і уже долучився до організаційних аспектів даного конкурсу. Додатково повідомляю, що призами забезпечує Вікімедіа Іспанія. Враховуючи те, що Вікімедіа Україна неодноразово долучалась та ініціювала заходи, що пов'язані з Олімпійськими, та особливо Паралімпійськими іграми, пропоную обговорити питання щодо формату долучення до організаторів даного конкурсу. Також прохання не затягувати з обговоренням, так як конкурс стартує уже 9 лютого. З повагою, --Visem (обговорення) 23:19, 3 лютого 2018 (UTC)

Привіт, постараємось не затягувати, але можна тебе теж попросити не затягувати? Millars написав тобі ще 16 січня, то ти 3 тижні не повідомляв і лишаєш нам лише 5 днів. Так само було із конкурсом статей у Вікімандрах, спочатку ти запропонував його провести уже через 4 дні, потім після того як минуло 4 місяці ти запропонував його провести у грудні, щоб визначити і нагородити переможців в останній тиждень грудня (паралельно із загальними зборами та загальним закриттям року). --Ilya (обговорення) 13:41, 4 лютого 2018 (UTC)

Вісеме, а міг би уточнити, що маєш на увазі під співорганізаторством. Яка роль ВМУА буде як співорганізаторів? Також мені неясно, що правління має робити? Що обговорювати? Формат міжнародний, правила викладені. Недостатньо перекласти їх, зробити списки, зробити оголошення про конкурс? Хіба в цьому правління може допомогти? Як працювала участь різних країн минулого разу.--Anntinomy (обговорення) 14:56, 4 лютого 2018 (UTC)

Так, насправді майже всі підготовчі роботи зроблено. Я долучався до процесу обговорення формату даного конкурсу. Під час Вікіманії розповідав йому як ВМУА підтримувала заходи на попередніх Іграх, зокрема два заходи з фотографування українських Паралімпійців. Чи планується щось подібне цьогоріч? Чи планується співпраця з Паралімпійським комітетом, чи можливо навіть з Олімпійським? Можливо зможемо запровадити додаткові призи для тих хто найбільше напише про українських спортсменів? Можна запитати у нього конкретно про участь ВМУА, але правильніше буде якщо це зробить хтось із Правління. --Visem (обговорення) 22:15, 4 лютого 2018 (UTC)

Як фотографування стосується конкретно цього конкурсу статей? Якщо мова про запропонувати призи з лого Вікіпедії, то це не є питанням правління. Якщо ти берешся координувати конкурс: перекладеш умови та зробиш анонс, слідкуватимеш за рейтингом, очевидно, ніхто не проти, аби було додано, що найактивніші українські вікіпедисти отримують сувеніри з лого Вікіпедії. --AnnaKhrobolova (WMUA) (обговорення) 17:45, 5 лютого 2018 (UTC)

Фотографування може стати промоцією українських спортсменів, а конкурс можна використати як інструмент такої промоції, хоча це питання ще потребує додаткового обговорення. З приводу призів, то я не мав на увазі призи з логотипами Вікіпедії для українських Вікіпедистів. Це можуть бути спортивні сувеніри, наприклад пов'язані з українською збірною і для тих, хто найбільше напише про українських спортсменів (іншими мовами малося на увазі). --Visem (обговорення) 18:24, 5 лютого 2018 (UTC)

@Visem: Перепрошую, але з фотографуванням уже пізно: наших олімпійців уже урочисто провели 23 січня. Звісно, сфотографувати було б дуже класно, але вони вже мають бути в Кореї. Хіба при зустрічі в аеропорту після прибуття вже. З паралімпійцями ще можна домовитися.

Стосовно Wiki Loves Olympics, то мабуть найкраще справді зробити це в форматі тематичного тижня — NickK (обговорення) 22:06, 5 лютого 2018 (UTC)

Вісем уже й зі мною це обговорював, і я не вважаю, що це тягне на більше, ніж підтримка тижнів(місяців): Тематичні тижні та місяці (яка не потребує рішення Правління). а листа-звернення до Олімпійського та Паралімпійського комітетів написати варто, і я казала Вісему наче, що складу текст, щоб Ilya відправив --アンタナナ 20:27, 5 лютого 2018 (UTC)

Членські квитки

На загальних зборах №9 було прийняте рішення зобов'язати Правління Громадської організації «Вікімедіа Україна» розробити проект членського квитка Організації та видати їх членам Громадської організації «Вікімедіа Україна». До речі, серед питань до вирішення Правлінням є саме це, причому вже як два роки. Пропоную розробити проект рішення Правління. --Standin.GLHF (обговорення) 23:42, 14 липня 2018 (UTC)

@Standin.GLHF: Потрібне не рішення Правління, а волонтери, які цим займуться. На останніх Загальних зборах таке бажання висловив Antonyahu, перед цим Kharkivian та інші. Але нічого не було зроблено, навіть переліку того, що має бути у квитках у нас досі нема: Членські квитки --Ilya Korniiko (WMUA) (обговорення) 06:48, 19 липня 2018 (UTC)

Доповнити сторінку Вікіекспедиції

Всім вітання! На мою думку доцільно доповнити сторінку Вікіекспедиції наступним формулюванням (підкреслено жирним):

Мета проекту — створення під час подорожей фото-, аудіо-, відеоматеріалів для завантаження у Вікісховище і подальше додавання їх у статті проектів Фонду Вікімедіа, а також написання та покращення статей у Вікіпедії, Вікімандрах про відвідані об'єкти.

Основні характеристики:

• Ідею, маршрут учасники обирають та продумують самі
• Актуальність експедиції визначається ступенем наявності матеріалів і статей про обраний географічний район у вікіпроектах
• Автори матеріалів, зібраних під час Вікіекспедицій завантажують їх у Вікісховище, що робить їх вільними для використання будь-ким
• Учасники експедиції пишуть статті у проекти Фонду Вікімедіа — Вікімандри, Вікіпедія
• У разі прийняття рішення ВМУА про проведення вікіекспедиції, організатори отримують аванс у розмірі 20% від бюджету, решту — після отримання звіту.

Підготовка і планування вікіекспедиції

Без чіткої мети і конкретних задач вікіекспедиції нема чого і планувати. Ви мусите мати чіткий перелік завдань і алгоритми їх виконання. Загалом весь процес вікіекспедиції можна розбити на три головних етапи:

• Підготовка - охоплює збір даних про об'єкт і написання статті-заготовки у вікіпедії.
• Робота в польових умовах
• Складання описового звіту завантажування фото- і відеоматеріалів на сховище, складання фінансового звіту, створення блогдопису, статей, доповнення статей тощо.

Не намагайтесь завантажити масимальну кількість фотографій без посилань на конкретні статті Вікіпедії, Вікімандрів — вони будуть лежати мертвим вантажем на сховищі. Краще менше фото, але якісних і які будуть доречно в конкретному розділі конкретних статей.

---

Аргументація: Це необхідно для розвитку проекту Вікімандри.

Пінгую @Nickispeaki:, @Antanana: для роздумів.--Arxivist (обговорення) 20:15, 26 грудня 2018 (UTC) А також @Visem: --Arxivist (обговорення) 20:38, 26 грудня 2018 (UTC)

Чудово! Додасте до сторінки? @Arxivist: --Nickispeaki (обговорення) 20:31, 26 грудня 2018 (UTC)

@Nickispeaki: Це окремий напрямок організації, тож потрібна згода Правління та зацікавлених. --Arxivist (обговорення) 20:35, 26 грудня 2018 (UTC)

@Arxivist: Додав. Ну, я думаю, що це і так само собою зрозуміло (те, що Ви запропонували) і для мене трохи було дивно, що Вікімандри не були вказані. Якщо помиляюсь - дайте знати. Врешті-решт, це ж не статут організації, для затвердження змін до якого треба скликати Загальні збори. :-) --Nickispeaki (обговорення) 09:58, 27 грудня 2018 (UTC)

Вважаю такі зміни доволі доцільними, проте у 2019 році Вікіекспедиції є частиною мікрогрантів, тож треба долучити до роздумів відповідального Friend та допінгати комітет мікрогрантів @NickK, Standin.GLHF, Perohanych: прочитайте, висловіться. --JTs (обговорення) 11:58, 28 грудня 2018 (UTC)

Підтримую такі доповнення сторінки Вікіекспедиції.

В заготовці для формування заявки на мікрогрант вніс застереження, що в разі подання заявки на фінансування вікіекспедиції слід враховувати вимоги, приведені на сторінці Вікіекспедиції. --Perohanych (обговорення) 12:32, 28 грудня 2018 (UTC)

Доповнення вже внесені, додав лише дві дрібні правки. Щодо заявок: як на мене, нам треба різні форми на літературу, на експедиції та на решту, бо нам потрібна різна інформація від заявників — NickK (обговорення) 13:38, 28 грудня 2018 (UTC)

Може і варто зробити різні форми залежно від виду заявки (наприклад: книжки, експедиції, інше), однак при цьому бажано зберегти наскрізну автоматичну нумерацію заявок. Може також варто проконсультуватися з поляками, чи влаштовує їх теперішній стан, коли вони обходяться однією типовою формою заявки. --Perohanych (обговорення) 19:12, 28 грудня 2018 (UTC)

@NickK: @Perohanych: шаблони для таких напрямків можуть бути різними, але візуальна структура та сама. --Arxivist (обговорення) 18:55, 30 грудня 2018 (UTC)