Обговорення:Військова справа у Вікіпедії

Побажання

"патрульний української Вікіпедії, член журі багатьох попередніх конкурсів статей в українській Вікіпедії" Бажано б хоча б якісь посилання дати після слова «багатьох». Це ж не наш стиль, друзі. --Amakuha 15:22, 11 листопада 2014 (UTC)

Банер

Банер не на білому фоні надто помітний — виглядає нав'язливо. Пропоную фон прибрати, або зробити ледь помітним. --Perohanych (обговорення) 16:10, 11 листопада 2014 (UTC)

Звернення до суддів та організаторів

Добрий день.

Велика подяка організаторам та суддям за цей та інші конкурси. Мета україномовного проекту збільшення кількості по можливості якісних статей. Завдяки вашій праці їх кількість зростає. Але хотілося б звернути вашу проблему якості, яка є з моєї точки зору.

Не претендую на загальний огляд, і ні в якому разі не хочу когось в чомусь обвинуватити. Але мені впали у око дві статі:

uk:Десантні завантажені платформи класу San-Antonio	uk:Крейсери класу Ticonderoga
Стаття дещо доповнена порівняно із німецькою, що має статус доброї, тому її не можна вважати простим перекладом, також містить більше джерел, ніж іншомовні версії. Дещо некоректно оформлені посилання на іншомовні вікі-статті, також потрібно усунути розбіжності в українській термінології (завантажувані чи завантажені платформи?) Чи є усталена термінологія для цього класу кораблів? (yakudza)	Орігінальна (+1), багато джерел (+1) (YarikUkraine)

Обидві статті отримали по 5 балів. Тобто така висока оцінка повинна заохочувати і автора Яким та інших авторі більше таких статей писати. Але якщо придивитися до статей:

• 1) Вони містять грубі помилки в термінології навіть у назві та преамбулі - "Десантні завантажувані платформи" замість "десантні кораблі-доки", "модерні крейсери захисту авіаносного ударного з'єднання" це щось зовсім незрозуміле.
• 2) Посилань по тексту майже нема, основна кількість у таблиці представників. Самі посилання - це посилання на статті в інших мовних розділах. А вікіпедія не є джерелом.

Проблема в тому що автор цих статей дуже плодовитий. Спроби донести до нього думку що він помиляється потерпіли невдачу. А така висока оцінка його праці буде спонукати його продовжувати в тому ж дусі. За цим автором потім статі перевіряти та переписувати треба. А при його швидкості, він за місяць десятьом редакторам роботи на 2-3 роки забезпечить.

На цьому прикладі хотілося б донести до організаторів та суддів що кількість статей це ще не все. І треба більше уваги приділяти їх якості. На жаль в мене не має відповіді як це зробити, крім того щоб перевіряти більш уважніше, хоча б на рівні патрулювання. Бо помилки з "платформи" та "модернові" досить легко виявляються при пошуку за допомогою гугл. Ну а якість посилань це просто неуважність. Розумію що сил замало і ви не то ще ретельно, а просто перевіряти не встигаєте. Але й не думаю що результат у виді таких статей це ціль конкурсу. Можливо більш прискіпливо треба перевіряти статті з високими балами. Хоча б хтось другий з суддів перевіряв. Ідеально було б запрошувати на такі конкурси когось хто може професійно перевірити зміст статті. Всі статті такому спецу перевірити буде не реально. Але статті що претендують на високу оцінку думаю зміг би. --Sas1975kr (обговорення) 12:08, 14 грудня 2014 (UTC)

Дякую Вам за уважність. Здається, що до перевірки статей мною зауважень не було, тому, при визначенні кращої статті та, взагалі, статті з високими балами, я перегляну ще раз.--Учитель (обговорення) 14:04, 14 грудня 2014 (UTC)

А де Ви були, коли конкурс почався й було, фактично, 3 члени журі?--Учитель (обговорення) 14:17, 19 грудня 2014 (UTC)

У ру-вікі ;) До того ж чукча не читач, чукча - письменник!... --Sas1975kr (обговорення) 13:15, 26 грудня 2014 (UTC)

Згоден із зауваженнями Sas1975kr. При чому справа навіть не у термінології, а у тому що стаття з явно поганою верифікацією отримує +1 бал за «багато джерел».
По-перше, у системі оцінювання немає пункту «багато джерел». Є пункт «+1 — вказано джерела після всіх суттєвих тверджень та даних», якому ця стаття не відповідає.
По-друге, член журі або переглянув статтю лише одним оком, або є взагалі некомпетентним у понятті «якісна стаття Вікіпедії». Оскільки ми говоримо про адміністратора, то скоріше перше. Тому пропоную недбалих членів журі не брати повторно у журі конкурсів статей. (І не проводити конкурси статей у майбутньому, поки не буде сформоване хороше, дбайливе журі.) --Amakuha 07:46, 30 грудня 2014 (UTC)

Усе добре, але от тільки місяць йти до Нової Пошти, щоб відправити того приза - це якось довгувато, вже торбує =/ --Кочергін Роман (обговорення) 16:34, 22 березня 2015 (UTC)

тим не менше, саме так і є. у нас багато речей, які потрібно відправляти. на церемонії призи отримуються вчасно, а ті, що відправляються поштою — коли буде час. і гроші ;) з хороших новин — очікуйте наступного тижня, якщо все буде добре --アンタナナ 16:40, 22 березня 2015 (UTC)

Апеляція до журі

Стаття «Штурмгешуц»

Що значить "завеликий попередній розмір"?

Ви помилилися: статтю на 2/3 написано під час конкурсу (і не було б написано іще рік чи більше, якби не конкурс). Справа у тім, що у вас не було часу подивитися, що "до" конкурсу в статті-заготовці був склад-контейнер із найрізноманітніших шматків англомовної інформації, малюнків, цитат і іншого мотлоху, який було виключено із тексту. А ви, певно, математично підрахували розмір "до" і "після". А "до" був склад і смітник, а не написана стаття.

коли я створюю нову статтю — я одразу на новосторену сторінку накидую шматків із різних джерел: сайтів, pdf, Е-енциклопедій; як правило, іншомовних сторінок і т.д. Щоб через півроку не шукати.
Бо пишу довго і помалу, коли є вільний час. Трохи неряшливо — але мої статті в результаті найкращі на задану тему, тому... Ну не користуюся чорновиками і текстовими редакторами і не буду. Часу нема.

Перевіряйте: я прав, а ви не проявили належної уваги ;) Формалізм, ай-яй-яй! ;)))

Проте, правила є правила — я ж настійливо прошу замість включати статтю в конкурс — натомість звернути увагу на неї Семенченка. Будь ласка, під носа йому піднесіть. Він адекватний — може, все зрозуміє. Якщо вони створили "Залізяку", то вони оцінять ідею. Статтю «Штурмгешуц» створено, щоб саме звернути на цю ідею увагу наших відповідальних військових чиновників. Проблема така: совки-конструктори від високомір'я свого погубили шикарну ідею. Розвивали універсальну концепцію "основного танка". Проект "Штурмгешуц" — складова німецької концепції бліцкрігу. "Друг піхоти" і синонім слова "перемога" і т.д.

Для нашої армії ці штуки потрібні, особливо для штурмових підрозділів. Загине менше наших солдат. У нас є на базі чого їх робити; іще живі німці, які можуть розказати, як правильно їх використовувати.

Хто допоможе? Може, пан Yakudza?

з повагою, Brandner --94.45.129.254 23:30, 14 грудня 2014 (UTC)

"коли я створюю нову статтю — я одразу на новосторену сторінку накидую шматків із різних джерел: сайтів, pdf, Е-енциклопедій; як правило, іншомовних сторінок і т.д. Щоб через півроку не шукати."

Таке заборонено правилами Вікіпедії та авторським правом. --Юрій Булка (обговорення) 00:50, 15 грудня 2014 (UTC)

Я ставлю шаблон "Edited", а потім поступово переробляю увесь текст на мій власний (цитати/посилання). Гм... надалі буду робити текст невидимим за допомогою " < !-- .... ->". --94.45.129.254 09:26, 15 грудня 2014 (UTC)

Не думаю, що це гарна ідея, адже скопійований текст все одно зберігається в історії редагувань. Краще використовуйте нотатки на власному компуторі. Також раджу ознайомитись із File:Plagiarism tutorial.ogv та w:en:WP:Close paraphrasing. --Юрій Булка (обговорення) 16:27, 15 грудня 2014 (UTC)

Стаття «Ескадрені міноносці проекту 956», 3-й тиждень

Вибачте, але чи можна невеличке уточнення: при рецензії "Переклад з Російської Вікіпедії, це єдине джерело (Krutyvuss)" (тобто -1) оцінка - 2 бали. Але переклад же з Вибраної російської статті, яка є вичерпною (+1) і має вказівки на "джерела після всіх суттєвих тверджень та даних" (+1), таким чином, при такій рецензії, хіба не має бути максимальний для перекладної статті бал - 4? І навіть якщо знайти у ній мовні помилки, оцінка не може бути меншою за 3, чи не так? З повагою, --Кочергін Роман (обговорення) 21:20, 30 січня 2015 (UTC)

Чому ж Ви раніше не подали, коли ще не були підсумовані бали?.. Що скаже @Krutyvuss:? --A1 11:41, 31 січня 2015 (UTC)

Оскільки в ході листування членів журі мала місце пропозиція переглянути оцінку цієї статті. а інших пропозицій не поступило, то оцінка була переглянута. --A1 11:09, 2 лютого 2015 (UTC)

=) Щиро дякую за перегляд і вибачте за несвоєчасність апеляції)) З повагою, --Кочергін Роман (обговорення) 13:01, 2 лютого 2015 (UTC)

Відмова від участі в конкурсі

На підтримку позиції користувача Sas1975kr щодо якості оцінювання конкурсних статей знімаю «свої» статті з конкурсу. Прошу виключити мене з конкурсних списків. Не можу брати участь в проекті, який націлений не на наповнення української вікіпедії якісними статтями, що містять достовірні відомості, а інформаційним сміттям. З найкращими побажаннями, --Pavlo1 (обговорення) 09:18, 29 грудня 2014 (UTC)

Пане Павле, оскільки була членом журі конкурсу "Пишемо про НАТО", то можу заявити: того ж самого сміття в згаданому конкурсі було не менше. З найкращими побажаннями.--Учитель (обговорення) 09:30, 30 грудня 2014 (UTC)

Звернення до суддів, організаторів та учасників конкурсу

Хочу подякувати кожному з Вас за чудову можливість попрацювати у колективі, а також дізнатися багато чого нового по військовій тематиці. Щиро вдячний суддям за їх час і слушні зауваження, доповідаю, що роботу над помилками проведено! Вважаю конкурс вельми успішним, пропоную зробити його щорічним, а помилки, — вони можливі у любій справі, їх потрібно виправляти без зайвого драматизму. Дозвольте йти, рядовий вікіпедії --Nabak (обговорення) 00:32, 3 лютого 2015 (UTC)

Щодо спроб фальсифікації результатів

Вимушений нагадати, що результати встановлює Журі конкурсу. Станом на 27 лютого 2015 Журі, як колегіальний орган, не приймало жодних колегіальних рішень щодо дискваліфікації того чи іншого учасника.

Що стосується "організаторів" чи "оргкомітету", то рішенням Правління від 23 жовтня 2014 встановлено координатора конкурсу - w:uk:Користувач:Romkobomko. Тому будь-які правки від вікіпедистів, що не є ані членами журі, ані координатором, і спрямовані на зміну результатів конкурсу, є нічим іншим, як вандалізмом.

Що стосується призів, то згідно з рішенням Правління від 8 січня 2015, вікімедієць Ілля Корнійко повинен "вибрати та придбати призи переможцям конкурсу за рішенням журі". Сподіваюсь, він виконає рішення Правління на совість і призи будуть вручені тим, хто їх заслужив. --А1 10:43, 27 лютого 2015 (UTC)

• Зазначу, що в нас умови конкурсу передбачають можливість дискваліфікації за порушення правил Вікіпедії, при цьому процедура накладання такої дискваліфікації не визначена. У цьому випадку маємо ситуацію, в якій учасник написав 6 статей, з яких 2 містять порушення авторських прав. Це досить грубе порушення правил Вікіпедії, і без цих статей учасник не потрапляє до трійки. На жаль, журі цих порушень не помітило, однак принаймні один член журі (Учитель) про це знала і повідомляла про це учасника. Власне, в цій ситуації є три рішення:
  1. Дискваліфікувати учасника. Потенційний ризик... та він вже стався. Але принаймні на майбутнє буде зрозуміло, що порушеннями авторських прав приз отримати не можна.
  2. Нагородити учасника попри порушення правил Вікіпедії. Потенційний ризик — дискредитація конкурсів в очах спільноти Вікіпедії, оскільки порушення авторських прав з боку будь-якого новачка в нормальних умовах призводить до вилучення статті, а тут порушення авторських прав доволі досвідченим користувачем ще й дозволяє отримати приз. Конкурси й без того мають не бездоганну репутацію, оскільки деякі конкурсні статті так і залишаються невідповідними до правил Вікіпедії та невідпатрульованими, а нагородження за порушення авторських прав підірве їх репутацію.
  3. Скасувати церемонію нагородження, сформувати нове журі та доручити йому переоцінити статті переможців. Потенційний ризик — дискредитація конкурсів в очах учасників, оскільки оцінювання статей забере неприродно багато часу, та партнерів, оскільки ми скасуємо нагородження за день до його проведення.

  Як бачимо, ідеального рішення немає, тому, на мою думку, з трьох поганих рішень довелося обирати найкраще — NickK (обговорення) 13:54, 27 лютого 2015 (UTC)