Обговорення:Загальні збори №5/Проект Порядку денного

Не думаю, що ми вкладемося у 5 годин.

Не думаю, що ми вкладемося у 5 годин. Минулі збори тривали довше. А на цих ще додався Статут, відповідно буде ще довше.--Ahonc (обговорення) 10:58, 28 листопада 2013 (UTC)

так, дуже сумнівно, тим більше, що, наприклад, 10 хвилин на всю процедуру виборів РК - це нереально (можливо до похибки призвело те, що у назві п. 9 відсутні слова "Висунення кандидатур" і про час на це забули), та й півгодини на вибори Правління видається нереалістичним.

водночас знову 50 хвилин (з врахування порушень регламенту - буде щонайменше година) відведено на звіт Правління. Видається за доцільніше заздалегідь опублікувати письмові звіти, а на самому засіданні витратити буквально "пару хвилин" на якісь спеціальні акценти (нАголоси).

--pavlosh (обговорення) 15:25, 28 листопада 2013 (UTC)

Якщо не будемо повторюватися і говорити по суті та вкладатися в регламент — можна вкластися. Пам'ятаю, коли збори вів Павло, вони скінчилися досить рано.

Додав 20 хв. на вибори. в п. 9. додав «Висунення кандидатур». Думаю загалом з виборами в годину вкладемося.

Ідею про письмові звіти підтримую — відповідний розділ започатковано. Запрошую до його наповнення не лише членів правління, адже це фактично звіт про роботу організації.

Щодо загального часу — слід мати на увазі, що це вихідний, і можливо обмеження по часу будуть у організації, яка надасть приміщення. --Perohanych (обговорення) 17:52, 28 листопада 2013 (UTC)

Це добре, що ви пам'ятаєте ЗЗ-2010 і високо оцінюєте моє головування тоді.

Вважаю, що і на ЗЗ-2013 мій досвід та вміння можна використати більш …ефективно, ніж на ЗЗ-2012 (коли мені просто затикали рота грубим тролінгом).

--pavlosh (обговорення) 18:56, 28 листопада 2013 (UTC)

Не бачу жодної користі від Вашого досвіду розводити тролінг і наклепи. Навпаки, ефективнішим має бути спосіб обмеження деяких любителів зловживати часом колег. --A1 12:19, 30 листопада 2013 (UTC)

Я виношу Ваші звинувачення ("розводити тролінг і наклепи") як то мовиться "за дужки", бо панові Пероганичу вочевидь йшлося про геть інше й взагалі тут обговорюється порядок денний й дотичні питання (будь-які оффтопіки - звісно недоречні).

Щодо "зловживання часом колег" протягом засідань ЗЗ (тут саме про це йдеться), то навряд чи варто повторювати "сумний досвід" попереднього засідання ЗЗ, коли, наприклад, члени Правління вдвічі, втричі а то й більше перевищували встановлений для них регламент. Пан Пероганич абсолютно доречно пригадав моє вміння не допускати нічого подібного з боку будь-кого (чи то "владця" WMUA, чи то посполитого "вікімедіянина"/"вікімедіянки").

--pavlosh (обговорення) 12:57, 30 листопада 2013 (UTC)

дуже мало часу на Звіт РК

На правління зараз 50 хв, де на голову правління - 20 хв, а на РК - 10 хв (у 5 разів менше ніж на правління і у 2 рази менше ніж на голову правління). Вважаю що на звіт РК теж добре дати 20 хв, і по 5хв членам РК. --Ilya (обговорення) 22:37, 28 листопада 2013 (UTC)

Євген запропонував для свого звіту 10 хв., додав ще по 5хв членам РК. --Perohanych (обговорення) 22:17, 29 листопада 2013 (UTC)

Звіт РК плануємо оприлюднити ще до зборів, тому багато часу на його оприлюднення не знадобиться. --Jbuket (обговорення) 09:34, 30 листопада 2013 (UTC)

Крім того, ще треба було б Виділити час на Обговорення звіту РК. Минулого разу воно таки ж було. І цього разу вважаю треба хоч 10 хвилин поставити. А то якось - заслухали і всьо?! МОВЧКИ? ;-0 Гадаю, щоб не оприлюднила РК, все одно будуть питання і до неї, і до правління. Тому варто відразу цей час врахувати. --Nickispeaki (обговорення) 11:30, 1 грудня 2013 (UTC)

Він буде обговорюватися в розділі Обговорення звітів — NickK (обговорення) 12:22, 1 грудня 2013 (UTC)

Аж цілих 5 (!) хвилин для обговорення роботи правління і рк все-до-купи?! Це 2 хвилини і 30 секунд на правління і 2.30 на рк? Типу максимум 1 запитання? І максимум одна відповідь до 2 хвилин кожна? І ВСЕ?! Гадаю, на КОЖНЕ обговорення треба мінімум 10 хвилин. Загадайте, принаймні попередні ЗЗ. Тоді на обговорення пішло пів-години, якщо не більше. --Nickispeaki (обговорення) 14:17, 4 грудня 2013 (UTC)

Обговорення звітів, внесення пропозицій щодо оцінки роботи правління, голосування з оцінки діяльності правління (3 хвилини — виступи, 1 хвилина на репліки осіб, про яких ішла мова у виступах, 1 хвилина на повторний виступ) 13:30–14:25 — NickK (обговорення) 15:37, 4 грудня 2013 (UTC)

О! Дякую! Чудесно! В обох проектах враховано. --Nickispeaki (обговорення) 19:30, 10 грудня 2013 (UTC)

Суміщення виборів до складу органів управління

Гадаю, що можна зекономити час та зусилля усіх без винятку членів організації, що будуть присутні на зборах, якщо:

Вибори до Правління та РК провести паралельно, а не послідовно (спочатку весь цикл по виборах до Правління, потім те саме по виборах до РК).

А для цього:

• висувати (номінувати) кандидатів до обох органів управління одночасно, з очевидною забороною одній і тій самій людині номінуватися (кандидувати) до обох органів управління;
• кожному виборцю буде видано два бюлетені (один - по виборах до Правління, один - до РК);
• відповідно виборці будуть заповнювати бюлетені і по виборах до Правління і по виборах до РК "за один прохід";
• заповнені обидва бюлетені кожен виборець здаватиме до лічильної комісії одночасно.

--pavlosh (обговорення) 23:44, 28 листопада 2013 (UTC)

Думка цікава, однак, на мою думку, порушує право члена ВМУА балотуватися до обох органів одночасно. Фраза, цитую «з очевидною забороною одній і тій самій людині номінуватися (кандидувати) до обох органів управління» — не відповідає чинному статутові. --Perohanych (обговорення) 04:25, 30 листопада 2013 (UTC)

Згоден, що проведення виборів у два органи одразу зекономило б час, однак якщо є кандидати, які хочуть іти в два органи одразу — це може порушити їх права. Оскільки, схоже, є можливість хоча б трохи продовжити збори, згоден з пропозицією роз'єднати вибори Правління та РК — NickK (обговорення) 06:00, 30 листопада 2013 (UTC)

Ваша пропозиція значно ускладнює вибори і може приводити до необхідності додаткових раундів і то не одного. А коли хто хоче йти в два органи, він може в разі входження до правління вийти з нього на користь наступного кандидата і потім балотуватися до РК --Perohanych (обговорення) 06:38, 30 листопада 2013 (UTC)

Пане Юрію, цей коментар до мене чи до Павла? — NickK (обговорення) 15:45, 30 листопада 2013 (UTC)

Звісно таке право члени організації мають, але, як то належить, тверезо, виважено, ґрунтовно (та з опертям на аналіз досвіду минулих каденцій Правління та РК) проаналізуймо наслідки потурання втіленню такого права.

А спершу зробімо зіставлення з поданням абітурієнтом документів до більше, ніж одного ВНЗ одночасно: погодьмося, що майже у 100% випадків це означає одне з двох:

• абітурієнт не знає чого він хоче;
• (найімовірніше) абітурієнт хоче банально "підстрахуватися" - пройти до "гіршого" ВНЗ, якщо не пройде до кращого.

Я вважаю таке порівняння тим більше адекватним, бо на всіх (чи я помиляюся?) попередніх виборах до РК найактивніше номінувалися саме ті, хто щойно не пройшов до Правління, тобто таким робом до РК номінуються (а значить зі значною ймовірністю "проходять") так наче "правлінці другого сорту" (перепрошую за грубуватість виразу, що декому може здатися надмірною - я для наочності так висловився). І це при тому, що наглядова (за змістом, суттю, хоча в чинному Статуті РК кваліфікована керівним органом, що в каденції 2013 року дало свої, і то не найкращі, наслідки), аналітична діяльність значно відрізняється за змістом та характером від керівної роботи в Правлінні. Але ж на різну за своїм характером роботу повинні "йти" різні за знаннями, вміннями, навичками, схильностями люди (не виключаю звісно того, що є "універсали широкого профілю", але ж не всі люди такі :) ).

Мені йдеться про те, що коли РК стає "клубом збитих льотчиків" (ще раз перепрошую за грубувату метафору), тобто "місце" в РК стає втішним призом тому/тій хто отримав/ла "облизня" на виборах до Правління, то навряд чи це сприяє якості роботи РК (а хіба ми не потребуємо якісної роботи РК?). Водночас люди з прекрасними здібностями, навичками, схильностями врешті решт, кшталту аудиторських зазвичай є не надто популярними (бо рідко є популістами), відтак за рейтингом популярності (голосування ж у нас рейтингове) програють "збитим льотчикам", відтак РК недоотримує "притоку" саме тих "кадрів", яких потребує за своїми Статутними задачами.

Відтак я не схильний (послідовністю голосувань до різних органів) потурати бажанню "льотчиків" мати "запасний аеродромчик". Відповідно, якщо не вітається моя пропозиція, зроблена вище (про "одночасність"), то натомість пропоную проводити спершу вибори до РК, а потім - до Правління.

--pavlosh (обговорення) 10:33, 30 листопада 2013 (UTC)

• Ба, невже такий борець за права людини, як Павло Шевело раптом став прихильником обмеження прав людини? Це щось у лісі здохло. І не інакше як внаслідок падіння якогось літака з відкріпними талонами ;) Але, як то кажуть в таких випадках - пана видно по халявах. Певно пану дуже захотілося сісти в крісло члена РК і він розуміє, що у чесній конкурентній боротьбі здобути це омріяне крісло йому буде значно важче, ніж якщо завчасно нейтралізувати усіх можливих значних конкурентів, зв'язавши їм руки бюлетенем до Правління. Хитрий політичний хід. Але читається легко. --A1 12:03, 30 листопада 2013 (UTC)

• Тому що всьому, навіть захисту рівноправ'я є раціональна межа. Наприклад, ніхто не твердить про порушення прав, коли (ризикну навести приклад з царини музичного мистецтва і перепрошую, якщо він буде некоректно сформульований) людину з хистом, освітою та досвідом скрипаля не приймають на місце (в оркестрі) піаніста, хоча не виключено, що він би міг щось і "забацать" (і вже точно незалежно від того, наскільки прекрасним скрипалем він/вона є). …чи завжди візьмуть гарного скрипаля на місце (в оркестрі) віолончеліста чи бодай альтиста?

Якщо піаніст буде пропонувати впровадження вищенаведеного обмеження для скрипалів, то його звинуватять у тому, що він "хитрополітично" турбується про себе, чи повірять, що перш за все він/вона переймається звучанням всього ансамблю?

Водночас зазначу, що "зв'язувати руки" номінантам повинно перш за все їхнє усвідомлення, що якщо вони (ті, що вирішили "ну нехай хоч це отримаю") таки не зможуть виконати "на рівні" обов'язки члена РК, то за це прийдеться відповідати (перш за все перед власним сумлінням).

Стосовно ж здійсненого Вами переходу на особистість, то я обмежуся тим, що вчергове подивуюся схильності чинного Голови правління до сповідування "подвійних стандартів" (в моєму дописі він і вираз "пана видно по халявах" тлумачив як сильну образу). --pavlosh (обговорення) 05:17, 2 грудня 2013 (UTC)

Перепрошую, забув поставити копірайт над словами "пана видно по халявах". Стосовно "усвідомлення", то тут кожен для себе вже має визначатись, які обов'язки він мав би можливість виконувати, а які не мав би. --A1 10:31, 2 грудня 2013 (UTC)

• Пане Павле, Ваші слова типу "збитих льотчиків" та "отримати "облизня" є вкрай некоректно підібраними та несуть в собі образи. Це зовсім неприпустимо, тому прохання вибачитись, та недопускати таких висловів в майбутньому. Особисто мені не хочеться, щоб Ваші, на мій погляд, непогані та конструктивні ідеї, перетворювалися на балаган та перепалки між членами організації. Тому прохання поводити себе коректно. --Visem (обговорення) 23:36, 1 грудня 2013 (UTC)

  Загалом Павло сказав правильно. Місця в РК у нас щороку є фактично «втішними» посадами, туди обирають тих, хто не пройшов до Правління.--Ahonc (обговорення) 23:43, 1 грудня 2013 (UTC)

  Я говорю про те, що такі слова, які були вжиті є вкрай некоректними! --Visem (обговорення) 00:07, 2 грудня 2013 (UTC)

  Пане Вікторе, я ж вище пояснював, що мені йшлося про використання певних метафор (образних порівнянь, як то мовиться), які я використав з метою унаочнення моєї позиції, відтак — скорочення довжини постингу (не секрет, що мені повсякчас докоряють за довжину постингів, тобто "многабукав"), а зовсім не для того, щоб дошкулити одній чи декільком особам. Якщо мої слова хоч хтось бодай частково сприйняв як образу, то я щиро перепрошую (власне я в своєму дописі наперед перепрошував) та дійсно надалі буду ще прискіпливіше ставитися то виразів, що використовую (шукатиму інші засоби скорочення довжини дописів).

  Принагідно висловлю бодай …здивування тим, що я жодного разу не бачив Вашого зауваження на адресу тих, хто (неодноразово! …навіть систематично!) вживав стосовно мене (недвозначно щодо мене) образливі, дуже образливі та навіть надзвичайно образливі вислови. Вбачаю такі прояви "подвійних стандартів" вкрай некоректними, а крім того, звертаю Вашу увагу на те, що в таких випадках "балаган та перепалки між членами організації" швидко посилюються та поширюються (відбувається ескалація конфлікту), оскільки одна "сторона" розкошує від вседозволеності.

  --pavlosh (обговорення) 05:17, 2 грудня 2013 (UTC)

• Про подвійні стандарти мова не йде. Ніхто Вас не чіпав поки Ви не зачіпали. Тому якщо зараз посипляться образи на Вашу адресу, то я таке навіть не виключаю, бо Ви самі зачепили. І коли пишете, то спочатку подумайте що Ви хочете сказати і постарайтесь лаконічно висловити свою позицію. --Visem (обговорення) 10:04, 2 грудня 2013 (UTC)

• За те, щоб провести спершу вибори до РК, а потім - до Правління. -- Ата ^(обг.) 11:55, 1 грудня 2013 (UTC)

  В цілому підтримую таку ідею, але я не впевнений що у нас набереться достатня кількість членів організації, яким цікаво йти саме в РК. Можна по ходу буде зробити таке опитування та прийняти рішення. Особисто мені РК не цікава, тому свою кандидатуру планую подавати лише до Правління. --Visem (обговорення) 23:41, 1 грудня 2013 (UTC)

  Щось я не зрозумів: якщо до виборів Правління нема бажання у членів, то після виборів воно раптом з'явиться? Звідки?--Ahonc (обговорення) 23:50, 1 грудня 2013 (UTC)

  Хтось може працювати як в Правлінні, так і в РК, комусь (наприклад мені) в РК не цікаво. Комусь навпаки можливо цікавіше в РК. Тому я вважаю, що вибори можна проводити одночасно, а якщо спочатку проводити вибори до РК, то ті хто туди балотувався не повинні балотуватися в Правління, щоб не перетворювалась ревізійна комісія на революційний комітет. --Visem (обговорення) 00:07, 2 грудня 2013 (UTC)

  А як щодо впровадження (на початок - неписаного, тобто започаткування традиції, яку пізніше, якщо вона себе виправдає, закріпити писаним у Регламенті) правила, що забороняє одній і тій самій особі протягом одного засідання ЗЗ номінуватися більше, ніж до одного органу управління? Тобто якщо можна (Ви самі запропонували) ввести обмеження "ті хто балотувався до РК, не повинні балотуватися в Правління", то чому одночасно не впровадити зворотнє, симетричне обмеження ("ті хто балотувався до Правління, не повинні балотуватися в РК")? До слова: тоді практично не важливим буде вибори до якого органу відбуваються раніше, а до якого пізніше (чи до усіх одночасно).

  А щодо "хтось може працювати як в Правлінні, так і в РК", то багато що, якщо не все залежить від тлумачення слова "може". Якщо йдеться про особу, що здатна працювати хоч там, хоч там, маючи настільки універсальні навички та хист, то, повторюся, в таке мало віриться, бо універсальний спеціаліст - рідкість. Якщо йдеться про те, що всього-навсього "не заперечує" (проти роботи в РК), то маломотивована людина, людина без відповідного "драйву" (бо ж насправді їй НЕ "цікаво йти саме в РК"), навряд чи буде ефективним членом РК (незалежно від вмінь).

  --pavlosh (обговорення) 05:17, 2 грудня 2013 (UTC)

  Питання віри (кому у що "віриться") - річ глибоко особиста. Тобто, наприклад, Ви вправі вірити в те, що скажімо особи A, B, C - здатні працювати лише в правлінні, а особи D, E, F - лише в РК, і особа G - і там і там. І так само я можу вірити, що особи A, B, C - здатні працювати лише в РК, а особи D, E, F - лише в правлінні, і особа G - ні там, ні там. Але жоден з нас не вправі нав'язувати свою віру іншим. Ось про що йдеться. Якщо не помиляюсь, найдовший безперервний досвід роботи почергово в РК і Правлінні мають Amakuha та Illa (три скликання), і я би не сказав, що це вкрай невдалий досвід. --A1 10:31, 2 грудня 2013 (UTC)

  • Щодо питання віри, то можете зайти сюди. --Visem (обговорення) 11:43, 2 грудня 2013 (UTC)
  • Узагалі-то Олекса Юрченко (4 скликання), хоча він сам каже, що останні два роки нічого не робив.--Ahonc (обговорення) 10:37, 2 грудня 2013 (UTC)
  • Так, ви навели два вагомих приклади, що у складі WMUA таки є "універсальні таланти" (навіть якщо не заглиблюватись в те, що "не можна назвати вкрай невдалим досвідом" — це геть не те, що бажане "переконливо засвідчує наявність дуже успішного досвіду" абощо). Але одночасно Ви підтвердили мою тезу про рідкісність таких талантів - двоє з 60ти це лише 1/30та частка, тобто ледве більше, ніж 3% членів організації.

  Втім я жодним чином не заперечую проти права член організації "вірно служити спільноті" інколи в Правлінні, а інколи в РК попри навіть те, що ми маємо переконливі прецеденти, що декого це ставить у ситуацію важкого морального вибору, чи то пак конфлікту інтересів, і як наслідок, не йде на користь Організації.

  Мені йдеться виключно про втілення такої чіткої (відтак зручної як для номінанта, так і для "виборців") логіки процедури:

  1. Аж до моменту початку номінування (як першого кроку процедури обрання "владців" нової каденції) кожен роздумує та вільно приймає рішення, чи цього разу номінуватися до керівних органів.
  2. Якщо було прийнято рішення номінуватися, то (до певного моменту - майбутній) номінант вільно приймає рішення, до якого саме органу йому номінуватися цього разу і номінується саме до цього органу, відтак відповідно готує "виборчу програму", що враховує чималу специфіку кожного керівного органу, тощо тощо тощо.

  Де тут обмеження ПРАВ?

  Повертаючись до аналогії з абітурієнтами (вона цілком адекватна): додаткове (наприклад в мої часи такого не було) "право" подавати документи одночасно в декілька ВНЗ було популістським для абітурієнтів та їх батьків (їм надали нове "право" - демократія, бачте, розбудовується, уряяааа!), але було пролобійоване ректорами малопопулярних "вишів" в ситуації, коли оті учбові заклади розмножувалися "як гриби" (вони прагнули "підгрібати" тих, кого було відсіяно на екзаменах до потужніших ВНЗ). Там все зрозуміло (правда ж?), а нашій організації таке НАЩО? Ну якщо конкретно - ДЛЯ ЧОГО?

  --pavlosh (обговорення) 12:45, 2 грудня 2013 (UTC)

Шановні колеги! Вже вкотре Pavlo Shevelo намагається вносити деструктив у роботу організації. На мою думку, такі дії несумісні з членством у організації. Виніс на голосування проект рішення про виключення провокаторів з лав організації. З повагою, --Jbuket (обговорення) 06:59, 2 грудня 2013 (UTC)

Проект 2

Вніс альтернативний проект. Пояснення:

• Зміни до Статуту дуже бажано поставити першими. Це питання не має бути пов'язане з діяльністю Правління та РК, його не варто розглядати у площині «Правління працювало так, РК працювала інакше, треба дати їм повноваження відповідно до того, як вони працювали»
• Виділив більше часу на звіт РК та на звіти окремих членів РК
• Звіт юриста відділив від змін до Статуту: це не пов'язані між собою питання. Наскільки я зрозумів, юрист розповідатиме про дотримання Статуту та інших нормативно-правових актів, що пов'язано більше з оцінкою діяльності Правління
• Затвердження напрямків діяльності поставив перед виборами Правління: напрямки діяльності не повинні розглядатися в контексті того, кого оберуть до Правління
• Круглий стіл до 2020 року на 60 осіб за 30 хвилин і десятим питанням порядку денного провести нереально. Його явно краще провести за зручнішої нагоди, пропоную провести його до 10-річчя української Вікіпедії в січні
• Поєднав вибори Правління та РК в одне голосування згідно з висловленою вчора пропозицією, два окремі голосування забирають багато часу

Якщо буде додатковий час (ми не будемо обмежені рамками 10:30—16:00), бажано зробити обідню перерву або кава-брейк після обговорення звітів, просидіти 5 годин без перерви буде непросто — NickK (обговорення) 01:55, 29 листопада 2013 (UTC)

На вибори 15 хв імхо мало. Минулого року тільки підрахунок голосів тривав довше.--Ahonc (обговорення) 12:05, 29 листопада 2013 (UTC)

А з чого тоді перекинути час? Пан Юрій просив залу лише до 16:00, тож закінчити пізніше неможливо, а кандидатам потрібно дати хоча б 2 хвилини на виступ (40 хв розраховано з їх кількості минулого року) — NickK (обговорення) 12:09, 29 листопада 2013 (UTC)

З одного боку, якщо пан Пероганич просив залу лише до 16, то може він може її "перепросити" на довше?

З іншого боку резерви часу таки треба пошукати, наприклад дати номінантам не 2 хвилини кожному, а 1 (!) хвилину - встати і чітко назвати 3 (максимум 5, ну нехай буде 7) його/її головних пріоритетів (до слова - тоді це можна буде занести до протоколу, а потім по закінченні каденції звірити "сказано-зроблено").

--pavlosh (обговорення) 15:56, 29 листопада 2013 (UTC)

"просидіти 5 годин без перерви" — це тортури, але й 2,5 години - це понад рекомендований час. Варто додати "технічні перерви" (чим ближче до зали розташовані туалети та чим більша їх "пропускна здатність", тим коротшими вони можуть ті перерви).

--pavlosh (обговорення) 15:56, 29 листопада 2013 (UTC)

Модифікація Проекту 1

Переробив з частковим урахуванням думок NickK, pavlosh, Ahonc.

Додав ще одну годину (почати на 30 хвилин раніше, і закінчити на 30 хв. пізніше).

У обговоренні додав 10 хвилин на виступ юриста. Перейменував Звіт юриста на виступ юриста. Юрист — посада нестатутна і його звіт зборам Статутом не передбачений.

Об'єднав дискусію з обговорення минулої діяльності з внесенням пропозицій і доповнень до Основних напрямів роботи на наступний період. Це дозволить вивільнити час і дозволить врахувати як минулі помилки так і минулі досягнення при формуванні напрямів майбутньої діяльності.

Додав час на голосування.

З одночасним голосуванням і за Правління і за РК незгодний. Див. у розділі вище.

Додав дві технічні перерви по 10 хвилин.

--Perohanych (обговорення) 05:21, 30 листопада 2013 (UTC)

Дякую. Залишається в силі пропозиція поставити Статут на початок, щоб його розглядати на свіжу голову, а не після трьох годин обговорень. Як я правильно зрозумів з вашого проекту, в нас буде можливість продовжити до 16:30, врахував таку можливість. Також не згоден з пропозицією одразу відправити напрямки діяльності на доробку: що ж це за проект ми маємо внести, що його зразу відправляти на доробку? Щодо решти, то бачу, що ми рухаємося в одному напрямку, і розбіжностей уже значно менше — NickK (обговорення) 05:58, 30 листопада 2013 (UTC)

Також зазначу, що об'єднувати прийняття звіту з затвердженням напрямків не бажано: затвердження звіту фокусується на аналізі попередньої діяльності та не завжди прив'язане до напрямків (може бути обговорення зловживань поза напрямками діяльності, також деякі напрямки можуть бути затверджені без обговорення), а прийняття напрямків на новий рік — з роботою на перспективу та колективним обговоренням подальшої діяльності, що ближче прив'язане до виборів нового Правління. Так виходить три логічні блоки: 1) Статут, 2) Звіти за попередній рік, 3) Вибори та план дій на майбутній рік — NickK (обговорення) 06:05, 30 листопада 2013 (UTC)

• Звіти і обговорення звітів — завжди було на початку будь яких загальних зборів. Зміни статуту — дуже серйозне питання і думки, висловлені під час звітів і обговорення, мають бути прийняті до уваги, можуть і повинні вплинути на ухвалення змін до Статуту. --Perohanych (обговорення) 06:11, 30 листопада 2013 (UTC)

  Якби всі завжди робили все як "завжди було", то за всю історію людства не відбулося б жодної інновації :) .

  Водночас для "можуть", а тим більше "повинні вплинути на ухвалення змін до Статуту", необхідно, щоб кожен член органів управління протягом свого виступу (5 хв. всього!) аналітично "моделював майбутнє", тобто розповідаючи про певні події, додававав би щось кшталту "а от при втіленні норм нової редакції Статуту те саме відбуватиметься геть по-іншому, а саме…" (та ще й з висновками на гірше ті зміни чи на краще). Чи реально це? Навряд чи, відтак пов'язування обговорення нового Статуту та звітування "владців" про поточну минулу діяльність навряд чи є обґрунтованим (хоча бажаним "в ідеалі", як "мєчта поета").

  Водночас: для нас, посполитих виборців, суттєвою є позиція членів органів управління щодо нового Статуту (особливо тих з них, хто рік тому записався до складу ІГ, а потім робив дуже мало, або й нічого), відтак вважаю природнім, що багато хто з нас волів би почути та побачити ту позицію перед тим, як виступати в обговоренні діяльності "владців".

--pavlosh (обговорення) 12:03, 30 листопада 2013 (UTC)

• Погоджуючись із заувагою про "не бажано", втім вважаю це можливим, крім того, висловлення членами організації пропозицій до "напрямків" варто заслухати якомога раніше, щоб «редакційна комісія» встигла їх опрацювати та представити на затвердження голосуванням якийсь прийнятно чіткий текст проекту рішення (див. мою репліку нижче).

Водночас вважаю за необхідне тоді впровадити гнучкіший регламент: той член організації, що бажатиме не лише аналізувати минуле, але й подавати пропозиції на майбутнє, повинен мати, скажімо, 5 хвилин на це. Тобто на початку виступу людина буде говорити Президії ЗЗ щось кшталту "прошу не 3, а 5 хвилин, бо подаватиму і пропозиції теж". Не бачу проблем, щоб Президія забезпечила таку гнучкість процедури, але вважаю таку гнучкість вкрай необхідною.

--pavlosh (обговорення) 12:03, 30 листопада 2013 (UTC)

Думаю цілком реально, якщо оратор вбачатиме необхідність у певних змінах до статуту. Зрештою, при обговоренні охочі зможуть і поставити питання членам правління стосовно того, чи не став чинний статут на перешкоді у реалізації тих чи інших проектів. Але зловживати часом спільноти на це не слід. Минулі ЗЗ цілком справедливо на мій погляд критикували за те, що на звіт правління виділили забагато часу і цю обставину ми маємо врахувати. --A1 13:13, 30 листопада 2013 (UTC)

Звісно мені не йдеться про збільшення (понад 5 хвилин) регламенту на виступ кожного члена Правління й РК, я зауважив про те, що оратору "впихнути" в 5 хвилин і повідомлення про свої досягнення і міркування щодо Статуту - проблематично (минулого разу ораторам-"владцям" не вистачало й 10 хвилин - і то лише на розповідь про власні здобутки).

Хоча якщо члени Правління наперед підготуються відповідно (зокрема максимально скористаються можливістю свій звіт заздалегідь опублікувати на сайті, а у виступі лише робити нАголоси-акценти), то тоді може все вийти досить непогано.

Щодо минулого року, то перевищення регламенту кожним (не пригадую винятку) з членів Правління, відтак "ораторства" протягом 10 і більше хвилин кожен, призвело до того, що на додаток до 20-хвилинної звітної доповіді очільника ще було щонайменше 6*10=60 хвилин (година!) особистих доповідей "владців", тобто загалом практично півтори години (зараз запропоновано 20+6*5=50 хвилин).

Ту ситуацію зробило ще більш контрастною (відтак - дражливою) відведення всього 20 хвилин на запитання-відповіді та обговорення звітів посполитими.

--pavlosh (обговорення) 13:42, 30 листопада 2013 (UTC)

Це справедливо у два кінці: можна як при обговоренні Статуту згадувати проблеми зі звітів, так і при обговоренні звітів обговорювати зміни до Статуту. На мою думку, ризик першого значно менший, оскільки таблиця поправок буде розіслана заздалегідь, а на засіданнях РГ досі вдавалося уникати переходу на не пов'язані зі Статутом теми. З іншого боку, якщо в звітах членів Правління та РК буде приділена значна увага змінам до Статуту, це сильно відволікатиме від суті: при затвердженні звітів членів потрібні не ставлення конкретних членів керівних органів до змін до Статуту, а цікавлять конкретні дії та їх підтримка або непідтримка ЗЗ — NickK (обговорення) 16:17, 30 листопада 2013 (UTC)

Тішуся (бодай частковим) врахуванням моїх міркувань та уклінно прошу звернути увагу і на це моє зауваження щодо нової редакції (але воно могло б бути застосоване і до попередньої): суть п. 5.10.2. чинного Статуту в тому, зокрема, що "основні напрями діяльності Організації" повинні бути затверджені рішенням ЗЗ, а значить потрібно в порядку денному мати голосування з цього приводу (а значить після закінчення обговорення повинна почати роботу певна «редакційна комісія» (яку теж треба обрати), яка узагальнить та структурує всі висловлені пропозиції, й десь ближче до кінця засідання поставить напрацьований нею проект на голосування ЗЗ). Справа ще й в тому, що оскільки йдеться про одну з виключних компетенцій ЗЗ як органу управління, то делегувати (передоручити) прийняття цього рішення Правлінню просто неможливо!

--pavlosh (обговорення) 12:03, 30 листопада 2013 (UTC)

Проект Загальні збори №5/Рішення про затвердження основних напрямів діяльності Організації на 2014 опублікований. Щоб скоротити час на обговорення на самих зборах, закликаю до подання зауважень і пропозицій на сторінці обговорення проекту. --Perohanych (обговорення) 22:31, 1 грудня 2013 (UTC)

Дуже конструктивний крок, пане Пероганичу!

Було б добре залучити увагу посполитих вікіпедійців через анонс у головній розсилці WMUA, сподіваюся ви це зробите оперативно зі застереженням, що на засіданні ЗЗ буде обмаль часу, то попередня підготовка в онлайні стає практично необхідною (а не лише доцільною, як "в звичайній ситуації"). Залюбки зробив би це сам, але дискримінований щодо права писати до тієї розсилки.

--pavlosh (обговорення) 11:41, 2 грудня 2013 (UTC)

Практика проведення загальних зборів будь-яких ГО передбачає прийняття статутних змін останнім питанням. Насамперед через те, що після голосування по Статуту організація де-юре починає жити за "новою конституцією": можуть змінитися правила ухвалення рішень, процедури ведення зборів і т.д. Тому розглянувши всі питання за звичною процедурою (в тому числі і обравши керівні органи), збори запускають нове законодавство. Але це теорія. На практиці лише рішення загальних зборів є єдиним правочином. --Jbuket (обговорення) 09:30, 30 листопада 2013 (UTC)

Якщо ми серйозно говоримо про втілення нових норм «де-юре», то не повинні забувати, що нові Статутні норми стають чинними (для усіх без винятку, а значить зокрема і для членів ГО та органів ГО) лише після затвердження нової редакції Статуту уповноваженим органом державної реєстрації!

Відтак в проміжку між голосуванням за нову редакцію Статуту, що затвердить його «в цілому» та моментом держреєстрації тієї редакції, норми нової редакції можуть бути впроваджені лише «де- факто», але (з очевидних причин) лише в тих межах, коли вони не суперечитимуть нормам поперередньої версії (редакції) Статуту, яка залишатиметься чинною (тобто все ще буде нормою «де-юре») аж до моменту держреєстрації "наступниці".

--pavlosh (обговорення) 10:45, 30 листопада 2013 (UTC)

Так, Статут зі змінами не може набути чинності, поки він не зареєстрований державними органами. І мені якраз видається конструктивним прийняття змін до Статуту на початку, щоб через призму цих змін розглядати подальші питання, зокрема, при розгляді діяльності нового Правління — NickK (обговорення) 16:17, 30 листопада 2013 (UTC)

Хм, так якщо Статут набув чинності з моменту реєстрації ГО, тоді Рішення №2 (яким було прийнято, зокрема і тебе) недійсне, бо воно було прийняте 28.06.2009, а Статут був зареєстрований 13.07.2009.--Ahonc (обговорення) 12:09, 2 грудня 2013 (UTC)

Повний якісний звукозапис (а може й відеозапис) засідання

Пригадуючи сумний (зникнення запису) досвід минулого року, вважаю за необхідне здійснити повний запис звуку (за можливости - відео теж) протягом всього засідання, тобто зробити повний подкаст. Це дозволить як мінімум прискорити підготовку Протоколу та забезпечити йому вищу якість.

Прцедент запису ходу прес-конференції переконливо засвідчив, що ми (у власності WMUA) маємо апаратуру, яка заввиграшки забезпечить нам запис чи не студійної якості.

--pavlosh (обговорення) 16:01, 29 листопада 2013 (UTC)

Підтримую проведення записів для наступного використання при підготовці Протоколу, доопрацюванні правлінням Основних напрямів діяльності. Однак не певен щодо публікації записів. Можливо це є порушенням прав членів на анонімність. До речі, під час Конференцій Вікімедіа у кількох делегатів були бейджі «Не фотографувати». Хоча в кінці зборів рішення про публікацію можна було би прийняти консенсусним рішенням --Perohanych (обговорення) 05:23, 30 листопада 2013 (UTC)

Гадаю, як мінімум для членів розповсюдити варто, у відкритому доступі — варто обговорити — NickK (обговорення) 06:06, 30 листопада 2013 (UTC)

Повністю підтримую, зважаючи на ймовірне постатейне голосування змін до Статуту, щоб унеможливити маніпуляції. --Jbuket (обговорення) 09:32, 30 листопада 2013 (UTC)

Записати - не проблема. Але викладати у відкритий доступ бруд, який там виллють наші дорогі любителі генерувати наклепи - це мазохізм. --A1 12:51, 30 листопада 2013 (UTC)

Андрію, прошу Вас чітко (недвозначно) підтвердити, що повний аудіозапис ходу засідання ЗЗ буде здійснено нашою (WMUA) якісною апаратурою звукозапису та той запис нікуди не "зникне" (як зник диктофонний запис попереднього зЗЗ).

Стосовно "викладати у відкритий доступ", то я ніколи не говорив про розповсюдження запису поза межі нашої Організації.

--pavlosh (обговорення) 20:54, 12 грудня 2013 (UTC)

Зазначу, що постатейне голосування змін практично неможливе, оскільки закон вимагає повністю змінити структуру Статуту. Можливо, матиме сенс обговорення спірних пунктів проекту з перенесенням в остаточну версію змін, які набрали більшість голосів, проте повне постатейне обговорення неможливе — NickK (обговорення) 16:34, 30 листопада 2013 (UTC)

Загалом постатейно можливо, але тоді у нас ЗЗ триватимуть до ранку понеділка… у кращому випадку--Ahonc (обговорення) 20:22, 30 листопада 2013 (UTC)

Пропоную не по статтях, а по розділах, бо це дійсно довго затягнеться, але не статут в цілому одразу. Щодо аудіо-/відео- запису, то якщо є така необхідність, то лише при тих питаннях, що можуть мати якісь спірні моменти, зокрема при голосуванні по статуту чи при підрахунку голосів. В інших випадках виступаю проти записів та особливо проти викладення їх у загальну доступність (лише з метою ведення протоколу). --Visem (обговорення) 23:23, 1 грудня 2013 (UTC)

Питання для обговорення

Пропоную на ЗЗ обговорити такі питання, як організація та проведення СЕЕ-2014 в Україні, святкування 10-річчя української Вікіпедії та відзначення написання 500-тисячної статті. --Visem (обговорення) 23:46, 1 грудня 2013 (UTC)

Так про це йдеться тут.--Ahonc (обговорення) 23:48, 1 грудня 2013 (UTC)

Дякую за підсказку, але Програма достатньо велика, а ці пункти вважаю доцільним обговорити на ЗЗ. --Visem (обговорення) 00:14, 2 грудня 2013 (UTC)

Якщо Вам йдеться про додавання нових пунктів порядку денного засідання ЗЗ, то в жорстких часових обмеженнях, встановлених (наскільки я збагнув) власниками приміщення, вже не вистачає часу на раніше запропоновані пункти, а скорочення часу на інші пункти спричинить погіршення якості їх втілення (вони перетворяться в щось "для галочки").

Водночас: чи виходять якісь питання підготовки тих заходів за межі прерогативи (повноважень) Правління? Дещо жартома: якщо Правління як орган управління (незалежно від складу) нездатне здійснити організацію таких заходів, то може праві були ті "радикальні інноватори", які пропонували в новій редакції Статуту взагалі не передбачати такого керівного органу, як Правління, а всі рішення (з попередніми обговореннями) приймати на засіданнях ЗЗ? :)

--pavlosh (обговорення) 05:33, 2 грудня 2013 (UTC)

Крім політики треба займатися ще й роботою, а не давати час всім на поливання один одного брудом. Щодо моїх пропозицій, то вони не потребують довгого обговорення, якщо не буде троллінгу з боку осіб які взагалі в цьому не зацікавлені і брати участі не будуть. --Visem (обговорення) 10:08, 2 грудня 2013 (UTC)

Звідки і чому і для чого вчергове вигулькує оце побоювання "поливання один одного брудом"? Невже тому, що під приводом "займатися роботою!" є бажання повторити минулорічний "досвід", коли на на запитання "владцям" разом з обговоренням посполитими членами організації їх, "владців" роботи (діяльності 7х, якщо не 10х посадовців протягом цілого року!) було відведено аж, увага (!) … "до" 30 хвилин, а фактично - 20 хвилин, себто по 10 хвилин на запитання-відповіді та на обговорення (при тому, що самі владці звітували понад півтори години, бо систематично перевищували регламент "в рази").

Але, по суті, мені йшлося про таке (вимушений повторити) чітке запитання: в чому саме (конкретно) є необхідність винести вищезазначені питання на розсуд ЗЗ (найвищого керівного органу WMUA)? Не вистачає повноважень Правлінню "суверенно" все необхідне організувати? Ще якісь причини?

Тобто у Вашому, пане Вікторі, дописі від 23:46, 1 грудня 2013 (UTC) явно бракує слів "тому що" з подальшим наведенням причин, чому пропоновані додаткові (бо виходять за межі визначеного Статутом переліку того, що мусить бути розглянуті саме на черговому засіданні ЗЗ і більше ніде і ніким не може бути розглянуто (!)) питання конче потребують уваги найвищого керівного органу Організації (а не просто уваги всіх членів). Погодьтеся, що логіка формування порядку денного для засідання (ще й найвищого!) керівного органу відрізняється від логіки складання порядку денного для вікізустрічі/семінару/конференції абощо.

--pavlosh (обговорення) 11:30, 2 грудня 2013 (UTC)

Щодо вибору між двома варіантами Проекту Порядку денного

Оскільки відмінності між варіантами поступово зменшуються, то чи не були б розробники цих проектів (обох чи бодай будь-якого з двох) такі ласкаві, щоб зробити порівняльну табличку?

Оскільки Правління полишило вибір (з подальшим уточненням та/або доповненням, за потреби) між варіантами на самі ЗЗ, то цінність такої таблички є надзвичайно високою.

--pavlosh (обговорення) 05:42, 2 грудня 2013 (UTC)

А що робити, якщо на ЗЗ жодний проект не знайдтуь підтримки (або навпаки — обидва підтримають)?--Ahonc (обговорення) 11:33, 2 грудня 2013 (UTC)

• Ну особисто я можу наприклад два звіти одночасно послухати. --Base^{обговореннявнесок} 13:20, 2 грудня 2013 (UTC)
• Варіант "обидва підтримають" — це, перепрошую, бздура, якої уникають за рахунок наступної (широко узвичаєної) процедури: варіанти голосуються послідовно, і якщо перший набрав більшість голосів, то другий вже навіть не ставиться на голосування. Подеколи ще роблять рейтингове голосування, воно точніше за рахунок додаткових витрат часу.

Якщо жоден не набрав більшості, то ad hoc створюється новий проект регламенту (беручи за прототип раніше запропоновані чи ні - "з чистого листа"). Тобто "не смертельно", але забере достобіса дорогоцінного (бо дуже обмеженого умовами надання нам зали) часу.

--pavlosh (обговорення) 14:11, 2 грудня 2013 (UTC)