Обговорення:Рішення Правління №17/2021 від 7 червня 2021
Найсвіжіший коментар: Ahonc у темі «Уточнення» 2 роки тому
Ця сторінка (чи розділ) містить обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Про розсилку wikimedia-ua-announce at lists.wikimedia.org ред.
Вніс проєкт: Антон Процюк (обговорення) 10:00, 17 травня 2021 (UTC)
Формулювання: ред.
Правління вирішило:
- Визнати таким, що втратило чинність, Рішення Правління №70/2017 від 23 листопада 2017.
- Установити, що права адміністраторів списку розсилки wikimedia-ua-announce мають надаватися Голові Правління ГО «Вікімедіа Україна» та членам технічного комітету ГО «Вікімедіа Україна».
- Установити, що права модераторів списку розсилки wikimedia-ua-announce мають надаватися прес-секретарю ГО «Вікімедіа Україна», членам Правління ГО «Вікімедіа Україна» за запитом, працівникам та підрядникам ГО «Вікімедіа Україна» за запитом.
- Відповідальним за виконання цього рішення призначити технічний комітет ГО «Вікімедіа Україна».
Альтернативне формулювання ред.
Правління вирішило:
- Визнати таким, що втратило чинність, Рішення Правління №70/2017 від 23 листопада 2017.
- Установити, що права адміністраторів списку розсилки wikimedia-ua-announce мають надаватися Голові Правління ГО «Вікімедіа Україна», прес-секретарю ГО «Вікімедіа Україна» та членам технічного комітету ГО «Вікімедіа Україна».
- Установити, що права модераторів списку розсилки wikimedia-ua-announce можуть надаватися членам Правління ГО «Вікімедіа Україна», працівникам та підрядникам ГО «Вікімедіа Україна», членам і волонтерам ГО «Вікімедіа Україна» — за умови затвердження прес-секретарем або Головою Правління Організації.
- Відповідальним за виконання цього рішення призначити технічний комітет ГО «Вікімедіа Україна».
Обговорення: ред.
У нас досі немає чітких та актуальних правил доступу до модерування цієї розсилки; пропоную їх прийняти. Вдалося знайти лише рішення із 2017 року, яке призначило модераторів особисто, а не за їхніми ролями в організації (і яке відповідно вже застаріло). Рівень доступів змодельовано за рішенням про доступ до управління блогом. Наголошу, що йдеться саме про «анонсову» розсилку (wikimedia-ua-announce at lists.wikimedia.org), не внутрішню розсилку членів Організації. --Антон Процюк (обговорення) 10:00, 17 травня 2021 (UTC)
- Незрозуміла доцільність вибудови окремої можливості модерування між «працівникам та підрядникам ГО «Вікімедіа Україна» за запитом» без включення членів ГО «Вікімедіа Україна». Чи можна розширити пункт 3 в наступній редакції:
- Установити, що права модераторів списку розсилки wikimedia-ua-announce мають надаватися прес-секретарю ГО «Вікімедіа Україна», членам Правління ГО «Вікімедіа Україна» за запитом, працівникам та підрядникам ГО «Вікімедіа Україна» за запитом, членам ГО «Вікімедіа Україна» за запитом.? Дякую--Arxivist (обговорення) 11:44, 17 травня 2021 (UTC)
- З одного боку, йдеться саме про розсилку, яка використовується для поширення ключових анонсів про проекти організації, а не для їхнього обговорення; відповідно для того, аби мати доступ до її модерації, потрібно бути активно включеними у роботу над комунікаційною діяльність організації — критерій, якому не всі члени організації відповідають автоматично. З іншого боку, погоджуюся, що варто передбачити можливість отримати доступ до модерації розсилки іншим людям, якщо вони активно займаються роботою над комунікаційною діяльністю організації. Як варіант, можу запропонувати таке альтернативне формулювання рішення. Було б цікаво почути інші думки. --Антон Процюк (обговорення) 12:42, 17 травня 2021 (UTC)
- Чи справді треба для розсилки стільки адміністраторів/модераторів? Адже це розсилка анонсова і премодерована, тут нема запеклих діалогів, просто потрібно певні листи пропускати, а певні ні, а також розуміти, які саме пропускати, які ні. Я б зрозумів, якби тут ішлося, про звичайну розсилку членів ГО, але ж тут про анонсову. Власне, я вже писав тобі у пошті, треба поекспериментувати з налаштуваннями у третьому Mailman інші опції, ніж у другому, можливо вийде налаштувати, щоб твої листи автоматично пропускалися.--Ahonc (обговорення) 21:47, 17 травня 2021 (UTC)
- Йдеться про можливість отримати доступ, а не про те, що усім відразу його потрібно надавати. Налаштувати, щоб мої листи автоматично пропускалися, було б чудово, але це не вирішить ту проблему, у відповідь на яку я виніс цей проект. --Антон Процюк (обговорення) 08:37, 18 травня 2021 (UTC)
- @AntonProtsiuk (WMUA): дякую! Думаю Твій варіант це добрий компроміс по цьому питанню. --Arxivist (обговорення) 06:00, 20 травня 2021 (UTC)
- Так проблема ж якраз у тому, що твої листи не пропускалися в розсилку і ти не міг їх автоматично модерувати. Це все одно, що ти просиш отримати права патрульного, щоб патрулювати свої редагування, хоча можна просто надати права автопатрульного. Щодо альтернативного формулювання. Воно якесь дуже дивне. Що значить «можуть надаватися»? Тобто я можу надати, а можу і не надати? І там нічого не сказано про зняття прав.--Ahonc (обговорення) 19:59, 23 травня 2021 (UTC)
- Ще раз — ні, проблема не в цьому, а в тому, що у нас немає загального правила, яке визначає, хто має доступ до адміністрування і модерації розсилки, а єдине рішення Правління, яке я знайшов, надало ці права людям, які уже не працюють в організації. Тому я пропоную визначити системний підхід до цього питання. Можливість автоматичної модерації моїх листів мені була б корисною (то ти зможеш її налаштувати, до речі?), але цей проєкт я висунув не для цього. Якщо послуговуватися твоєю аналогією, я пропоную прийняти процедуру надання прав автопатрульного і патрульного, а не надати ці права мені; імовірно, із наявністю цієї процедури я нею скористаюся, але користь від її розробки значно ширша. Якщо у тебе є пропозиції до уточнення формулювань чи доповнення проєкту, кажи. --Антон Процюк (обговорення) 11:12, 24 травня 2021 (UTC)
- Це рішення сформульоване нечітко. У ньому є різночитання, а різночитання в нас часто призводять до кілометрових дискусій, тому я і закликаю не приймати це рішення. Тут щонайменше два підводних камені: можуть надавати і відповідальний техком. Можуть і мають це різні речі, у цьому випадку я не зобов'язаний надавати права. Тобто я можу надати, а можу відмовити. І що далі, користувач звернеться до іншого члена техкому, який не знатиме, що той звертався до мене, і той член техкому вважатиме, що можна надавати права, маємо холівар між членами техкому… Щодо останнього пункту: відповідальний техком — це відповідальна одна особа з техкому чи техком колегіально? А ще дуже дивно, що ніде не обґрунтовується причина чи підстава надання. Тобто якщо людина може просто захотіти, грубо кажучи, повісити собі на груди собі новий орден і формальних підстав відмовляти нема… Мало того не сказано, як знімаються права. Я не хочу тратити свої нерви знову на кілометрові дискусії через одне слово, тому і прошу, щоб формулювання було чітке. Тим більше, що це рішення зачіпає і мене.--Ahonc (обговорення) 08:48, 25 травня 2021 (UTC)
- Ще раз — ні, проблема не в цьому, а в тому, що у нас немає загального правила, яке визначає, хто має доступ до адміністрування і модерації розсилки, а єдине рішення Правління, яке я знайшов, надало ці права людям, які уже не працюють в організації. Тому я пропоную визначити системний підхід до цього питання. Можливість автоматичної модерації моїх листів мені була б корисною (то ти зможеш її налаштувати, до речі?), але цей проєкт я висунув не для цього. Якщо послуговуватися твоєю аналогією, я пропоную прийняти процедуру надання прав автопатрульного і патрульного, а не надати ці права мені; імовірно, із наявністю цієї процедури я нею скористаюся, але користь від її розробки значно ширша. Якщо у тебе є пропозиції до уточнення формулювань чи доповнення проєкту, кажи. --Антон Процюк (обговорення) 11:12, 24 травня 2021 (UTC)
- @Base, EleNte, Mcoffsky, MeOlya: Шановні члени Правління, які підтримали це рішення, якщо ви когось призначаєте відповідальним, то варто було би спитати у того, кого призначаєте, чи погоджується він бути відповідальним. Наразі ви щось підтримали, призначили відповідальним техком, зокрема і мене, але як виконувати це рішення не зрозуміло. Тож прошу, раз ви вже підтримали таке формулювання, розтлумачити, як його виконувати, враховуючи мій коментар вище, тобто: Як розуміти, що права «можуть» надаватися (я розумію, що я можу надати права, а можу і не надати)? Що значить, що відповідальний техком? Відповідальний колегіально чи відповідальні окремі члени? Чи має заявник надавати обґрунтування нащо йому ці права?--Ahonc (обговорення) 19:47, 3 червня 2021 (UTC)
- «Можуть надаватися» означає, що не всі правлінці, члени і підрядники організації отримають ці права автоматично, а лише за потреби. Тобто що вони eligible. Але на стороні техкому, якщо є рішення про надання прав, можливості не надавати їх не передбачається. Стосовно відповідальних — згідно зі сторінкою Технічний комітет, на техком покладено технічну підтримку всіх засобів комунікацій, тобто це рішення нічого нового не вигадує, просто ще раз наголошує на цьому. Призначити конкретну людину відповідальною було б не дуже логічно, бо конкретна людина через якийсь час може покинути техком, а виконання цього рішення прив'язане саме до функцій техкому. Чи має заявник надавати обґрунтування — на розсуд того, хто затверджує (голова / прес-секретар). --Антон Процюк (обговорення) 20:32, 3 червня 2021 (UTC)
- Але ж ти навіщось же замінив «мають» на «можуть». Отже, не обов'язок, а можливість. Якщо «мають», то це безальтернативно, тобто техком їх повинен надати. «Можуть» же передбачає прийняття рішення. І це рішення має хтось прийняти. Або навіть просто забити. Тобто якщо буде запит, а ми не надамо, то ми нічого не порушимо, адже це не обов'язок, а можливість.--Ahonc (обговорення) 20:44, 3 червня 2021 (UTC)
- Так, звісно, передбачає прийняття рішення — і це рішення приймає голова Правління або прес-секретар, що чітко прописано у цьому проекті. Тобто альтернативність існує на цьому етапі. Коли це рішення про надання прийняте, для виконавців рішення (техкому) воно є безальтернативним. Антон Процюк (обговорення) 21:18, 3 червня 2021 (UTC)
- Тоді мало би бути «мають надаватися».--Ahonc (обговорення) 21:30, 3 червня 2021 (UTC)
- Але тут проблема в тому, що таке формулювання може створити враження, що усі представники цих груп мають отримати ці права — тоді як на практиці вони будуть потрібні й доцільні незначній частині із них. Антон Процюк (обговорення) 21:55, 3 червня 2021 (UTC)
- Ну там же в кінці є умова. Можна написати «мають надаватися … за запитом голови чи прес-секретаря». Тобто надаються всім зазначеним, але тільки за запитом певних осіб.--Ahonc (обговорення) 22:16, 3 червня 2021 (UTC)
- Але тут проблема в тому, що таке формулювання може створити враження, що усі представники цих груп мають отримати ці права — тоді як на практиці вони будуть потрібні й доцільні незначній частині із них. Антон Процюк (обговорення) 21:55, 3 червня 2021 (UTC)
- Тоді мало би бути «мають надаватися».--Ahonc (обговорення) 21:30, 3 червня 2021 (UTC)
- Так, звісно, передбачає прийняття рішення — і це рішення приймає голова Правління або прес-секретар, що чітко прописано у цьому проекті. Тобто альтернативність існує на цьому етапі. Коли це рішення про надання прийняте, для виконавців рішення (техкому) воно є безальтернативним. Антон Процюк (обговорення) 21:18, 3 червня 2021 (UTC)
- Але ж ти навіщось же замінив «мають» на «можуть». Отже, не обов'язок, а можливість. Якщо «мають», то це безальтернативно, тобто техком їх повинен надати. «Можуть» же передбачає прийняття рішення. І це рішення має хтось прийняти. Або навіть просто забити. Тобто якщо буде запит, а ми не надамо, то ми нічого не порушимо, адже це не обов'язок, а можливість.--Ahonc (обговорення) 20:44, 3 червня 2021 (UTC)
- «Можуть надаватися» означає, що не всі правлінці, члени і підрядники організації отримають ці права автоматично, а лише за потреби. Тобто що вони eligible. Але на стороні техкому, якщо є рішення про надання прав, можливості не надавати їх не передбачається. Стосовно відповідальних — згідно зі сторінкою Технічний комітет, на техком покладено технічну підтримку всіх засобів комунікацій, тобто це рішення нічого нового не вигадує, просто ще раз наголошує на цьому. Призначити конкретну людину відповідальною було б не дуже логічно, бо конкретна людина через якийсь час може покинути техком, а виконання цього рішення прив'язане саме до функцій техкому. Чи має заявник надавати обґрунтування — на розсуд того, хто затверджує (голова / прес-секретар). --Антон Процюк (обговорення) 20:32, 3 червня 2021 (UTC)
- Йдеться про можливість отримати доступ, а не про те, що усім відразу його потрібно надавати. Налаштувати, щоб мої листи автоматично пропускалися, було б чудово, але це не вирішить ту проблему, у відповідь на яку я виніс цей проект. --Антон Процюк (обговорення) 08:37, 18 травня 2021 (UTC)
- Чи справді треба для розсилки стільки адміністраторів/модераторів? Адже це розсилка анонсова і премодерована, тут нема запеклих діалогів, просто потрібно певні листи пропускати, а певні ні, а також розуміти, які саме пропускати, які ні. Я б зрозумів, якби тут ішлося, про звичайну розсилку членів ГО, але ж тут про анонсову. Власне, я вже писав тобі у пошті, треба поекспериментувати з налаштуваннями у третьому Mailman інші опції, ніж у другому, можливо вийде налаштувати, щоб твої листи автоматично пропускалися.--Ahonc (обговорення) 21:47, 17 травня 2021 (UTC)
- Можуть надаватися стосується тих, кому такі права надаються. А завдання забезпечити цю можливість покладається на техком. І це безальтернативно. Як на мене, все просто, і не варто шукати прихований сенс. --Mcoffsky (обговорення) 08:07, 4 червня 2021 (UTC)
Голосували: ред.
- Base
За альтернативне формулювання. --Base (обговорення) 09:37, 20 травня 2021 (UTC) - EleNte За альтернативне формулювання. --EleNte (обговорення) 08:38, 25 травня 2021 (UTC)
- Ilya За альтернативне формулювання. --Ilya (обговорення) 07:35, 4 червня 2021 (UTC)
- Mcoffsky За альтернативне формулювання. --Mcoffsky (обговорення) 15:26, 21 травня 2021 (UTC)
- MeOlya За альтернативне формулювання --MeOlya (обговорення) 06:07, 3 червня 2021 (UTC)
- NickK За основне формулювання,
Проти альтернативного. Альтернативне формулювання нечітке й передбачає, що фактично будь-яка людина (навіть нечлен організації) може мати доступ до мейлів усіх членів та підписників організації. Це ні прийнятно (організація фактично передає особові дані членів неясно кому), ні потрібно (у нас нема якоїсь нагальної потреби в тому, щоб анонсову розсилку з низьким трафіком адміністрували нечлени). Наскільки я зрозумів, найбільша різниця в неправлінцях, які волонтерять на прес-службу: можливо, усталити якийсь статус прес-служби й надавати доступ правлінцям, працівникам-підрядникам та оцій прес-службі. Але точно нема потреби давати доступ до мейлів нечленам — NickK (обговорення) 11:37, 5 червня 2021 (UTC)
- У мене було враження, що доступ до списку мейлів мають лише адміністратори, а не модератори. Але навіть якщо це не так, то технічно список мейлів членів організації можна отримати і не з інтерфейсу анонсової розсилки; це лише один зі способів. Звісно, будь-кому вони не роздаються, але й у цьому проєкті рішення передбачений бар'єр у вигляді затвердження однією з двох людей, які керують організацією чи її прес-службою. Для інших технічних способів отримати доступ до мейлів у нас і того бар'єру *формально* не передбачено (хоча на практиці він є, звісно). Антон Процюк (обговорення) 13:19, 5 червня 2021 (UTC)
- Tohaomg За альтернативне формулювання --Tohaomg (обговорення) 08:47, 4 червня 2021 (UTC)
Прийняте рішення опубліковане: ред.
Уточнення ред.
Пропоную пункт 3 переформулювати у вигляді:
3. Установити, що права модераторів списку розсилки wikimedia-ua-announce надаються членам Правління ГО «Вікімедіа Україна», працівникам та підрядникам ГО «Вікімедіа Україна», членам і волонтерам ГО «Вікімедіа Україна» у разі затвердження прес-секретарем або Головою Правління Організації.--Ahonc (обговорення) 18:52, 11 червня 2021 (UTC)